Вот, кстати, пример использования зума (Ricoh Murai 35 - 135/F4.2 - F5.6) при портретировании (на длинном конце – дифрагма F5.6). Оригинал гораздо резче, чем это отсканироанное изображение, но видно, что при качественном зуме вполне можно делать портреты и зуммом, хотя, конечно, при всём контрасте и резкости, пластика, всё же, не та, что при фиксе:
Не смог найти первую ветку в пента-клубе, со спорами о перспективе. Только продолжения -- там не так интересно, пошли частности и детали
На днях напишу чего-нибудь вроде тезисов из Раушенбаха, относительно оторых ломались копья.
Помню, помню.... было это давно..... очень мне понравился 70-210/4, который был очень часто одолживаем у одного знакомого фотографа.... потом увидел я 200/2.8 и таки его купил.... этот объектив у меня стандартный. далее по частоте использования у меня идут 24/2, 300/4L, 17/4
Когда-то в "старые добрые времена" часто использовал Юпитер-6 (2,8/180) для портретов и съемки в театре и более легкий Пентакон (4/200) для самолетов в небе и репортажей. Да и сейчас обычно ношу с собой маленький 80-200 (4-5,6), который почти ничего не весит, и он уже несколько раз был очень полезен. Ну а специально для самолетов (сейчас уже редко) или репортажей большой 100-400.
Я себе к 300D взял 4ре бюджетных объектива на поиграться
Зенитар 16/2.8
Canon 50/1.8
Canon EFS 18-55/3,5-5,6
Sigma Apo 70-300/4-5,6
теперь сам с интересом наблюдаю, что ж мне чаще нужно
написал скриптик который лазит по всем фотками и собирает статистику
вот за первый месяц нехудожественной съёмки(без учёта зенитара):
мм в пересчете на плёнку, количество кадров
20, 34 <-- это нижний конец китового (18->29мм)
30, 32
40, 28
50, 21
60, 29
70, 24
80, 171 <--- сюда попал полтинник + верхний конец китового
110, 106 <--- нижний конец Сигмы 70-300
120, 12
130, 15
140, 14
160, 12
170, 7
190, 5
210, 4
230, 6
260, 8
300, 7
340, 8
380, 2
420, 1
480, 20
На третьем месте после ширика и макро. Широком раньше был 24-85 @24мм, теперь соответственно стал 24/2.8.
200 мм имею в составле 70-200/4L; расклад получается примерно равный - 50% 70 мм и 50% 200мм, в весьма незначительным участием прочих фокусных расстояний. Если бы на 200мм у данного объектива несколько не падала разрешающая способность по углам, наверняка использовала бы чуточку чаще.
Вообще 200мм - штука достаточно специфичная, и нужна она в основном тогда, когда требуется "достать" некий объект (реже - из чисто художественных соображений слияния объекта с его фоном). Для природы двухсотки обычно маловато, но на безрыбье, как говорится... и щука соловей.
У меня одним из любимых объективов был Зуйко 200/4.
Для сьемки с рук достаточно миниатюрной ОМ-кой это было максимальное фокусное расстояние,которое я мог позволить своим кривым ручкам.Потом его благополучно сперли и фокусное расстояние 200 из категории любимых перешло в разряд ностальгических
пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном, но правда мне кроме штатника больше не с чем сравнивать
Снимать портрет можно чем угодно, хоть "рыбьим глазом", другое дело как пользоваться фокусным расстоянием. 200 мм при сьемке портретов и фигур людей нужен не для того, чтобы убрать искажения, они и так минимальны по сравнению с портретниками, а для того, чтобы убрать с "задника" все лишнее, резко ограничив угол зрения, кроме того глубина резкости длиннофокусного объектива меньше, и размытие фона дается легче.
Цитата[/b] ]пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном,
Аналогично... За три года Ю21м с EOS не пылился-"рабочая лошадка" так сказать...
Пробовал 300мм - неудобно... 135мм - маловат
Приводимые ниже фотографии иллюстрируют работу с Ю21м. Пейзажи правда, я им не снимал... но в репортажной съёмке никогда не оказался "не нужным".
для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.
Цитата[/b] (A.S. @ 15 февраля 2005, 13:13)]для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.
Для гор ширик выбирают скорее из за веса,если серьезный подьем,то каждые 10 гр. учитываются.А ну-ка такой крокодил по горам таскать (70-200 2.8) так и оборваться можно!
Цитата[/b] (A.S. @ 15 февраля 2005, 13:13)]для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.
Для гор ширик выбирают скорее из за веса,если серьезный подьем,то каждые 10 гр. учитываются.А ну-ка такой крокодил по горам таскать (70-200 2.8) так и оборваться можно!
у всех свои цели. Я в горы хожу, для того, что бы фотографировать. да и телевеком снимая, можно и высоко не забираться
Я снимал в домбае сигмой 170-500. Самая удачная съемка гор, что у меня была
А для меня 200-300 - это рабочее расстояние. Ибо снимаю в основном только спорт, а также занимаюсь фотоохотой. Ничего другого мне и не надо. Разве что фикс-макрушник прикупить для особых случаев. Видимо ширик мне вообще врядли когда-нибудь понадобится....
Недавно приобрел SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC
Результаты можно посмотреть здесь http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767#9948
Если интересно, ещё выложу образцы фотографий.
Заключение: на 200 мм - это супер портретник!
Как ширик - так себе. Впрочем лучше один раз увидеть.....
23.08.2003, 01:34
было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном, но правда мне кроме штатника больше не с чем сравнивать 
Линейный вид
