Ок бум знать , конечно на А3 , судя по Вашим параметрам ето и есть выставочный формат, я пока не печатал, над будет сравнить 70-200 и 70-300 , но на а 4 с трудом удается найтить разницу.
Тут недавно обнаружил неприятную разницу простых и Ль объективов, если вы в плохой физической форме, то с белым объективом сложно бегать от секьюрити))) а на простой черный объектив ети гады даж не смотрят , мож покрасить Ль ку?
Выставочный формат печатается размерами 30*45 и более.
Кто Вам это напел Выставочным может быть любой формат ,смотря что за выставка Кстати на прошлом фотофоруме довольно много работ было на А4. А вот разница в тушках конечно будет : одно дело печатать с 1дс марк 2 а другое с 350д скажем форматом А3
я вроде не профи мне такие термины не знакомы, я не репортер и супер скорость и прочая выстовочная резкость аля как бритва мне понятна, печатаю максимум 15 на 20 ну и оч редко А4 , ну и пленки у меня нет я имею 350Д
Так нах.р.е.н.а вы купили Льку если вы не понимаете ее приимущества, а это и скоростной мотор и приимущества цеплять кеноновский экстендер возможность снимать на большых дирах и прочие.
Здесь люди все хорошие и советуют соответственно только хорошее, если есть деньги так берите Льку на вырост, а если нет тогда давайте будем смотреть что из бюджетного есть неплохого. У меня нет денег на Льки и я не профи но были бы деньги я бы с радостю купил 24-70/2.8 и 70-200\2.8 несмотря на их вес.
По таким постам можно с уверенностью сказать - человек еще только в начале пути! Сам тоже через это проходил и почти также рассуждал. Правда я больше "жабу" уговаривал. А сейчас, эти вопросы отпали окончательно и навсегда. "Жаба" тоже заткнулась! Уж больно разница значительна! Во всем!
P.S. Кстати очень серьезный стимул больше зарабатывать! Для меня по крайней мере.:winkgrin:
... я по определению не беден, могу позволить себе все что угодно, есть и 70-200 4ль и 70-300 ф4-5.6
Купил наслушавшись всяких авторитетных мнений Льку ну и сравнил малость, короче не нашел разницы на фотках, ну канечно если на компе сравнивать при увеличении 100-120 разница есть, а так просто выкинул 20штук, а ето почти треть зарплаты, жалко((
Ну это же прекрасно ,что есть материальные возможности для собственного эксперимента. Хороший обьектив всегда можно продать с минималными потерями,тем более L-ку. И эти потери несопоставимы с полученным лично вами опытом,который точно важнее всех "авторитетных мнений".
Много в последнее время в форумах дискуссий по поводу , что лучше Оптика топ класса или бютжетная
Прошу владельцев ТОП оптики высказаться, имеет ли смысл покупки данных девайсов для либителя или ето всеже удел профи
Понятно что ТОП оптика круче, но веть так получилось, что на цифровые зеркалки перешли теперь люди , которым хватало бы и просьюмеров, просто нет их больше как класса.
Так вот собственно стоит ли спорить до хрипоты о преимуществах Ль оптики, или всеже к тем кто в данных период времени выныжден довольствоваться зеркалками начального уровня стоит относиться более снисходительно.
ЛИЧНО Я ЧСИТАЮ ЧТО ИМЕЯ ЗЕРКАЛКУ МЛАДШЕГО УРОВНЯ НЕ СТОИТ ПОКУПАТЬ ЛЬ ОПТИКУ,это всеж удел профи
В спорах до хрипоты рождается восполение голосовых связок . Профессиональная оптика на круг лучше и всегда дороже. А покупать-ли на кропнутую камеру L или EF-S оптику, которая при определённых обстоятельствах (переход на ФФ) может стать просто тратой денег- животрепещущий вопрос для не обременных финансами. Плохой оптики, так-же как и камер не бывает! Каждый продукт находит своего покупателя. Если Вас устраивает качество фотографий, значит Вы сделали правильный выбор. Кому этого мало- пытаются улучшить систему за счёт "элек". Мне- бы вот на широкий угол совсем-бы не помешала .
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Я бы наверное так сказал....
если есть возможность перед покупкой попробовать, пробуйте!!!
Трудно составить свое мнение не держав в руках и не экспериментируя. А вот после опытов и думайте, нужно оно вам или нет.
01.04.2007, 10:05
Выставочным может быть любой формат ,смотря что за выставка 
.
Линейный вид
