ну я кенко пользуюсь... л37 супер про ультрафиолетовый, в качестве защитного... разницы не замечаю вообще, что с фильтром, что без него... так же поляр у меня кенко... нравится...
был маруми еще какой то старый - совсем чуть-чуть (на грани погрешности моего зрения) меньше контраст с ним был... где то я тесты видел фильтров, так вот на современных фильтрах с мульти просветлением все ок...
Sergik_I, спасибо за ссылку, в принятии решения помогла. Хочу взять на 24-70 УФ фильтр Кенко в качестве защиты стекла. Как они по качеству, Кенки я имею ввиду, если кто пользовался.
По качеству неплох, но мне лично непонравился тем что к нему сильно липла пыль, и оказалось слабозащищенное просветление, когда эту пыль приходилось убирать, в итоге сейчас на моих линзах B&W Haze, все ИМХО.
Купил бы не вопрос, не понимаю просто... а зачем? Чем он меня удивит после кенко?
Еще раз: вы берете объектив за 1200$, а не в 5-10 раз дешевле, т.е. осознаете, что платите за качество оптики. Фильтр с хорошим просветлением - это такая же оптика, которая точно также может отличаться по качеству.
Боюсь, вряд ли b+w чем-то вас "удивит", скорее он просто не будет влиять на картинку. Специальными тестами я не занимался, но просветление в b+w заметно даже на глаз. Т.е. в отличии от кенко в чистом b+w стекла практически не видно.
"Сравнение разных фильтров, или объективный тест некоторых Hoya, Kenko, B+W, Marumi, Canon
В связи с тем, что тема неоднократно поднималась в форумах,
а также просто стало самим интересно, провели с коллегами тесты нескольких фильтров 67mm UV на объективе Nikon AF-S/24-85.
Сравнивались 7 фильтров путём съёмок тестовой миры в центре кадра и дальнейшего анализа мелких элементов.
Объектив выставлялся на диафрагму 8, выдержка автоматом, фокусное расстояние около 70мм.
Плёнка Superia reala 100.
Печать производилась без цветокоррекции.
Краткие выводы :
1) снимки без фильтра и с фильтрами
B+W UV 010M MRC (светопропускание по паспорту 99,6%),
Kenko L37 UV super pro(светопропускание по паспорту 99,7%),
Hoya UV HMC super (светопропускание по паспорту 99,7%),
Canon UV(светопропускание неизвестно)
разницы не дали. Вообще. Ни падение разрешающей способности, ни заметного пожелтения не было.
2)Фильтр B+W (обычные, не MRC), Hoya HMC чуть ухудшил резкость(не более 10%), но практически на грани восприятия. Это на плёнке. На ЦФК(до 6 Мпикс) эта разница вообще не будет заметна.
А нужен ли для 24-70 вообще защитный фильтр? Если использовать родную бленду, то она дает хорошую механическую защиту от случайных повреждений. Протереть раз в месяц линзу - ей ничего не будет, а если не лапать, то достаточно кисточки от пыли. Но в обстановке с крупной, абразивной пьлью или с летящим песком, согласен, защита не помешает.
"Сравнение разных фильтров, или объективный тест некоторых Hoya, Kenko, B+W, Marumi, Canon
...
так что не вижу великого смысла переплачивать только за бренд из за того что объектив превышает 1000 долларовую отметку...
Любопытно, не знал, что с маруми всё так плохо. По-моему тест слишком тепличный, чуть ниже по вашей же ссылке пишут про возможную разницу в экстремальных условиях вроде контрового света.
Зашел на b&h, посмотрел на цены... похоже я забыл, что мы говорим о 77мм, для них разница b+w-kenko будет очень заметной - более чем в 2 раза. Соглашусь, в этом случае стоит посмотреть на что-нибудь более бюджетное.
Я за последнее время покупал защитный только на 58, там разница в ценах менее ощутима.
C любым объективом фотографировать нужно уметь
Иначе хоть 10000 у.е. на объективы потрать, но шедевров не получится если не уметь фотографировать.
Ничего такого особенного с китом не связано. Непонятно откуда такое мнение взялось.
Очень часто встречается эта фраза. Кто умеет. Расскажите.
"..., а ларчик просто открывался".
В чем проблема с китом. Печатаем с него не 20*30, а 18*25, как максимум и все ничего. Ну, контраст можно заранее учитывать, цветопередача меня не сильно волнует, не предметку им снимать и не репродукции. На репортаже/вечеринках его очень жалую, темноват хотя на 350д видоискатель, а навык на что?
У нас в журнале все просто: фотка хорошая /содержание/ в печать пошла, не подходит - упс, чем снято не важно. И что 50/1.4, 100/2.0, что КИТ разницы никакой. Разве фиксы в руках приятнее однозначно. Но и КИТ душу греет. Халява!
Блендочку к нему неплохо тоже. Родная наверное дорого, есть резиновые. У меня от двух фильтров оправы вместо бленды: компактно и работает. Может если им архитектуру или пейзажи с последующей крупноформатной печатью, тогда специально чего еще найти можно. Но денег это стоит. Тот кому нужно купит подходящий объектив за дорого или выкрутиться иначе /фотошоп, самодельный шифт/. А желающим универсально-звенящего резкостью/без искажений/светосильнее за "недорого"?... Ну, вот Сигма неплохо "чудесами" торгует. Тока как всякое чудо оно через "раз" случается, и хозяина себе "само" как-то выбирает...
Хочу взять вот такую сумку на 350Д+24-70/2.8 http://www.lowepro.com/Products/Shou...Nova_3_AW.aspx
Но объетив на фотоаппарате в ней встаёт на дно (оно толстое, добротно сделанное) – допускается ли это? Заранее спасибо за советы.
Хочу взять вот такую сумку на 350Д+24-70/2.8 http://www.lowepro.com/Products/Shou...Nova_3_AW.aspx
Но объетив на фотоаппарате в ней встаёт на дно (оно толстое, добротно сделанное) – допускается ли это? Заранее спасибо за советы.
Хорошая сумка, у самого такая была. Линзу на дно ставить можно.
Если ещё не купили, можно посмотреть на этого производителя - http://www.kata-bags.com/videoLobby.asp
Себе взял рюкзак от Ката, доволен очень.
sd769, спасибо. Взял Nova3, рюкзак пока не к спеху.
Хочу поделиться первыми впечатлениями от кэнона 24-70/2.8, до этого снимал на кит и 50 1.8 – нет слов, не смотря на резкость полтинника и то что он фикс он даже близко не сравним с 24-70. Правда я в нюансы не вдавался, я просто смотрю на фотки и сравниваю какие лучше. В общем пока очень доволен.
16.03.2006, 23:52
Линейный вид
