Хотел бы взять свои слова назад относительно неспособности этого объектива для съемки на бесконечности. В мылкости виноват был фронтфокус камеры, который сейчас устранен и теперь на любом расстоянии объектив дает очень резкую картинку.
Очень хорош для съемки животных, если 100мм достаточно.
Народ, кто хочет купить этот объектив - покупайте. не пожалеете. И не слушайте этот бред на счет гриппа и дырки 5.9. Все супер!!! Я этим объективом пользуюсь год. Доволен как слон!!!!!!!!!!!!!!
ха! это стекло у меня в списке подарков самому себе на 2007 год может к НГ, а может к 23 февраля.
Кто ж спорить будет??? Только вот стоит... но я портретов очень мало снимал, сейчас больше стал интересоваться этим жанром, поэтому сначала был 100 макро (еще на 20-ку) которым решались в основном макро-задачи, потом 24-70 (как штатник на 5Д), 100-400 - не могу без телевика, Сигма 12-24 (понравилась больше, чем 16-35), а вот теперь очередь дошла и до хорошего портретника, потом куплю 600мм для Африки и все, можно сказать комплект почти полный. Почему почти? Хочется МР-65, 200L, и хороший фишай, а то зенитаровский на 5-ке мне меньше стал нравится, чем на 20-ке.
не реально сравнивать эти объективы! сигма - это сигма, а кенон - это объектив!!!
если Вы не поленитесь почитать то, что я писал на форуме о Сигме, то увидите, что к поклонникам этой фирмы я сроду не относился, более того, всегда писал (и небезосновательно), что Сигма и рядом с Кэноном не стояла, но! Факты упрямая вещь.
Мне был нужен ширик для пейзажа на 5Д и 16-35 меня нифига не удовлетворил. Все-же 12мм и почти полное отсутствие дисторсии (а я так привык к 10-22 на своей 20-ке) + более резкая сигма (было время и возможность потестить) мне больше подходит. Это разные стекла, я понимаю, но репортаж я шириком не снимаю, а для съемки на 2,8 у меня есть 24-70.
Так что у Сигмы оказались весомые козыри, но только в моем случае.
Мне был нужен ширик для пейзажа на 5Д и 16-35 меня нифига не удовлетворил. Все-же 12мм и почти полное отсутствие дисторсии (а я так привык к 10-22 на своей 20-ке) + более резкая сигма (было время и возможность потестить) мне больше подходит.
Понимаю что немного не в тему, но Марк, а почему выбрали миенно Сигму, а не Токину 12-24, она вроде получше Сигмы будет? или я ошибаюсь?
ха! это стекло у меня в списке подарков самому себе на 2007 год может к НГ, а может к 23 февраля.
Кто ж спорить будет??? Только вот стоит... но я портретов очень мало снимал, сейчас больше стал интересоваться этим жанром, поэтому сначала был 100 макро (еще на 20-ку) которым решались в основном макро-задачи, потом 24-70 (как штатник на 5Д), 100-400 - не могу без телевика, Сигма 12-24 (понравилась больше, чем 16-35), а вот теперь очередь дошла и до хорошего портретника, потом куплю 600мм для Африки и все, можно сказать комплект почти полный. Почему почти? Хочется МР-65, 200L, и хороший фишай, а то зенитаровский на 5-ке мне меньше стал нравится, чем на 20-ке.
Ну можно включить в список и классику жанра: 70-200/2.8 IS, 35/1.4, ну и для полного счастья монокль от Г. Колосова.
Автор, не морочьте себе голову раньше времени. Макрообъектив действительно темнее становится с увеличением кратности, это происходит из-за того, что элементы объектива "выезжают" вперед, чтобы фокусироваться. Даже визуально эффект зума присутствует.
Но зачем вам 2.8 на увеличении 1:1? Чтобы получить полосочку резкости в полмиллиметра шириной? Деньгу, зажатую между стёклами может и снимете (микрошрифт на ней, например), если поставите камеру строго перпендикулярно плоскости стекла, но ни о каком реальном объекте с объёмом речи и быть не может. Как телевик его использовать очень даже неплохо, просто нечего грешить на оптику, если у тушки фронтфокус!:eek: Сначала его исправить надо.
Одним словом, 100/2.8 - прекрасный объектив, один из лучших не-L, вы просто ещё не умеете его готовить
Как-то в пылу форумной страсти по отстаиванию части L-зумов против всяких-там фиксов пришлось тастировать 100 2.8 против 70-200 4.Что-то не пошёл у меня фикс,т.к.получалось,что у L-ки получше цвет и детализация (на 5-ке).Но,конечно,не макро... Равно как Токина 17 ATX Pro оказалась хуже (заметно),чем 17-40 на 17 мм,даже 50 1.4 не вырвал пальму первенства у Тамрон 28-75.Такая странная история...
Действительно странно. Я подобных тестов не проводил, но точно знаю, что 100/2.8 - самый резкий из моих объективов. Плюс к этому, он прекрасно фокусируется действительно в темноте. 70-200/4 я смотрел в магазине - не понравился именно тем, что в полутёмном магазине не мог поймать с первого захода резкость. Поелозит сперва и только потом зацепится. Поэтому нацелился на 200/2.8L.
Токиновкие сверхширики, кстати, не славятся особой резкостью (смотря, на каких диафрагмах, опять-таки), мой 20-35 не особо-то и резкий, но... Но печатать с него как минимум 30х45 вполне реально (если f/8), а стоят они куда дешевле Кэнонов.
А вот как полтинник мог проиграть зуму - и впрямь непонятно...
Простите что вмешался и за офтоп, последнее время пытаюсь найти людей у кого данная линза есть. Не могли бы выложить или кинуть ссылку на пару портретов этим стеклом!
А то все хвалите и хвалите, а слюньки текут и текут.. :D
У вас новая версия или старенький?
02.04.2006, 23:51
я вот портретов пару сниму - выложу обязательно
10.12.2006, 19:41
Линейный вид
