Есть кажется недопонимание по вопросу "разница". Куда девать владельцу 35 мм объективов оные при переходе на средний/большой формат? Туда же. Продаем или оставляем второй системой.
Ключевое конечно слово "благодарное". Благодарность можно рассмотреть как способ определенной компенсации. Благодарны нам обязательно станут, когда мы не выкинем или не положим на полку, а продадим технику с дисконтом новому владельцу, считающему ее для обладания стоящей. Да и продающая сторона должна быть довольна возможностью "устроить" технику, а не быть вынужденной ее выбрасывать за ненадобностью. Предположить же, что нынешний ЕF-s через десять лет не позволит снять карточку 15*20 мне сложно...
Для карточек 15х20 вполне достаточно современной "мыльницы" за, каких-нибудь $300, а то и меньше.
Цитата:
Сообщение от vesakov
Возьмем портрет и макро, ГРИП и дифракция. Параметры ФФ позволяют лучше размыть фон и делать более детальное Макро, но в рамках средних параметров как раз кропнутая техника используется полнее. Диафрагма 2.8 может постоянно быть задействована в портрете, тогда как для ФФ объективов ее чаще приходиться зажимать сильнее, т.е. не использовать светосилу именно в самой "красивой" ее части (светорассеяние/рисунок открытых апертур).
Может я сумбурно выразился, но я именно кропнутые возможности использую по-полной, а ФФ был с запасом (т.е. не востребован) по некоторым видам съемки. Короче ФФ именно позволяет, но сам по себе не использует, использует фотограф, который с ростом формата, все более специализирован.
По поводу 2.8 на ФФ ничего не понял. Что мешает ее использовать? А по поводу последнего, думаю, что наоборот - сначала растет мастерство, а уж потом ищется возможность его реализации (в нашем случае посредством применения более совершенной техники)
Для карточек 15х20 вполне достаточно современной "мыльницы" за, каких-нибудь $300, а то и меньше.
Поэтому наверняка, ЕF-s как массовый сегмент и более дешевый, закрепится основательнее, и спрос будет на объективы новые и б/у.
Цитата:
По поводу 2.8 на ФФ ничего не понял. Что мешает ее использовать?
Пример ЕФ 100/2.0 на ФФ диафрагму 2.0-2.8 при крупноплановых портретах не использовал (малая ГРИП), 160 мм на кропе крупноплановые портреты за счет большего расстояния до объекта (увеличивается ГРИП) уже "получают" от меня эту диафрагму. Для поясных портретов, я использую EF-s 60/2.8, т.к. малая ГРИП от больших апертур 50/1.4 остается в большинстве случаев не востребована. Этим я хочу сказать, что полнее технические параметры кропнутая оптика использует, а ФФ обладает более широкими возможностями.
а так же виньетирование и падение резкости по краям
Виньетирование проблема решаемая, а потому не существенная, а падение резкости по краям - это особенность которая присуща любому объективу, в том числе и EF-S
уважаемые господа фотографы и энтузиасты!...предлагаю обратить внимание на младший сегмент рынка-компакты и псевдозеркалки, что там творится? скоростью одноклеточного микроорганизма растет количество мегапикселей на маленьких матрицах и на прилавках магазинов, всё чаще можно увидеть модели с матрицами: 1/2,5"(7мп),1/1,8"(10мп) и даже 1/1,7"(12мп). например кроп-фактор 1/1,8"-5, а APS-C-1,6, то-есть в 3 раза больше, следовательно чтобы получить сопоставимый уровень шумов требуется преодолеть 30мп!!! как было сказано выше "бюджетные зеркалки в основном покупают богатые, неопытные пользователи"вывод; какой смысл ставить ФФ, если можно просто наращивать пикселы и получать рынок! преспектива: наращивание мп. до 22 (APS-C), затем ФФ или APS-H...делалайте выводы....С уважением...
Ну а вот если делать фото объекта в одинаковых масштабах на кропе и ФФ то ФФ выходит детальнее
Ну так в Вашем примере и количество пикселей на матрицах разное, естественно в 12Mpx больше информации, чем в 8-ми. Вот когда выйдет 50D о 12Mpx тогда можно будет сравнить:gulp: и желательно с одним и тем же объективом.
...естественно в 12Mpx больше информации, чем в 8-ми...
А вы посмотрите пост 29. У пятерки меньше пикселей на мм сенсора.
Оптика - она рисует постоянно с одним и тем же разрешением.
Так что все упирается в разрешение оптики, которое я пока не нашел.
Если линза выдает меньше чем кроп и ФФ могут зафиксировать (теоретический предел), то выигрывают мегапиксели (в большем физическом размере).
Иначе - выигрывает кроп за счет большей плотности.
А вы посмотрите пост 29. У пятерки меньше пикселей на мм сенсора.
Оптика - она рисует постоянно с одним и тем же разрешением.
Так что все упирается в разрешение оптики, которое я пока не нашел.
Если линза выдает меньше чем кроп и ФФ могут зафиксировать (теоретический предел), то выигрывают мегапиксели (в большем физическом размере).
Иначе - выигрывает кроп за счет большей плотности.
Я что-то не пойму о какой детализации идет речь? О детализации с одного кв. мм матрицы или с участка обозреваемого ландшафта (например 6-го этажа красного здания)?
Я что-то не пойму о какой детализации идет речь? О детализации с одного кв. мм матрицы или с участка обозреваемого ландшафта (например 6-го этажа красного здания)?
О детализации с одного кв.мм. линзы. Разрешение объектива ограничено.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
22.08.2007, 14:04
Линейный вид
