Skier: Скажите, как потенциальный работодатель многих участников форума, какие технические требования предъявляются вами к фотографиям? Понятно, что без смаза (и то, кстати, не всегда видел фото с шевеленкой в журналах), что композиционно и тематически отвечающие, а в деталях? Разрешение, зерно, цвета, искажения? Быть может, что-то ещё? Понимаю, что оффтоп, но уверен, что многим, особенно начинающим и изредка работающим в данной области, будет очень полезно и интересно. Просто заставляет глубоко задуматься, когда один редактор, глядя на скан с негатива размером 12 МП, говорит, что всё отлично, ставим на разворот, а другой, глядя на точно такой же скан (вроде бы даже одинаковая плёнка была), говорит, что "ужасное зерно, даже не знаю, будем надеяться, что на четверть полосы получится сносно".
Да не достать на 105 мм в репортаже никого - только "в ближнем бою" - особенно на полном кадре. А вот "в ближнем бою" широкий угол уже нужен. А вообще задача поставлена странно - точнее, совсем не поставлена - вопрос фототехники уровня объективов "L" стоит исключетельно в плоскости "потратить бюджет" - других исходных данных никаких нет - о чем спор?
Skier: Скажите, как потенциальный работодатель многих участников форума, какие технические требования предъявляются вами к фотографиям? ...
Разрешение, зерно, цвета, искажения?
Быть может, что-то ещё?
Просто заставляет глубоко задуматься, когда один редактор, глядя на скан с негатива размером 12 МП, говорит, что ...
Сразу оговорюсь: наверное, я далеко не самый удачный пример. Горные лыжи (это мы) - довольно специфическая тема, у нас в журнале, например, практически нет постановочной съемки, студийной, студийных портретов, важных персон в галстуках, гламура. С другой стороны, еще в одном журнале о лыжах есть и студийная съемка, и все, чего нет у нас. Но там мои фото печатаются в небольших размерах, а львиную долю там занимает заказная студийная съемка и фото-банки.
Везде есть, и об этом я буду писать дальше - пейзажи, жанр, настроение, общие планы городков и деревень, action, непостановочные портреты в естественных условиях, репортаж.
В тех изданиях, с которыми я общаюсь, сканирование используется уже только в тех случаях, когда другого варианта просто нет. Практически все, с кем мы сотрудничаем, давно снимают на цифру. Исключение - архивные материалы.
Технические требования в подавляющем большинстве случаев - 300 dpi (готовая иллюстрация). В некоторых журналах - 350, но это большая редкость.
Увеличение исходника - не больше, чем 1,41. Дальше - арифметика, в зависимости от того, куда кадры пойдут.
На самом деле, вопрос этот в каждом журнале решается по-своему, во многом зависит от важности конкретного кадра и возможности его заменить.
То есть можно сказать так: на первом месте - сюжет и нужность кадра для конкретного материала. Но ХА и виньетирование в любом случае не годятся.
Многое зависит и от того человека, который готовит иллюстрации. В последнее время у нас в редакции предпочитают RAW, но если всерьез - то никто возиться с десятком фотографий, которые пойдут на одном развороте, да еще и с текстом не будет. И если кадры идут в небольшом размере или без обработки, то Jpeg прекрасно используется. Но понятно, что шумы и артефакты JPEG в любом случае - самая главная проблема.
Для примера: львиную долю у нас этом сезоне составляют Jpeg кадры с 20D, 350D, очень мало (и размер этих иллюстраций редко превышает 15 х 20, просто по необходимости) - кадрированные с Mark II. А почти вся съемка, которая делается в поездках внештатными корреспондентами, снята мыльницами.
По мегапикселям - сами все понимаете, картинка картинке рознь. Но могу точно сказать, что даже 8Мп с 350D на разворот используется, если снимок пейзажного плана и идет как фон под заголовок материала. А уж 8 Мп с Марка - за милую душу. Один очень уважаемый и известный фотограф на вопрос о разрешении ответил, что он дает в редакцию (не только нашего журнала) Jpeg 8 Мп (с Марка II), а если там начинают крутить носом, нужные кадры из RAW перегоняет в TIFF с размером 30 х 45 и выслушивает очередное "вот теперь совсем другое дело - вон как картинка играет, сразу видно профи-аппаратуру!"
Дальше - сюжет. Если на развороте пейзаж без мелких деталей, как фон - это одно, а если (не наш случай, но все же) жемчуг, золото или часы крупным планом... Боюсь, в этом случае только ФФ 12 Мп RAW с очень резкой оптикой спасут ситуацию...
Пока 10Мп с 400 у нас не проходили, про них ничего не могу сказать, но думаю, что все будет обстоять точно так же, как и с 8 Мп - вплоть до обложки.
Большое спасибо! Я к чему про зерно заговорил: если печатать с плёнки те же 15х20, то о каком избыточном зерне речь? Даже при просмотре без увеличения на 17 дюймовом мониторе - уже А4 и не видно никакого зерна на нормальном негативе. Зерно становится различимым, по моим подсчётам, на формате около 40х60. К чему такая стрельба из пушки по воробьям?!
Сейчас цифра быстрее и удобнее выдаёт приемлемый результат. Я снимаю на нее только из-за этого. Когда не было цифрового аппарата. Я снимал на пленку, сканировал и мы ставили фотки на разворот (А3) . Нормально с зерном и разрешением было. Долго только, два/три дня. Да и самому не удобно. А для 10*15 я сканировал сам с 35мм плёнки на Эпсон 4990.
Большое спасибо! Я к чему про зерно заговорил: если печатать с плёнки те же 15х20, то о каком избыточном зерне речь? Даже при просмотре без увеличения на 17 дюймовом мониторе - уже А4 и не видно никакого зерна на нормальном негативе. Зерно становится различимым, по моим подсчётам, на формате около 40х60. К чему такая стрельба из пушки по воробьям?!
Не за что.
О 15 х 20 мы здесь вообще не будем говорить - для этого хватит любой пленки, любой лабы и любого объектива. Или 3 Мп мыльницы.
О пушках и воробьях...
Монитор не дает полного представления о конечном "пердукте". Каждый "пиксель" на мониторе - усредненные цвет и яркость сразу нескольких "пикселей" исходного отсканированного изображения, вот шум и скрадывается. Какое там разрешение у 17" - 1280х1024? Переводим по 300 точек на дюйм (грубо - разрешающая способность при печати) , переводим в сантиметры... Получаем отпечаток размером в районе 8 х 10 см. Уверен, никакого шума не увидите, сколько раз не напечатай. Но до А4 далеко... (Очень упрощенно, но речь не об этом).
Если мы говорим о полиграфии и распространенной негативной пленке, то с хорошим качеством увеличение модет достигать 8 - 10х, то есть с кадрированием - на А4. И то уже будет заметно, что качество оригинала "не тянет". Больше - старались переходить уже на позитивную про-пленку, тогда примерно 12х вытягивали на барабанном сканере с 8000 dpi / 4D на разворот (30 х 42), и тут уже начинались очень серьезные проблемы с зерном, там с каждым слайдом приходилось обработчику всерьез возиться. Старались уже формата 6 х 6 искать оригиналы... (это уже о другом журнале и пре-прессе в типографии)
Цифры не вяжутся... 4000 dpi при сканировании пленки - вполне практичный предел "выдавливает" все что там только было, включая зерно на разных Вельвиях - при этом 4000 dpi дадут не меньше 5.5 тысяч точек по длинной стороне - даже на 300 dpi при печати это никак не меньше 450 мм...
Цифры не вяжутся... 4000 dpi при сканировании пленки - вполне практичный предел "выдавливает" все что там только было, включая зерно на разных Вельвиях - при этом 4000 dpi дадут не меньше 5.5 тысяч точек по длинной стороне - даже на 300 dpi при печати это никак не меньше 450 мм...
Я привел характеристики сканера для того, чтобы сразу пресечь вопрос "а на чем сканировали". :gulp:
По поводу ваших цифр - совершенно верно, ...4000 dpi при сканировании пленки - вполне практичный предел "выдавливает" все что там только было, включая зерно на разных малоформатных пленках, если сканировать "в лоб". Но у тех, кто постоянно занимается сканированием для полиграфии высокого качества, есть потребность сканировать и слайды большого формата, там может потребоваться и 8 и 11 тысяч dpi.
а про монитор - привел цифры навскидку. Хотите - посчитайте для другого разрешения, если это для вас принципиально.
Тут я немного удивлен, поскольку высказанные вещи - кощунство явное для человека, заявленного специалистом в этом деле - судить могу только по высказанному здесь и вообще не буду.
Итого: dpi - "точек на дюйм" - величина относительная - определяется количеством точек (точнее "дотов" - но это уже дебри для полиграфистов) на единицу длины, в данном случае на дюйм. Если какое-то разрешение полностью реализует возможности носителя - например, для печати считается достаточным 300 dpi - увеличение этого разрешения до 600 ничего не даст для конечного результата. Точно так же увеличение разрешения при сканировании пленки не даст никаких новых деталей изображения, кроме уже полученных - скажем при 4000 dpi.
При сканировании материалов большего формата происходит увеличение линейных размеров оригинала, а вместе с тем растет и общее количество "цифровых точек" - за счет размера, не за счет разрешения. И 8, и 11 тысяч dpi не дадут ничего нового относительно 4000 dpi - но вот физически больший кадр тут же даст больше точек при _том_ _же_ разрешении 4000 dpi : просто вместо кадра 24х36 мм возмем "широкий" кадр, скажем, 6х7 см - чтобы точно увеличить длинную сторону вдвое - тут-то и обнаружаться все нужные нам 11 тысяч _цифровых_ точек во всей своей красе. Еще раз: это не 11'000 dpi - это 11'000 точек полученной компьютерной картинки - которую уже в свою очередь можно "поделить" на потребные для печати 300 dpi и получить примерно 36.5 дюймов или 930 с копейками миллиметров - почти 1 метр!
Про монитор: оный имеет разрешение примерно 72 dpi (давно не всегда так и не так важно) - переводим это разрешение из цифровых 1280 точек в физический размер - получаем примерно 450 мм (кстати, 17.777 дюймов - очень похоже на ширину 19-дюймового монитора!) - и уже _этот_ размер пересчитываем в разрешении 300 dpi и получаем все те же 5300 точек. Т.е. для того чтобы посмотреть картинку с экрана такой, какой мы ее видим на экране, нужно либо увеличить ее "цифровой" размер примерно в 4 раза, либо печатать в разрешении 72 dpi - а уж никак не 300 - и тогда уж смотреть шумы или что там еще собирались смотреть.
P.S. вообще и я путаницы внес похоже. Поэтому от себя замечу, что даже на мониторе 17" шириной 1280 точек зерно на пленке хорошо заметно при просмотре изображения "в ширину экрана" - не говоря уже об увеличении 1:1 - когда цифровой растр картинки будет совпадать с растром экрана - другими словами говоря "точка в точку".
Всем привет!
Снова перечитал кучу постов, 400-ка отпадает по шумам, эргономике да и менять шило на мыло - не хочу. Остается Пятерка либо Марк N б\ушный.
И вот тут напрашивается вопрос: уважаемые профи, а насколько влияет размер пикселя( и их плотность на сенсоре) на конечный результат? Просто поднималось много тем,что бюджетные камеры
не раскрывают весь потенциал топовых стекол?
Простой пример: Марк2Н+ 24-70 2.8 и 400D +24-70 2.8, где результат будет лучше при прочих равных?
И еще, насколько я знаю на Марке и 5- ке размер пикселя одинаковый (8,2) - а если это так, можно ли утверждать, что качество рисунок,пластичность,ДД,шу ы) при использовании одного и того же обьектива - будет идентичным????(За исключением разницы в 4,5 МП).
ИЛи все-таки полноразмерный сенсор - это лучше по качеству?
В пятерке немного напрягает автофокус,отсутсвие защищенности(у нас пыльные бури - не редкость),меньший ресурс затвора,ФФ.
"А вообще задача поставлена странно - точнее, совсем не поставлена - вопрос фототехники уровня объективов "L" стоит исключетельно в плоскости "потратить бюджет" - других исходных данных никаких нет - о чем спор?"
ТО THE LEX: Искомый диапазон от 28(30) до 200 мм, все что за пределами - не интересно.
Основные задачи: портреты (вне студии),фото небольших групп людей(4-10 человек),городские обьекты(архитектурой назвать сложно),постановочная сьемка, репортаж (для JESTER) - под репортажем я понимаю любой вид сьемки событий, где невозможно вмешательство фотографа в происходящее.Иногда снимаю спорт(футбол,танцы,борьба,к аратэ).Наиболее важные Фр -24-70,135 -на
кропе 1,3. Максимальный размер печати А3.
Кстати вопрос на засыпку: давно снимаю фиксами, хочу спросить у всех, где удобней пользоваться фиксом до 100 мм или после (до 200мм)?(конкретный вид сьемки не рассматривать!)
И еще после прочтения нескольких десятков тем, выявил интересную тенденцию -
если хозяева недорогих тушек относятся лояльно к спорам и протовостояниям типа 5ДvsМарк2, то владельцы топовых зеркалок\стекол жестко защищают свое добро.
И напоследок,хотел узнать как можно проверить количество отснятых кадров в Марке? И на что следует обратить внимание при
покупке камеры б\у? (В моем случае предлагают марк 6 мес в экплуатации).
Спасибо всем, жду ваших мнений.
Ну и покупайте тогда Марк, что мечетесь? Как раз под изложенные задачи, полностью подходит под все требования. Тем более, если б/у вариант есть неплохой. Количество кадров - если не скидывалась нумерация - по номеру файла. Например, папка 123, в ней файлы 2301, 2302, 2303 - логично, что истинные номера - 12301, 12302, 12303 и т.д, по крайней мере, все Кэноны, которые я видел, именно так нумеровали, не думаю, что Марк делает иначе. Горячие пиксели посмотрите, все функции. Лучше всего о манибэке договориться, чтобы было несколько дней на тестирование и, если что-то не так, можно было деньги обратно.
Посмотрите состояние внутренностей (зеркала, байонета) на предмет пыли и царапин, следов дождя и т.д. Обратите внимание, чтобы вам не подсунули "чужую" батарею: такая стоит ок. 200 долларов, поэтому велик соблазн отдать с камерой старую, с выработанным ресурсом, а новую себе оставить.
И напоследок,хотел узнать как можно проверить количество отснятых кадров в Марке?
Нужен только RAW кадр с Марка и прога (в поиск).
Цитата:
И на что следует обратить внимание при покупке камеры б\у?
Ответ будет банальным - проверить, чтоб все работало (в т.ч. горячий башмак) и состояние матрицы.
Цитата:
И еще после прочтения нескольких десятков тем, выявил интересную тенденцию -
если хозяева недорогих тушек относятся лояльно к спорам и протовостояниям типа 5ДvsМарк2, то владельцы топовых зеркалок\стекол жестко защищают свое добро.
А как же иначе? Градус понижать нельзя, организзмЬ протестует.
Цитата:
350 и тот на 800исо не всегда хорошо себя ведет.
Вчерась снимал конкурс красоток, именно на 350D и 800 iso. Некоторые кадры пришлось тянуть аж почти на две ступени (~3200). На Мk получилось бы лучше, но и так отпечаток 20X30 вполне презентабелен.
Это я к тому, что все относительно.
Цитата:
Кстати вопрос на засыпку: давно снимаю фиксами, хочу спросить у всех, где удобней пользоваться фиксом до 100 мм или после (до 200мм)?(конкретный вид сьемки не рассматривать!)
Засыпался. Без "вида съемки" смысла в вопросе нет.
...
И вот тут напрашивается вопрос: уважаемые профи, а насколько влияет размер пикселя( и их плотность на сенсоре) на конечный результат? Просто поднималось много тем,что бюджетные камеры
не раскрывают весь потенциал топовых стекол?
Простой пример: Марк2Н+ 24-70 2.8 и 400D +24-70 2.8, где результат будет лучше при прочих равных?
...
Пардон, я не профи.
С чисто теоретической точки зрения кроп 1.3 будет выигрышнее чем 1.6 т.к. на его площадь приходится большее количество линий разрешения объектива. А как уж сенсор воспримет это разрешение - вопрос второй. Для полного раскрытия потенциала на сенсоре должно быть как минимум в 2 раза больше точек, чем проецируемых линий разрешения (теория кодирования сигнала).
Но, наверное, чем искать теоретическое обоснование, проще будет сделать тестовые снимки меняя тушки на объективе и не трогая ничего на самом объективе (фокусное, диафрагму)
Склонен считать что не для РЕПОРТАЖА техника нужна вам. Расчитывать на кроп вместо телевика.... Значимость скорости съёмки сильно преувеличена, всё таки телевик важней!
насколько влияет размер пикселя( и их плотность на сенсоре) на конечный результат? Просто поднималось много тем,что бюджетные камеры
не раскрывают весь потенциал топовых стекол?
Простой пример: Марк2Н+ 24-70 2.8 и 400D +24-70 2.8, где результат будет лучше при прочих равных?
Очень сильно влияет. Разница Мк2 - 350D заметна сильно. И сильно не в пользу 350...
На 400 IMHO будет заметна еще сильнее
Снимаю конные виды спорта...
Точнее скачки и бега.
В такой буджет советую 30D+(28-300)
хотя смотря какие репортажи
Если сидеть на прессконференциях то 70-200 достаточно.
24.04.2007, 14:06
26.04.2007, 13:54
Линейный вид
