Сообщение от WerySmart

Если вы потрудитесь разыскать в любом фотосправочнике формулы рассчёта глубины резкости, и пересчитать по ним границы резкости, то сможете наочно убедиться, что при одинаковом масштабе съёмки (макро там или не макро) на одинаковой диафрагме, глубина резкости всегда одинакова, буть это хоть 20, хоть 1000 мм.
По правде сказать, я и сам, пока не пересчитал, очень скептически относился к этому тверждению, и поверил только после того, как проверил всё с калькулятором в руках :smoke:

В общем - моежет поверить мне на слово, а можете пересчитать и сами, если не доверяете.

Так что, теоретически, чем больше фокус объектива, тем он лучше для маросъёмки. Тем более, что с ростом фокуса растёт и абсолютный диаметр диафрагмы, так чтодифракционное воздействие, на одинаковых "дырках", у длиннофокусника заведомо меньше.

Гмм... И действительно не зависит... Значит я заблуждался. :eek:

А вот про зависимость дифракции от длиннофокусности (и прочих особенностей) оптики интересно было-бы толковую статейку почитать.
Кто-нибудь что-нибудь на эту тему встречал ?

[mark_pon]

при всех прочих условиях, возможность увеличения ГРИП только одна - дополнительный свет, при съемке с рук можно попробовать такую конструкцию http://macroclub.ru/how/macroacc_vlad/glava2 у автора этого комплекта макро очень удачные и снято ВСЕ!!! с рук.
Еще здесь много чего почитать можно: http://macroclub.ru/how

[Master]

Сообщение от mark_pon

при всех прочих условиях, возможность увеличения ГРИП только одна - дополнительный свет

или уменьшение масштаба изображения. Это повлечет за собой уменьшение разрешения снимаемого объекта, которое можно компенсировать следующими способами:
1. матрицей с большей плотностью диодов
2. увеличением разрешения оптики.
причем необходимо как первое, так и второе.
Первое - палка о двух концах. При увеличении плотности диодов увеличивается их шумность, т.е. уменьшается чувствительность к свету.
Второе ограничено физическими свойствами стекла.
Допустим, мы имеем самый лучший по разрешению объектив, какой только можно создать. Его разрешение - константа. Для получения наилучшего результата нам необходима матрица, которая может снять его разрешение без потерь, а размер этой матрицы должен совпадать с размером круга изображения данного объектива.
Здесь все упирается в технический предел. Матрицы с высоким разрешением очень малы, сделать их большими крайне сложно из-за высокого процента битых пикселов при их производстве и ряда других причин. Поэтому большие цифрозадники с 22 мп имеют сравнительно небольшую плотность диодов, которая однако не позволяет полностью использовать разрешение объектива. Именно здесь пленка выигрывает перед цифрой.

[mark_pon]

Сообщение от Master

или уменьшение масштаба изображения. Это повлечет за собой уменьшение разрешения снимаемого объекта, которое можно компенсировать следующими способами:

ИМХО - самый малоприемлемый выход, потери качества будут сильно велики и в остатке - только интернет-демонстрация снимков, на А3 нормально не напечатаешь. Все сказаное с точки зрения владельца 20-ки.

[vesakov]

Сообщение от Master

... которое можно компенсировать следующими способами:
1. матрицей с большей плотностью диодов
2. увеличением разрешения оптики.
причем необходимо как первое, так и второе.

При увеличении плотности диодов увеличится и дифракция начинающая съедать это разрешение после определенных значений. Лучшее решение это увеличение формата кадра, за неимением которого разрешение оптики остается пожалуй оптимальным, но так уж получается, что достигнут определенный предел в технологиях (возможно сознательный со стороны производителя...).

[BuHHu_noX]

Нашел следующие варианты:
http://www.ixbt.com/digimage/flashandmade.shtml - смотреть в конце статьи
По аналогии: никто не пробовал использовать мощный светодиодный фонарик, одеваемый на голову? -)

Тилт-объектив - дорогой и "извратный" вариант
http://www.ixbt.com/digimage/nikkorpc85.shtml

А смысл в фонарике ? В насадке из десяти-двенадцати светодиодов можно освещение распрелелить чтоб обьект сьемки с разных строн освещался, а фонариком - нельзя.... хотя если пару их использовать,
может что-то типа двухголовй макропыхи (по конструкции) попытаться
сделать...

Все хочу попробовать сделать кольцевой осветитель на обьектив
накручиваемый , даже 12 мощных светодиодов есть, но руки не доходят все собрать в единую конструкцию...

[Abdulla]

Кольцевой светодиодный светильник не идет ни в какое сравнение с кольцевой вспышкой из за малой световой мощности и поэтому на коротких выдержках реально снимать только со вспышкой.
По моему при макросъёмке алтернативы большой матрице (кадру) нет.
Представьте Вам нужно снять жука, длина которого, допустим 1см.
Снимая Каноном 20д, у которого ширина матрицы ок. 21мм(или23мм?) мы можем его заснять полностью с масштабом мах. 2:1.
Если же это сделать с помощью камеры 5д, у которой матрица ок.36мм, то тут можно достичь масштаба уже более 3:1.
Естественно с объективами позволяющими получать такие масштабы.
Я думаю, по аналогии с вышеприведённым, камеры с ещё большим форматом и соответствующими объективами позволят снимать в масштабе даже более 5:1.
Другое дело, такой камерой снимать намного сложнее из–за её размеров и веса, да и автофокус у них не всегда есть, а чаще его просто нет.
Такой бы объектив как каноновский 65мм–ый макрушник, да для формата 6х6 сделать, во было бы щщастье.:D

С пожеланием крупномасштабных макроуспехов.

Владимир

[Master]

В масштабе 5:1 глубина резкости любого объектива, думаю, слишком мала, чтобы можно было снять целого жука. Или придется выставлять очень маленькую диафрагму, а это на большинстве объективов чревато ухудшением качества изображения. Да и света для такой съемки надо очень много, чтобы снимать короткими выдержками. Опять же, палка о двух концах: объективы на малых диафрагмах не любят слишком сильного света, потому что начинают мылить. Вывод: с таким большим увеличением снимать подвижные объекты нецелесообразно.