Есть общепринятые общемировым фотографическим сообществом стандарты - откуда желание "сделать свое"? Впрочем, это к психотерапевтам вопрос Главное: зачем? Желающий сделать тесты своих объективов смотрит общую методику тестирования - как делает например TIPA - в соответствии с методикой проводит тестирование, выкладывает тесты. В результате результаты можно будет сравнивать не только "с нашей песочницой", а и показать другим, а также подтвердить или наоборот опровергнуть соответствие полученных самостоятельно результатов тестирования собственного объектива результатам тестирования, проведенного признаным лидером в этом деле. А "маленькое, корявенькое, неправильное - но свое!" - это, знаете ли... я поэтому "Жигули", мягко скажем, не очень люблю...
Дерзайте!
P.S. А что? Правда фотографировать настолько не получается что так все "тестированиями" увлеклись? Просто тебе как с компьютерами: человек представления не имеет, куда бы ему применить имеющиеся вычислительные мощности, но "тестирует", "тестирует", "тестирует"...
Оснавная суть идеи, насколько мне показалась, не кивать на разные стандартные тесты, которые иногда противоречат друг другу, а выбрать единый стандарт для клуба. Не столь важно, самопальный он (если не уступает в объективности стандартным), или стандартный.
Сам я тесты не очень люблю, и "тестированием" практически не занимаюсь. Вернее тест обычно состоит из ответов на вопросы типа нравиться - не нравится, устраивае-не устраивает, а так же извечный вопрос потяну-не потяну (и это не только о фото)
Тем не менее человек сделал предложение, которое вполне может придать клубу некую индивидуальность. Я готов поддержать это предложение.
Если большинству это безралично и не интересно - то тему надо закрывать , т к в таком случае все равно ничего не получиться.
Но зачем отсылать к стандартным обзорам, - большинство знает о них и так. Убедительных аргументов что это бессмысленно - я не увидел. Только желание показать, что кому-то это не интересно. Извеняюсь, если кого-то понял не правильно.
Есть какие-либо либо аргументы в пользу чисто технический объективности предложенного теста? При чем здесь "стандартные обзоры"? Я говорю о стандартных методиках - которые не с кондачка брались и сравнение с которыми предложенный тест ни по одному пункту - даже по оригинальности - не выдержит. По оригинальности не выдержит по простой причине: "предложения индивидуальных тестов" мягко говоря втречаются нередко - в каждой отдельно взятой песочнице кто-нибудь - или даже все сразу - да хотят "придать индивидуальность". Ну и что это будет за тест такой? Кто-нибудь разбирается в том, как замерить яркость и контрастность изображения миры, полученного через объектив? Кто-нибудь может весомо доказать, что следует использоваться не только радиальные линии, но и тангенциальные? Кто-нибудь может хотя бы как-то обосновать отсутствие на предложенных "файлах" диагональных линий? Кто-нибудь сможет привести грамотную методику учета алгоритма дебаеризации при определении разрашения на диагональных линиях? Тут вообще хоть один специалист по оптике и по алгоритмах цифровых преобразований есть? Да и нужны ли _здесь_ такие специалисты?
Лично я вообще против "тестирования" объективов на плоских "файлах" - такое тестирование практически ничего не дает, поскольку объекты подобного рода на практике встречаются разве что при репродукции или пересъемке документов. И данный "тестовый файл" и погрешности цветопередачи на краях изображения не учитывает. Как данный "тестовый файл" покажет особенности ГРИП и нерезкости? - вон совсем рядом тема валяется "полтинник против полтинника"...
Господа, вы занимаетесь, извините, профанацией - вместо того, чтобы заниматься фотографией. И такая тенденция огорчает.
а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность".
Вообще же если очень хочется то можно создать собственную систему оценок каждого объектива - чисто субъективную, но подтвержденную сделанными _реальными_ снимками: пусть каждый желающий высказать мнение о своем объективе покажет то, что он им снимает, и выскажет свои "за" и "против", аргументируя их своими снимками.
К тому же такая система оценок вроде как имеется уже здесь, на сайте - только я не понял как она работает - у меня к ней, почему-то, доступа нет...
Нет, конечно. Я - Ветряная Мельница - воюю с Донами Кихотами... Чаще безрезультатно: они и сами постепенно вымирают - навзамен, правда, тут же приходят новые...
[QUOTE]а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность".
почему невесть что ? тест показывает разную резкость у разных объективов (скоро всё таки выложу) например sigma 18-125 по резкости лучше canon 17-85 +у canon дикая цветная кайма а ещё по тесту проверяется юстировка
__________________
а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность".
Цитата:
почему невесть что ? тест показывает разную резкость у разных объективов (скоро всё таки выложу) например sigma 18-125 по резкости лучше canon 17-85 +у canon дикая цветная кайма а ещё по тесту проверяется юстировка
__________________
О каком создании тестовой методики можно говорить, если изобретатель "файла резкости" оперирует непонятными терминами "цветная кайма", "лучше/хуже"...
[COLOR="DimGray"]
О каком создании тестовой методики можно говорить, если изобретатель "файла резкости" оперирует непонятными терминами "цветная кайма", "лучше/хуже"...
ну это я для простоты,могу -хроматические оберации.и если кому интересно я дипломированный фотограф ,работаю фотографом 17 лет а фотографировать начал с 1983 года.фотографии делаю вроде неплохие (сайт пока не готов,поэтому и адрес не указываю)-так что о ФОТОГРАФИИ знаю очень и очень многое,и даже цвет успел в ванной попечатать вручную.
Помоему, вы изобрели велосипед. Зачем - не совсем понятно. Может вы хотели сделать тюнинг под себя... Ну тогда всем нам врядли он подойдет.
Если вы человек опытный, повидали много, учли недоработки и теперь предлагаете что-то кардинально лучшее, то не понятно чем же оно лучше (вы не сознаетесь , по крайней мере).
А тестировать объективы можно и по ISO12233. И если комуто это очень интересно, можно даже размещать снимки на форуме и сравнивать и пытаться делать выводы. (Лично мне достаточно и http://www.the-digital-picture.com/)
Допустим я захочу воспользоваться вашей мирой:
мне, например, хочется видеть разрешение объектива в углах кадра. Там у вас просто гигантские буквы Ф. Врядли я чтото смогу рассмотреть.
Сравните с http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx
Потом еще мне не ясно зачем сетку, которая в центре, было делать серой. Это чтобы контраст у сигм был лучше похож на контраст Кенон объективов?
друзья, я не настаиваю не нравиться не берите, просто ещё раз повторю мне подходит (не потому что мой ) вот был на днях в Москве, снял тест в одном магазине поехал в другой снял там и там же на компьюторе сравнил. а для просмотра резкости углов тест туда и помещают -он же маленький! вот пример в работе- (только резкость на нём не смотрите-это только общий вид)
и ещё ! почему же ВСЕ так и не снимают какой нибудь ОДИН тест, что бы кому это всё таки было нужно могли посмотреть и сравнить. А то что где то какие то тесты есть я и сам предполагал.Ведь здесь же и в соседних ветках люди фотографируют предметы и цветы, но я допустим по фото цветка не могу понять хорош объектив или нет и лучше он чем другой какой то
или нет.
и ещё ! почему же ВСЕ так и не снимают какой нибудь ОДИН тест, что бы кому это всё таки было нужно могли посмотреть и сравнить.
Этим занимается http://www.photozone.de Инструментальной информации там вполне достаточно. Все остальные предпочитают снимать не мИры, а мирЫ
Цитата:
Ведь здесь же и в соседних ветках люди фотографируют предметы и цветы, но я допустим по фото цветка не могу понять хорош объектив или нет и лучше он чем другой какой то или нет.
Не волнуйтесь, скоро научитесь За компанию придет понимание того, что если объектив хорош для Вас, то он совершенно необязательно хорош для Вашего соседа
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
фотозону знаю,- отличный сайт, но я лично (по причине педантичности) проверял объективы с последовательными номерами (на конвеере они шли друг за другом) и УТВЕРЖДАЮ-даже у canon, у элек резкость и юстировка отличается один от другого ,у не элек ещё больше, а про сигмы там вообще как повезёт. Это миф что эльки все одинаковы, даже стабилизатор по разному работает.
Вот представьте огромный завод по производству объективов, все в халатах и в намордниках ходят, а вы повесили бумажку на дерево и "УТВЕРЖДАЕТЕ даже у canon, у элек резкость и юстировка отличается один от другого". Как-то несерьезно.
Для себя я тоже вешал миры на стену и мерял разрешение, но когда подумал сколько факторов может повлиять на результат, понял что в домашних условиях это просто побаловаться.
я устаю спорить-дело ваше но неужели вы считаете что 10 000 объективов
canon 24-105 дадут идеентичную картинку-общая тенденция да, но каждый в 0 не выведешь.простая аналогия процессоры для компьютеров :конвеер-всё точно а отбраковка есть
Не может быть двух одинаковых объективов... будь они хоть супер "элькой". Разве "L" подразумевает одинаковость экземпляров?
Вот я лично, как киноинженер, не вижу в этом тесте участков миры выявляющих характеристики объектива (достаточных в обсуждении).
04.06.2007, 22:06
Главное: зачем? Желающий сделать тесты своих объективов смотрит общую методику тестирования - как делает например 
Линейный вид
