Безотносительно к дискуссии -- Майк, пожалуйста, не абсолютизируйте ФотоДо. Меряли они, как известно, ровно по одному объективу и во многом их результаты не согласуются со здравым смыслом.
Решил выложить кропы и ресайзы /3.5 ИСО400. Довольно наглядно и обратите внимание на длительность выдержки при одинаковой яркости снимков. Точка расположения штатива одна, но тушка 10ки более высокая.
Возможно принципиальной разницы 6 vs 8 нет, но если приходится кропить или печатать крупно, ИМХО мегапиксели лишними не будут. При этом и светочувствительность выше, а шумы меньше. Интересно всёж. 350/400 такой же шаг вперёд как 300/350 ?
mike: Если точка фокусировки не попадает куда надо, ваш 17-хх за милую душу наведётся на дисстанцию 2 м. и мигнёт:winkgrin: Занавес!:abuse: А на старших тушках 45 точек автофокуса и вероятность более точной наводки намного выше. Тем не менее, даже на сьарших камерах рекомендуется и не лишне фокусироваться на максимальном зуме, а потом отъезжать.
Динамический диапазон у негативных плёнок больше, чем у любой цифры, а тот, кто утверждает обратное - не прав, выразимся мягко. До более широкого, чем у негатива ДД даже Fuji S3 Pro ещё так далеко, что можно не надеяться. Это едиотизм полный, уж простите:eek: . Мы со знакомым снимали на улице: у него 20-ка с полтинником 1.4 и Тамрон 17-50/2.8. У меня полтос 1.8, 28-70/2.8 и 100/2.8. И плёнка Kodak Profoto 100 за 49.50 (прахвессианальней некуда, ага). У него на половине кадров выбито небо напрочь, хотя он снимал с поляром, компенсация 0, у меня только УФ-фильтр, компенсация +2/3 на всех кадрах и везде голубое небо, независимо от сцены. Детализация такая, что 60х90 можно печатать спокойно!
Плёнка с ИСО 50 (слайд) никуда не отстаёт. Её предназначение - снимать с максимальной детализацией, насыщенностью и чистотой цвета. И рвёт слайд эти Пятёрочки капитально.
Не зря Fujifilm возобновляет производство Velvia 50, там тоже не дураки работают.
С плёнок надо печатать, а не судить о качестве по сканам с планшетников. И печатать оптически, если это возможно, а не через скан.
Цифры я не понял, если честно:nervous: Что они значат и как это отражается на фотографиях? Вы спрашивали как можно достигнуть максимального разрешения, я ответил в меру своего понимания. Фиксы для максимального результата необходимы. Если бы это было не так, то на СФ и БФ бы тоже все зумами снимали и не парились. Однако, снимают все фиксами, а зумы типа 55-110/4 - свадебный компромисс.
Про РАВы (400ки в том числе) Поскольку тема получилась моя выскажу здесь. Ну мож что скопирую из уже сказанного в теме про 400ку.
Конечно можно говорить о том, что не нужно абсолютизировать DPreview,
но тамошние тесты наглядно показывают мЕньший уровень шумов 400ки в Джипеге. http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp
Стало быть недаром в камере стоит тот самый процессор. Да, мылит он картинку, но в сравнении на http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page27.asp
кроп 400ки выглядит ИМХО выразительнее 350ки. И на 800 и на 1600.
не доверять ДПревью у меня нет оснований. Все мной используемые камеры были ровно такими, как я читал про них там.
Пробовал я и самостоятельно использовать высокие ИСО в РАВ на 350ке. Ну нисколько не лучше тянутся из РАВа картинки. Резкозть от использования Джипега у Кэнон не страдает. Сравните с Nicon D2X http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page27.asp http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp
Видимо Вам стоит принять вызов http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13953
Сделать пересвет можно и с 0 экспокоррекцией используя точечный замер экспозиции(на 350 нет, но не знаю как насчёт 20ки). Ещё можно неверно выставить ИСО, увеличить контраст в Джипег, да мало ли как. В конце концов неправильно обработать файл и отпечататься в неправильной лабе. Ошибки могут быть и при компоновке объектов съёмки. Понимаю не с одной точки и не одинаково снимали Вы свои сюжеты? С плёнкой я давно не работаю, и возможно Вы правы насчёт ДД. Но результаты тестов выше ещё никто не оспорил. Наверняка есть и специальные плёнки, обладающие повышенным ДД. Это помойму называется фотографическая широта.
Я как правило использую только центральную точку и перекадрирую. Навестись на 2 м при съёмке объекта в бесконечности нужно сильно постараться. У меня не получалось Кэноновскими линзами. Сигма же может замазать непредсказуемо. В конце концов можно использовать ручную установку на бесконечность и при расстояниях более 5-10метров с широким углом это будет оправдано. Не говоря уж о съёмках с вертолёта.
Вобщем если Вы и Alex Bob не против, я и думаю многие участники с удовольствием бы понаблюдали продолжение теста плёнки против цифры. Плохо, что вы живёте не в одном городе.
-
Если так просто общаться и не подкреплять свои мнения реальными действиями и новыми тестами, то название темы станет реальностью. БЕСПЛОДНАЯ ДИСКУССИЯ О...
Я печатаю свои фотографии. Порой сотни снимков в неделю.
Коллега, Вы супер. Тут Г.Колосов показывал 6 фотографий, которые он считает фотографиями. Лапин упоминает то ли о 6, то ли о 7, которые ему удались в жизни. Мне вот надо печатать 11 фотографий в месяц для внешнего показа - я понимаю, что пару месяцев я продержусь (есть 3-4 темы и в каждой теме есть 5-6 снимков, которые можно показать), но потом зашьюсь...
Вопрос для пробовавших 400ку в частности к Justas1
:pray: Не затруднит ли сделать подобный моему тест?
Можно по пунктам:
1- разрешающая на разных ИСО и диафрагмах порядка 2.8. Добавляет ли 400ка детализации?
2- Шумы на ИСО 800-1600. Заметно разницу? (посмотреть на тени, света)
3- реальная чувствительность. Не светлее ли картинка при одинаковых параметрах у двух камер.
4- разброс фокусировки центральной точкой на экране монитора у двух камер с оптикой желательно 2.8 и светлее.
...На следующей неделе поеду печататься и надо будет решение. Взять за 23-24 тыр 400ку или за 14 350ку б.у.
На Дпревью обещали бОльший ДД 400ки, я увидел мЕньшие шумы, разрешающую способность 2200 против 1800 у 350ки. Дополнительные точки фокусировки, что тоже актуально, но Justas1 писАл о их бесполезности в реале.
Уважаемый, mike!
К сожалению, ничем не могу Вам помочь. Ей богу, не оттого, что лень, просто нет у меня такой возможности.
Я имел 350ку и 400ку (или они меня ) в разное время. Когда продал 350ку, купил 400ку.
Поэтому все мои ощущения очень субъективны. Я уже писал об этом: http://www.viewfinder.ru/forum/showt...t=15457&page=3 http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15317 http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15376
, могу повторить, если хотите...
Так вот, по моим субъективным ощущениям, эти две камеры – родные братья, один из которых, чуть более молодой растет в семье, где родители уже чему то научились на старших...
Реальное преимущество я увидел в 400ке лишь в экранчике побольше (действительно, стало поудобнее), да в том, что через какое то время она будет продаваться (надеюсь) легче, чем 350ка, ну + кое-какие мелкие улучшения...
Шумят, вроде одинаково, хотя «цифромурзилки» утверждают, что 400ка - меньше...
Разрешение (400ка), возможно, немного прибавляет (при хороших условиях).
В Вашем случае, я, наверное, брал бы 400ку, но если так все критично, сперва, проверил бы сам выводы Дпревью.
А дополнит. точки фокусировки, вполне возможно, кому то нужны. Мне - нет.:gulp:
Удачи. :beer:
Я работаю для другого заказчика, вероятно. Мои снимки интересны именно моим клиентам. И именно эти снимки им будут зачастую более интересны чем Ваши в глянцевых журналах или на билбордах. Мои снимки клиентам будут интересны и через многие годы. Хотя Ваши, возможно будут интересны и всему человечеству.
В данной теме же я обсуждаю пока только техническое качество снимков.
Спасибо, Justas1. Прочитал ещё раз. Поездка намечается теперь на пятницу. Там посмотрим что есть в наличии, но пока склоняюсь к 350ке, учитывая, что хочется и оптику в последствии обновить.
Видимо Вам стоит принять вызов http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13953
Сделать пересвет можно и с 0 экспокоррекцией используя точечный замер экспозиции(на 350 нет, но не знаю как насчёт 20ки). Ещё можно неверно выставить ИСО, увеличить контраст в Джипег, да мало ли как. В конце концов неправильно обработать файл и отпечататься в неправильной лабе. Ошибки могут быть и при компоновке объектов съёмки. Понимаю не с одной точки и не одинаково снимали Вы свои сюжеты? С плёнкой я давно не работаю, и возможно Вы правы насчёт ДД. Но результаты тестов выше ещё никто не оспорил. Наверняка есть и специальные плёнки, обладающие повышенным ДД. Это помойму называется фотографическая широта.
Я как правило использую только центральную точку и перекадрирую. Навестись на 2 м при съёмке объекта в бесконечности нужно сильно постараться. У меня не получалось Кэноновскими линзами. Сигма же может замазать непредсказуемо. В конце концов можно использовать ручную установку на бесконечность и при расстояниях более 5-10метров с широким углом это будет оправдано. Не говоря уж о съёмках с вертолёта.
Вобщем если Вы и Alex Bob не против, я и думаю многие участники с удовольствием бы понаблюдали продолжение теста плёнки против цифры. Плохо, что вы живёте не в одном городе.
-
Если так просто общаться и не подкреплять свои мнения реальными действиями и новыми тестами, то название темы станет реальностью. БЕСПЛОДНАЯ ДИСКУССИЯ О...
Принять вызов может и стоит, но для этого надо решить, что мы этим тестом выясняем: разрешение и проистекающий отсюда максимальный формат печати, либо ДД, либо что-нибудь ещё... Кроме того, Alex_bob обладает гораздо более качественной оптикой (35/1.4, 85/1.2, 135/2.0 и т.д.), поэтому условия у нас будут немного неравные. Кроме того, если проверять максимальный формат, то надо на ДД забить, т.к. у слайдов он уже, чем у негативов. Если проверять ДД, то надо готовиться к зерну, т.к. негатив зернист и с этим ничего не сделаешь. В этом, кстати, и проявляется одно из достоинств (на мой взгляд) плёнки: выбирая в магазине плёнку, ты можешь брать именно то, что идеально подходит под задачи: негатив, обладающий очень большим ДД и связанной с этим отличной проработкой светов, или слайд, который почти не даёт зерна, позволяет печатать очень крупно, имеет лучшие цвета, но и ДД у него уже.
Принять вызов может и стоит, но для этого надо решить, что мы этим тестом выясняем: разрешение и проистекающий отсюда максимальный формат печати, либо ДД, либо что-нибудь ещё... Кроме того, Alex_bob обладает гораздо более качественной оптикой (35/1.4, 85/1.2, 135/2.0 и т.д.), поэтому условия у нас будут немного неравные.
Наговариваете Вы на меня. У меня нету такого ряда А по поводу плёнки-цифры на 35 мм скажу субъективное мнение: плёнка на этом формате проиграет. Но это совершенно не важно, а важно, что есть возможность самореализации как любителей плёнки, так и любителей цифры. Вот это самое важное...
Простите, если что напутал:pray:
Да, реализоваться было бы неплохо, заодно и на стену будет что повесить потом
Согласен :beer:
Только вот как мы результаты-то сравним? Выкладывать в галерею можно только маленькие снимки. Да и то, мне придётся сканировать, потеря качества будет:(
Есть ли смысл в таком сравнении?
Разрешающую способность матрицы можно просто и подсчитать (перевести количество пикселей по теореме отсчетов в количество линий на мм) и сравнить с пленкой
А можно (нужно :confused: ) и не с пленкой, а по отношению к разрешающей способности оптики. При этом как раз будет понятно, Что Чье разрешение суммарно и ограничивает :winkgrin:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
если проверять максимальный формат, то надо на ДД забить, т.к. у слайдов он уже, чем у негативов. Если проверять ДД, то надо готовиться к зерну, т.к. негатив зернист и с этим ничего не сделаешь. В этом, кстати, и проявляется одно из достоинств (на мой взгляд) плёнки: выбирая в магазине плёнку, ты можешь брать именно то, что идеально подходит под задачи: негатив, обладающий очень большим ДД и связанной с этим отличной проработкой светов, или слайд, который почти не даёт зерна, позволяет печатать очень крупно, имеет лучшие цвета, но и ДД у него уже.
Если нужен ДД на цифре - рав его даст. Правда зерно тоже неизбежно и шумы. И возможно они не будут такие красивые как на плёнке. Хотя при правильной обработке и съёмке их может быть и поменьше. Но по большому счёту в том то и мастерство фотографа - не в надежде на всемогущий ДД плёнки или РАВа, а в грамотном построении снимка с учётом особенностей аппаратуры.
Вот, что у меня получается при сравнении 5Д-20Д. Масштаб исходной картинки один (17 мм на 20-ке и 28 на 5-ке). RAW, конвертор ACR, установки одинаковые. При одинаковом увеличении (200%) картинка с 5-ки резче и детальней.
Масштаб исходной картинки один (17 мм на 20-ке и 28 на 5-ке).
При одинаковом увеличении (200%)
Извините, Дмитрий, но даже невооруженным взглядом, размеры-то дома разные
Насколько я понимаю, для одинакого масштаба нужно на 20-ке снимать с тем же фокусным, что и на 5-ке :pray:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Если на кропе снять тем же фокусным, что и на ФФ, то изображение получится крупнее, т.к. для ФФ 28 мм это 17 мм для APS-C ( кроп 1.6 х). Одно изображение крупнее другого, потому, что одно с 12 МП камеры, другое с 8 МП. Если взглянуть в окошко image size Фотошопа,то мы увидим следующее : 5Д - 36.98х24.65 см.при 300ДПИ,а 20Д - 29.67х19.78 см. при тех же ДПИ. Что и видно на сэмпле. Если кадр с 20-ки "дотянуть" до размера пятёрочного физически ( например напечатать А1 с обеих камер), то будет совсем плохо.
Если на кропе снять тем же фокусным, что и на ФФ, то изображение получится крупнее, т.к. для ФФ 28 мм это 17 мм для APS-C ( кроп 1.6 х).
Позвольте с этим не согласиться. Я уже отвечал на эту тему andyb в конце этой ветки http://www.viewfinder.ru/forum/showt...t=15457&page=3
Если бы фокусная плоскость на 20-ке была в кроп раз ближе к байонету, то я бы с Вашими рассуждениями и согласился. Но насколько я знаю, в 20-ке рабочий отрезок такой же, как на 300-ке и поэтому весь кроп заключается только в изменении угла зрения...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Вот, что у меня получается при сравнении 5Д-20Д. Масштаб исходной картинки один (17 мм на 20-ке и 28 на 5-ке). RAW, конвертор ACR, установки одинаковые. При одинаковом увеличении (200%) картинка с 5-ки резче и детальней.
А разницу физического размера отверстия f8 17мм и 28мм Вы конечно не учитывали.
09.04.2007, 23:44
Линейный вид
