Ну так я об этом и не спорю и суть вопроса понимаю. Вы внимательно прочитайте мой пост, где указано, что итогом является отпечаток 20х30см, на котором разница RAW/JPEG очень мала и невооруженным глазом неразличима.
PS. В лабе не печатаю. Принтер R800, ориг. чернила, бумага. Профили.
Это относилось не конкретно к Вам, а ктеме в общем. Возможно я не очень ясно выразился.
Я согласен, что каждый использует тот, формат, который его удовлетворяет по качеству.
Тем не менее Ваш аргумент,ИМХО, не убедителен. ДД, детали в тенях ошибка в экспозиции, ошибка в ББ видны и на отпечатке 10Х15, что наглядно продемонстрировал Alex401.
Тем не менее Ваш аргумент,ИМХО, не убедителен. ДД, детали в тенях ошибка в экспозиции, ошибка в ББ видны и на отпечатке 10Х15, что наглядно продемонстрировал Alex401.
Попытаюсь вас убедить. RAW не может расширить ДД, это удел аппаратной части (матрицы) и это будет стоить очень больших денег, чтоб достичь и превысить уровень фотошироты (ДД) пленки. То, очем говорит Alex401, называется "из г. кофетку сделать" и есть «фотоoнанистичный» способ. Для того, чтобы получить этот "псевдо ДД", нужно как минимум сделать три снимка с разной чувствительностью матрицы (по сути брекетинг по экспозиции) и совершенно не важно RAW это или JPEG. Ну не содержит один файл RAW уровень ДД выше уровня матрицы. Вы можете только изменяя экспозуру в конвертере, вытянуть участки недосвеченные/пересвеченные, которые находятся в нелинейном участке кривых чувствительности матрицы! Для более-менее рального результата нужна только разная экпозиция и наложение участков нескольких кадров!
Мне это напоминает аналогичное течение в радиотехнике (уже закончилось) с цифровыми экспандерами, расширителями ДД звука аж до 130DB!
Я нигде и не говорил, что RAW расширяет динамический диапазон матрицы.Речь шла о результате. Выравнять и, скажем так нормлизовать его - можно ( и зачастую нужно). Это можно в какой-то мере и в jpeg сделать, но т к JPEG это чисто картинка, да еще и пожатая. а RAW. это собственно говоря не совсем картинка, то там этот процесс более контролируем.
Например в JPEG из примера Alex401 информация об облаках отсутствует, и их можно разве что дорисовать, а из RAW можно "вытянуть" практически просто преведя гистограмму в нормальный вид. Делать три снимка - я вообще-то об HDR не говорил, наоборот, речь идет о том, чтобы приблизить фото к тому, что видит человек. Делать для этого три снимка (что, как я уже говорил не всегда возможно, ведь фото это собственно некое мгонвенье, которое уже не повторится), когда можно сделать 1 и есть, ИМХО, «фотоoнанисм», а то о чем говорит Alex401, опять же ИМХО есть нормальная коррекция и пост обработка. По тому как для этого и есть RAW, а у брекетинга несколько иное назначение. К тому же вы противоречите сами себе - сведение 3 JPEG занятие более трудоемкое и долгое, нежели обработка RAW.
То же самое и с ББ . Только он коррекции в jpeg еще хуже поддается.
Мне кажется несколько странным, что если Вы занимались пленкой, Вас "напрягает" процесс работы над фото.
при этом я не убеждаю пользоваться RAW. Если Вас устраивает JPEG, значит RAW Вам не нужен. Все нужно использовать четко понимая зачем именно Вам это нужно.
К тому же вы противоречите сами себе - сведение 3 JPEG занятие более трудоемкое и долгое, нежели обработка RAW.
Если вы не поняли сути вопроса и вас интересуют второстепенные моменты, повторяю более подробнее: я говорил Вам, как это можно/нужно делать, не имея ввиду себя. Иначе говоря - я умею правильно использовать RAW, но снимаю в JPEG, почему - говорил в более ранних своих постах.
ВсеЁ, крыша едет:pray:
Даже интересно, какие Вы аргументы приведете, если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW? (Тем более, если в продаже и принтеры такому Jpeg соответствующие появятся )
Или будем сейчас вспоминать, про шумы АЦП, разрядность и кратность ЦФНЧ - данных то, нет?
2 Hamlet
Чтобы правильно сформулировать вопрос, нужно, как минимум, понимать, в какой области ответ находится...
Цитата:
Другое дело, что даже доказав их...
У Вас есть данные, опираясь на которые можно было бы проводить доказательство - сведений об реализации аппаратного и "низкоуровнего" программного уровня аппаратов Канон? :winkgrin:
Пустое это... :rolleyes:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Если вы не поняли сути вопроса и вас интересуют второстепенные моменты, повторяю более подробнее: я говорил Вам, как это можно/нужно делать, не имея ввиду себя. :pray:
Юрий, я суть вашего способа понял.Не понял в чем Вы видите второстепенные моменты.
Если говорить о цитируемой Вами фразе, и отйти от субъективных оценок (кому какой способ больше нравиться), то сведение 3 JPEG процесс более трудоемкий, занимет больше времени и не всегда возможен (если фото не статичное).
Ваше утверждение было - нет аргументов в пользу RAW(профессиональное использование не учитываем), только затраты по времени. Вам привели аргумент в виде двух примеров. Вы назвали это «фотоoнанисмом» и привели свой способ затраты по времени на котрый и при съемке и при обработке больше.
Даже интересно, какие Вы аргументы приведете, если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW? (Тем более, если в продаже и принтеры такому Jpeg соответствующие появятся )
JPEG - это картинка, те цифровой поток адаптированный для вывода на отображающее устройство с определенными особенностями.
RAW - это не картинка, а то что записалось с сенсора. на Экране мы видим не сам цифровой поток RAW. а преобразованный конвертором (динамически) снимок (опять же цифровой поток, но не идентичный RAW)
Процесс конвертации необратимый - это значит что часть информации обратно не восстановить.
Т е RAW однозначно лучше JPEG, т к JPEG. это некая выжимка, и не всегда удачная из RAW.
Кроме того,JPEG - это еще и сжатие, причем необратимое , т ес потерей качества.
Пример обратимого сжатия - архиватор. пример необратимого - mp3
Поэтому если JPEG станет идентичен RAW, то это будет уже не JPEG, а RAW.
Кроме того,JPEG - это еще и сжатие, причем необратимое , т ес потерей качества.
Пример обратимого сжатия - архиватор. пример необратимого - mp3.
А Вы непотопляемый:D
Про то, что JPEG - это еще и сжатие, токма самый ленивый не знает...
Коль Вы затронули здесь формат mp3, приведу Вам последние примеры на пальцах (больше нет сил) касающийся моей ситуации:
RAW - 14 битный звук с CD
JPEG - этот же звук, сжатый в mp3
1. Высококачественная звуковая система (это как размер печати 2х3 метра). Слушаем оба "звука", разница в качестве отчетливо слышна.
2. Звуковая система низкого качества (ПЧ - 100...8000Гц, КНИ -10%, это как размер печати 20х30 см). Звук совершенно одинаков, даже с легкой хрипотцой (КНИ-10%).
...RAW - 14 битный звук с CD
JPEG - этот же звук, сжатый в mp3
1. Высококачественная звуковая система (это как размер печати 2х3 метра). Слушаем оба "звука", разница в качестве отчетливо слышна.
2. Звуковая система низкого качества (ПЧ - 100...8000Гц, КНИ -10%, это как размер печати 20х30 см). Звук совершенно одинаков, даже с легкой хрипотцой (КНИ-10%).
Желаю успеха:smoke: !
Я, конечно, понимаю, что Вы утрировали, но все-же и загнули Вы, батенька!
Человеческое ухо (особенно у меломанов ) начинает различать КНИ почти на порядок меньше
Для простоты могли бы и другой пример привести - с возрастом, тоже человеческое ухо уже и 15 Кгц с трудом слышит... :winkgrin:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Я, конечно, понимаю, что Вы утрировали, но все-же и загнули Вы, батенька!
Я старался, чтоб Ikar'у было понятнее
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Для простоты могли бы и другой пример привести - с возрастом, тоже человеческое ухо уже и 15 Кгц с трудом слышит... :winkgrin:
Пример не подходит, т.к. в нашем случае зрение исправляется очками, а в случае старческого уха - ни чем, хотя индивидуально подойдет подьем АЧХ в области высоких частот (это как шарпенинг).
...Пример не подходит, т.к. в нашем случае зрение исправляется очками, а в случае старческого уха - ни чем, хотя индивидуально подойдет подьем АЧХ в области высоких частот (это как шарпенинг).
Однако, все относительно - сейчас, когда моя мама смотрит (и без очков ) свои фотографии, сделанные мной KITом (без всякого шарпенинга), она говорит, что с Зенитом она получалась лучше, так как "фотографии черезчур резкие"
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
А Вы непотопляемый:D
Про то, что JPEG - это еще и сжатие, токма самый ленивый не знает...
Коль Вы затронули здесь формат mp3, приведу Вам последние примеры на пальцах (больше нет сил) касающийся моей ситуации:
RAW - 14 битный звук с CD
JPEG - этот же звук, сжатый в mp3
спасибо, конечно, что
Цитата:
Я старался, чтоб Ikar'у было понятнее
Только зачем мне объяснять то, практически теми же словами, о чем я сам говорил.
Помойму вы сами начинайте путаться.
Не знаю, знает ленивый или нет про JPEG, но ответ собственно говоря предназанчался для Michael_home. Он предположил что сложиться ситуация когда и JPEG и RAW станут идентичными. Я попытался на пальцах объяснить, что такого в принципе не будет. С Вами же мы говорили несколько о другом.
P.S. Если не секрет, какая у Вас камера, что Вы из RAW можете 2х3 метра в приемлемом качестве
...ответ собственно говоря предназанчался для Michael_home. Он предположил что сложиться ситуация когда и JPEG и RAW станут идентичными...
Извините, а где я такое предполагал? Это Вы почему-то так поняли мои слова.
Я речь вел только об одинаковом количестве двоичных разрядов
:confused:
Цитата:
Даже интересно, какие Вы аргументы приведете, если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW?
Если комментировать Ваш ответ мне, то в первую очередь необходимо отметить, что сигнал с матрицы поступает на определенные аналоговые цепи (усиления, нормирования). Потом сигнал оцифровывается в АЦП и лишь затем записывается в RAW для последующей внекамерной обработки или проходит внутрикамерную обработку и записывается в Jpeg.
Так что RAW - по определению не то, что "записалось с сенсора" и не слепок с сенсора хотя бы по причине аналоговой сущности пикселя и цифровой - RAW. (На этой неделе только было первое сообщение, что Sony интегрировало по-строчные АЦП непосредственно в матрицу)
Цитата:
Сообщение от Ikar
...RAW - это не картинка, а то что записалось с сенсора...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Видимо я дейтвительно Вас неправильно понял. Не могли бы Вы тогда объяснить, что Вы мейтет ввиду под
Цитата:
если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW
под двоичным разрядом Вы вообще что подразумевайте - бит? И значит ли это что речь идет об одинаковом размере файла ? (тогда удобнее всетаки о байтах говорить а не о битах) В этом случае все равно все сказанное мное остаетс в силе. Дело не в размере файла (хотя понятно, что на практике RAW больше чем JPEG, но все можно довести до абсурда)
Цитата:
Так что RAW - по определению не то, что "записалось с сенсора" и не слепок с сенсора хотя бы по причине аналоговой сущности пикселя и цифровой - RAW.
Не соглашусь с Вами.
Я не имел в виду слепок - я имел ввиду то что сказал, то , что записалось с сенсора,
и то из чего потом после конвертации получиться картинка.
Когда Вы записывайте на магнитафон звук, предпологается что он именно записывается на кассету, хотя от мембранны микрофона преобразованная в электрический сигнал звуковая волна подвергается многим преобразованиям. Под записью с сенсора я имею ввиду, что RAW - это то, что записалось с сенсора, а не картинка и это не является графическим форматом в том же виде , что , например, tiff jpeg gif и тп, я уже об этом писал.
То о чем вы пишите (преобразования перед записью) - это как бы сказать .... Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти
Если коротко, то , предполагаю. что сони встраивает АЦП в матрицу для уменьшения искажений, и только. И это не связанно, где находится АЦП с тем, что мы сейчас обсуждаем.
То о чем вы пишите (преобразования перед записью) - это как бы сказать .... Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти
Если коротко, то , предполагаю. что сони встраивает АЦП в матрицу для уменьшения искажений, и только. И это не связанно, где находится АЦП с тем, что мы сейчас обсуждаем.
То Юрий
под фразой "Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти" я имел ввиду что не хочу углубляться в схемотехнику и схемы и методы преобразования сигналов и зачем и когда это делается, т к тема эта имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой.
27.08.2007, 12:53
) с цифровыми экспандерами, расширителями ДД звука аж до 130DB! 
)
Линейный вид
