Цитата[/b] (mav @ 30 мая 2005, 16:27)]И против света он кое-как, и на открытой диафрагме не фонтан...
Не я в Сигму не играю.
Честнее 24-85 от Кэнон.
да, но разница в минимум $100 между Canon EF 24-85 и Sigma 18-125
"+" у Sigma: зум больше
"+" у Canon: возможно качество, USM и EF а не EF-S (все ж продать легче будет ИМХО)
Я вообщем-то Sigma 24-70/2.8 рассматриваю как стекло для съемок на концертах в клубах, и вообще - в помещении, там где вспышку не привяжешь по тем или иным соображениям (да и не люблю я пыхи - возможно правда просто работать с ними не умею). А аналогичный кенон за пределами моих финансовых возможностей.
Sigma 18-125 если что продается на ура. Ибо уж зело удобный штатник для начинающего...
ну вот потихоничку выбор сузился до 2 моделей, претендующих на
- сносный широкоугольный формат
- неплохой портрет
- сносный телеобъектив
это Сanon EF S 17-85 F/4-5.6 IS USM
и
Canon EF 28-105 F 3.5-4.5 USM
хочу проконсультироваться у уважаемого сообщества:
везде ли следует умножать на 1.6 заявленное фокусное растояние?? (камера - 20D)
ну и прошу прощения за надоедливый вопрос:
что по вашему мнению лучше подходит для новичка, который стремится снимать в Путешествиях, природу, Тусовки, в общем такая повсеместная жизненная сьемка..
Цитата[/b] (fuga @ 30 мая 2005, 17:18)]везде ли следует умножать на 1.6 заявленное фокусное растояние?? (камера - 20D)
ну и прошу прощения за надоедливый вопрос:
что по вашему мнению лучше подходит для новичка, который стремится снимать в Путешествиях, природу, Тусовки, в общем такая повсеместная жизненная сьемка..
Цитата[/b] (fuga @ 30 мая 2005, 17:18)]ну и прошу прощения за надоедливый вопрос:
что по вашему мнению лучше подходит для новичка, который стремится снимать в Путешествиях, природу, Тусовки, в общем такая повсеместная жизненная сьемка..
забыл, а для таких целей должно было хватить и цифромыльницы и соответствено хватит китового стекла. А если контингент не позволяет иметь дешевые вещи - берите объектив из подходящих по ФР исходя из веса, т.к. тягать все время за собой тушку с нацепленным на него стеклов в 550 гр. тоже не фонтан ИМХО.
Цитата[/b] ]да, но разница в минимум $100 между Canon EF 24-85 и Sigma 18-125
Задача не вкладывая лишних не выбросить на ветер то, что вложил.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]"+" у Sigma: зум больше
Попытка привлечь покупателя, ленящегося свинтить один хороший объектив и поставить другой хороший, заменив уверенность надеждой, что будет не хуже. Думаю, без запоздалой досады тут не обойдется.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]"+" у Canon: возможно качество, USM и EF а не EF-S (все ж продать легче будет ИМХО)
Есть примеры, когда 24-85 на цифровой камере не уступал в картинке своему старшему брату 24-70L. Вынужден признать, что мне, как владелецу последнего, нос уже утерли.
Сanon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM + EF 50/1.4 USM это твой выбор похоже, ибо первое это "сносный широкоугольный формат" и "сносный телеобъектив" в одном флаконе, а второе - очень и очень неплохой портретник.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]везде ли следует умножать на 1.6 заявленное фокусное растояние?? (камера - 20D)
Да. Вообще для съемки важно не столько фокусное расстояние, сколько угол обзора. Для справки - фокусное расстояние от размера матрицы не зависит. От сочетания размер матрицы+фокусное расстояние зависит именно угол обзора. Поскольку при одном и там жен размере пленки (35мм) угол обзора зависит только от фокусного расстояния произошла подмена понятий, все стали использовать вместо понятия угнол обзора фокусное расстояние, ибо это было и проще и удобней. А сейчас, когда пышным цветом расцвели системы, с сенсором отличным по размерам от 35мм пленки, пришлось придумать понятие эквивалентное фокусное расстояние, ЭФР. Когда мы говорим что "ЭФР равен 50мм" это надо читать как "угол обзора у этого обектива такой же как у у объектива с фокусным расстоянием 50мм на 35мм пленке". Отсюда же появилось и понятие кроп-фактор. Оно означает величину во сколько раз диагональ матрици меньше диагонали кадра на 35мм пленки. У APS-C матриц он равен 1.6. Следовательно у всех объективов угол обзора будет в 1.6 раза меньше, чем еслиб они же использовались на 35мм пленке.
То что EF-S "специально сконструированы для DSLR с APS-C матрицей" следует читать так "Воспользовались возможностью и сделали объектив соизмеримого качества, но меньше, легче и дешевле, чем получился бы аналогичный для 35мм. Правда на 35мм вы им фиг поснимаете."
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Extender EF 1.4x II
что это такое?? кто нибуть использует??
Увеличивает реальное фокусное расстояние объектива в 1.4 раза, то есть скажем 17-85 плавно превращается в 24-120, или в ЭФР аж 38-190... Платишь за это ощутимым уменьшением светосилы и некоторым ухудшением качества... Насколько сильным - сказать не могу, сам не пользовал, а отзывы ну очень разные...
2mav, при выборе между кеноновским 24-85 и сигмовским 18-125 надо учесть что человек сказал в самом начале, а именно - бюджет на стекла 350 уе. В этой ситуации имхо связке 18-125 + 50/1.8 альтернатив просто нет. Ибо при выборе всего остального ты остаешся 1. Без широкого угла 2. Без портретника.
Цитата[/b] (mav @ 30 мая 2005, 17:44)]Есть примеры, когда 24-85 на цифровой камере не уступал в картинке своему старшему брату 24-70L. Вынужден признать, что мне, как владелецу последнего, нос уже утерли.
1. Собственно то, что обычный EF объектив будет давать лучше картинку на формате APS-C чем на полном кадре я и не сомневался, ведь расчитывали его для большего радиуса кадра а на цифровой камере получается, что мы берем только центр, который как правило всегда резче и контрастней краев кадра.
Отсюда я делаю вывод, что беря любой объектив не EF-S потенциально выигрываем. (проигрываем только в весе )
Но вот можно ли подробней о том как именно утерли нос?
Цитата[/b] (mav @ 30 мая 2005, 17:44)]Есть примеры, когда 24-85 на цифровой камере не уступал в картинке своему старшему брату 24-70L. Вынужден признать, что мне, как владелецу последнего, нос уже утерли.
1. Собственно то, что обычный EF объектив будет давать лучше картинку на формате APS-C чем на полном кадре я и не сомневался, ведь расчитывали его для большего радиуса кадра а на цифровой камере получается, что мы берем только центр, который как правило всегда резче и контрастней краев кадра.
Отсюда я делаю вывод, что беря любой объектив не EF-S потенциально выигрываем. (проигрываем только в весе )
Откровенно говоря, судя по недавнему тесту телевиков, EOS 20D совершенно все равно, какой на нем стоит объектив. По крайней мере с точки зрения резкости. Это если "вообще". В частности, вышепроцитированный силлогизм считаю неверным -- эффективное разрешение объектива падает пропорционально кроп-фактору. И должен же был Кэнон это учесть?
2fuga. С точки зрения "универсальности" на пленочной камере оптимум -- это, наверное, 28-135 IS. Следовательно, рекомендую взять 18-75 IS
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] ]2mav, при выборе между кеноновским 24-85 и сигмовским 18-125 надо учесть что человек сказал в самом начале, а именно - бюджет на стекла 350 уе.
Я этого не заметил за рассуждениями о EF-S 17-85 и EF-S 10-22.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В этой ситуации имхо связке 18-125 + 50/1.8 альтернатив просто нет.
Есть - накапливать постепенно.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Ибо при выборе всего остального ты остаешся 1. Без широкого угла 2. Без портретника.
1. Да, это верно, придется восполнять.
2. Умелый портрет прощает применение не санкционированного объектива. Потом понятней будет какой фикс станет ближе по духу 50 или 85.
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 30 мая 2005, 18:06)]В частности, вышепроцитированный силлогизм считаю неверным -- эффективное разрешение объектива падает пропорционально кроп-фактору. И должен же был Кэнон это учесть?
А вот тут я бы хотел разобраться. Может быть, что и я не прав... давай-те порассуждаем...
Если не привязываться к фотоаппарату а взять только стекло. Думаю, что все согласятся с тем, что к краям кадра падает разрешение любого стекла, особенно зумов. Расстояние у пленочных объективов от последней линзы до плоскости пленки такое же как и до плоскости матрицы в случае с цифрозеркалом. Выходит если взять и вырезать из полного кадра только середину, получим лучшее изображение, особенно по краям кадра.
А в случае со специальными объективами EF-S весь плохой край снимка, который страдает потерями качества, завернули на этот самый вырезанный центр кадра. Вот отсюда я и сделал вывод, что EF лучше чем EF-S.
Но хочу ввести небольшую оговорку. Сейчас начинают применять мелкодисперсные стекла, что в свою очередь может улучшить качества маленьких и легких стекол типа EF-S 17-85 IS USM
Цитата[/b] ] везде ли следует умножать на 1.6 заявленное фокусное растояние?? (камера - 20D)
ну и прошу прощения за надоедливый вопрос:
что по вашему мнению лучше подходит для новичка, который стремится снимать в Путешествиях, природу, Тусовки, в общем такая повсеместная жизненная сьемка..
Такая традиция , что обьективы ориентируются на 35мм и умножать надо всегда.
Я не вижу никакого смысла в обьктивах с длинным концом 300 , умножим на 1.6 и получим телескоп, а оно в обычной жизни надо?
Я бы принял во внимание тяжесть того что придётся носить с утра до вечера и в походах в поисках пейзажей.
Цифра требует несколько другого подхода, половина работы делается на компьютере и часто и печатать не надо - подарил CD-R и все дела, а свои фото смотри на телевизоре.
Конечно глупо ставить плохой обьектив на дорогой фотоаппарат, но давайте скромно посчитаем несколько округлив цифры.
Обычная плёнка имеет 180млн элементов, обьектив сьедает половину, неточности экспозиции ещё 10 -15%, но всё равно запас почти десятикратный для 20D и какой бы обьектив мы не поставили он гарантированно лучше передаст свет , чем матрица его воспримет.
По мне набор должен быть таким один фикс типа 28 и зум не больше 105 на длинном конце умножим на 1.6 и получим для портрета больше чем надо по науке, для справки сличается самым приемлнемыи 135 . Для понтов обьектив должен быть красивым, а своё дело сделает практически любой.
Причём судя по задачи и светосила не будет определяющей, снимается в основном при свете дня , а для ночных дел вспышка пригодится.
Цитата[/b] (lionbs @ 30 мая 2005, 18:25)]А вот тут я бы хотел разобраться. Может быть, что и я не прав... давай-те порассуждаем...
Рассуждали уже много раз
Теоретицецки и вы правы тоже. Практицецки "края и углы" у большинства современных объективов не настолько плохи, как кажется. Но площадь кадра падает, однако
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
30.05.2005, 16:27
30.05.2005, 17:32
30.05.2005, 17:56
)
Линейный вид
