Задача цифрового фотографа - получить изображение максимального качества сразу, при съёмке и, грамотно обработав его в конверторе, донести до устройства вывода.
Нормальная точка зрения.
Цитата:
Сообщение от Дмитрий З
Сами попробуйте, получив 16-бит ТИФ из конвертора в ФШ, любыми средствами редактора "добыть" максимально возможное количество светов из файла.
Согласен, если пиксели отсутствуют, их получить неоткуда.
Цитата:
Сообщение от Дмитрий З
Теперь то же, но в ACR с помощью recovery. Далее можно ввести экспокоррекцию до -4 и посмотреть сколько светов в принципе записано в RAW файле.
Тоже попробовал, можно кое что вытянуть. Не столько правда как с экспо-вилкой. Думаю качественное HDR все таки не получить.
Но все это не относится к вашему утверждению, Дмитрий, что при переводе из RGB в LAB происходит потеря элементов изображения (информация в светах). Каждый может сам попробовать (если не верит Маргулису) - переконвертировать несколько раз (не обязательно 25 ) и наложить на исходное изображение и поискать отличия.
Я проделал такую операцию всего 2 раза
Предлагаю на этом закончить дискуссию о "потерях при переводе из RGB в LAB". Будем считать что каждый остался при своем.
Спор то о чем?
Про какой-то ЛАБ. Чем он нас спасет?
Он что вытягивает света тени лучше чем RAW конвертер? Да смешно...
Или он позволяет манипулировать уровнями лучше чем в RGB. Тоже не понимаю прикола. Ну можно их перегонять 25 раз из одного пространства в другое, ну хоть 100 раз.
Применения то у LAB для цифровой фотографии какие?
А Вы не видите разницу в светах между этими двумя снимками? :confused:
Между какими? Между верним и нижним или между правым и левым? Имелось ввиду правое и левое изображение. И потом я сравнивал, естественно Tiff 16 bit. При записи Jpeg, естественно, происходят потери.
Практическая дискуссия и не начиналась, ибо смысла нет. Утверждение, тем более не моё, а автора материала по ссылке ( надо сказать убедительно доказанное). Не таскаем мы уже давно файл по пространствам. Делаем всё в одном, обычно sRGB (для веб) или Адоб RGB (для принтов). А про потерю информации в светах при большем значении гаммы, так это справедливо,в первую очередь, при рендеринге изображения, которое происходит при смене пространства перед выводом на качественную печать. Маргулис будет вам союзником ровно до того момента, когда вы начнёте активно работать в хорошем RAW-конверторе с обилием специальных инструментов,а ФШ останется софтом для финальной подгонки, но не базовой обработки.
Практическая дискуссия и не начиналась, ибо смысла нет. Утверждение, тем более не моё, а автора материала по ссылке ( надо сказать убедительно доказанное). Не таскаем мы уже давно файл по пространствам. Делаем всё в одном, обычно sRGB (для веб) или Адоб RGB (для принтов). А про потерю информации в светах при большем значении гаммы, так это справедливо,в первую очередь, при рендеринге изображения, которое происходит при смене пространства перед выводом на качественную печать. Маргулис будет вам союзником ровно до того момента, когда вы начнёте активно работать в хорошем RAW-конверторе с обилием специальных инструментов,а ФШ останется софтом для финальной подгонки, но не базовой обработки.
Как лаборант вынужден согласиться с экспертом (-ами)
Чувствую себя неловко, ей-богу. Но всё-же представьте, что некто крайне авторитетный ( Маргулис) очень убедительно рассказывает Вам о преимуществах СD перед DVD, но у вас уже Blue-Ray и, Вы точно знаете, назад к этим системам не вернётесь. Где-то такое чувство. Хотя я тоже вдоволь поработал в LAB и даже убеждался, что шарпенинг в L-канале имеет некоторые преимущества над шарпенингом в RGB в режиме наложения luminosity, но потом как-то это стало не нужно. В один момент.
Между какими? Между верним и нижним или между правым и левым? Имелось ввиду правое и левое изображение. И потом я сравнивал, естественно Tiff 16 bit. При записи Jpeg, естественно, происходят потери.
Я вижу разницу между левым и правым. Почти на грани замечания, но отчётливая. Может это и Джепег так по разному пожал, но почему только свет и тень?
Проделать сам не могу, нет у меня пока Фотошопа. Если не трудно, сделайте маленькие тифы и поперегоняйте, я посмотрю.
Чувствую себя неловко, ей-богу. Но всё-же представьте, что некто крайне авторитетный ( Маргулис) очень убедительно рассказывает Вам о преимуществах СD перед DVD, но у вас уже Blue-Ray и, Вы точно знаете, назад к этим системам не вернётесь. Где-то такое чувство. Хотя я тоже вдоволь поработал в LAB и даже убеждался, что шарпенинг в L-канале имеет некоторые преимущества над шарпенингом в RGB в режиме наложения luminosity, но потом как-то это стало не нужно. В один момент.
Дмитрий, если Вы еще не заметили, я с Вами ни о чем не спорю и ничего не доказываю. Маргулис, так же как и я, тоже не утверждает, что обязательно нужно абсолютно все фотоснимки абсолютно всем фотографам подвергать обработке в Lab. Если снимок идеален - то Lab абсолютно не нужен. Так же как и Photoshop.
В Lab-е можно (но опять же не обязательно) исправлять некоторые огрехи "неидеальных" фотоснимков. Или использовать как инструмент для творчества, если не стоит задача сохранить первоисточник (снимок полученный супер-мега-отличным конвертором из RAW).
В частности, с чего началась данная тема, можно исравлять ХА - например если после конвертации из RAW "следы" ХА все равно остались, или есть снимок в Jpeg и нет в RAW, или если у людей камера вообще не сохраняет в RAW.
Ни на что большее я не претендую. И буду рад, если 99% посетителям данного форума мои советы не понадобятся.
Маргулис будет вам союзником ровно до того момента, когда вы начнёте активно работать в хорошем RAW-конверторе с обилием специальных инструментов,а ФШ останется софтом для финальной подгонки, но не базовой обработки.
Согласен. Именно таким путем я сам и хожу.
Тема-то начиналась со способа борьбы с остаточными хроматическими аберрациями после конвертации RAW файла. А тут уж, как говорится, каждый выбирает по себе - кто ФШ, кто различные плагины. Тут, ИМХО, ни спорить, ни доказывать нечего.
Ну, а если уж пользоваться ФШ - обработка в пространстве LAB имеет некоторые преимущества перед RGB. И тут, действительно, лучше почитать Моргулиса.
Не издеваюсь, а факт. По Интел-Макинтош только несколько дней как вышел нормально рабочий Фотошоп CS3. Предыдущие работали в режиме эмуляции, что есть сакс.
Не издеваюсь, а факт. По Интел-Макинтош только несколько дней как вышел нормально рабочий Фотошоп CS3. Предыдущие работали в режиме эмуляции, что есть сакс.
Понятно.
А то я хотел как раз посоветовать сэмулировать Винды и поставить на них Фотошоп. Хорошо что не успел, а то бы нарвался...
11.04.2007, 13:23
) и наложить на исходное изображение и поискать отличия.
Линейный вид
