отличия не большие, полтиник будет напоминать углом обзора
И перспективой
Цитата:
Сообщение от I_V_Y
Между портретниками и макро одно из основных различий это жесткость рисунка последних, каждую пору не обрабатываю
Это вообще очень популярный слоган на форумах. Когда прямо спрашивают что мол можно снимать портреты макриком чешут затылок и говорят вроде можно, но врожде рисунок жесткий... Не нужно себя обманывать резкость она и есть резкость. То что макрики резче не повод их выбрасывать, наоборот больше свободы для творчества, замылить всегда легче. И потом опять же для студии как уже говорилось 8-11 диафрагма идет, а тут уже все объективы одинаковы
И потом опять же для студии как уже говорилось 8-11 диафрагма идет, а тут уже все объективы одинаковы
ни***а, у макрика с этих диафрагм резкость только возрастает, а у других объективов обычно с 8 начинает падать. Так уж они задуманы - макро снимают на здорово прикрытых.
Так, что... ваше отношение и не понимание разницы между макро и портретным объективом и выдача излишней резкости макрика за просто резкость, а мягкость портретника за мыло здорово удивляет. Вы же вроде далеко не новичок в фото, как я например, но почему-то вы упорно отказываетесь принимать очевидные вещи и трактуете их по-своему... Странно
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Тоже не могу понять за, что макрики так не любят в портретах. Появляется стойкое чувство что такое мнение складывается не из собственного опыта, а из вычитанного на форумах.
Портреты по идее любят еще за рисунок, но у макриков размытие точки настолько идеальное, что плотность его плавно растет к ее центру, а не равномерный блин с очерченными краями как у Г-40. Кстати судя по сэмплам бокэ макрушников как раз больше походит на мягкое бокэ отличного портретника 135L...
Только, что диафрагма у макрушников не так широко раскрывается...
А резкая граница зон резкости и нерезкости у макро выражено скорее только меньшей дистанцией фокусироки...
Но вот нерезкость уж врятли кому может нравиться...
ЗЫ резкость и мягкость рисунка (размытия) разные вещи, но имхо связаны они тем какой формой это размытие точки достигается...
Stalin, да не в том дело что не любят, просто микроскопом гвозди не забивают, для этого есть молоток. Лично я бы купил и макро и портретник пусть и одинакового фокусного, но использовал бы их по назначению.
=================
Я вот честно сказать не понимаю, почему вы отвергаете очевидную разницу? я лично её вижу и осознаю... По такой логике - все объективы мыльные кроме макриков, т.к. в основном все довольно мягкие по рисунку (есть некоторые довольно жесткие, например 50/1.4), про зумы вообще молчу... по настоящему резких и жестких довольно мало.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Это вообще очень популярный слоган на форумах. Когда прямо спрашивают что мол можно снимать портреты макриком чешут затылок и говорят вроде можно, но врожде рисунок жесткий... Не нужно себя обманывать резкость она и есть резкость.
причем тут слоган? возьмите 100 2.8 и 100 2.0, один макро другой портретник убедитесь в справедливости жесткости рисунка макрушника, комуто нравится, комуто не очень. Насчет само-обмана я не совсем понял... эт вы к чему?
Цитата:
Сообщение от I_V_Y
Эт так сказать на любителя, ну и конечно по модели смотреть надо
135-ка мне в плане портретов нравится больше
А это вы прочитали?
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
И потом опять же для студии как уже говорилось 8-11 диафрагма идет, а тут уже все объективы одинаковы
насчет одинаковости всех объективов на f8 можно поспорить, но не вижу особого смысла, не принципиально в данном вопросе
Цитата:
Сообщение от I_V_Y
.....я могу показать съёмку модели на 100-400IS, в помещении/студии, весьма не плохо получилось
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Тоже не могу понять за, что макрики так не любят в портретах. Появляется стойкое чувство что такое мнение складывается не из собственного опыта, а из вычитанного на форумах.
Ага. Причем совершенно безосновательно это заявляют. Вот например:
Цитата:
Сообщение от Собачник
ни***а, у макрика с этих диафрагм резкость только возрастает, а у других объективов обычно с 8 начинает падать. Так уж они задуманы - макро снимают на здорово прикрытых.
Stalin, да не в том дело что не любят, просто микроскопом гвозди не забивают, для этого есть молоток. Лично я бы купил и макро и портретник пусть и одинакового фокусного, но использовал бы их по назначению.
Тоже красивый слоган про микроскоп который ничего не доказывает. На каком сайте производителя или книге по фотографии написано что макрик должен быть жестким? Всегда думал что они отличаются только возможностами съемки в большем масштабе. А потртретники соотвественно свтосилой. Но мы же как вы уже сказали говорим о 8-11
Цитата:
Сообщение от Собачник
Я вот честно сказать не понимаю, почему вы отвергаете очевидную разницу? я лично её вижу и осознаю...
Как говорится давайте очевидную разницу в студию тогда обсудим
Надо просто определиться с понятиями слов "Жесткость рисунка".
Я так понимаю это форма размытой точки (форма бокэ)?? или что?
Это примерно как мягкость и мыло
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло.
Когда говорят макрике в портрете - жесткость, когда без потртета - резкость.
Надо просто определиться с понятиями слов "Жесткость рисунка".
Я так понимаю это форма размытой точки (форма бокэ)?? или что?
Цитата:
Современный взгляд на оптику далек от искусства. Любительская оптика, будучи компромиссом качества и цены, носителем изысканного рисунка быть не может (чаще приходится говорить о банальном «замыливании»).
Профессиональный объектив должен создавать максимально резкое изображение. Не зря компания Hasselblad в камерах серии H (предназначенных, в основном, для работы с цифровыми задниками) перешла на оптику Fuji – более резкую, чем немецкий Carl Zeiss, но и менее «художественную». Применительно к рекламной, студийной, предметной видам съемки о рисунке говорить не приходится, ибо рисунок объектива в полной мере раскрывается только на открытой диафрагме. Если же под рисунком понимать не нечто художественное, трудно уловимое, а неотъемлемое свойство всякого объектива – тогда рисунок имеет каждый объектив, от раритетных немецких Гелиаров до пластмассовой линзы в китайской мыльнице. Он слагается из резкости (детализации) на различных участках кадра, пластики (характера детализации) и боке (эстетичности размытия в зоне нерезкости).
Что хорошо для рекламы и макро (предельно детализованное изображение) – губительно для портретов. Возможность рассмотреть во всех деталях насекомого – ценна для любителей макросъемки. Рассматривать же дефекты кожи на лице портретируемого – сомнительная радость.
А как же замечательная программа Adobe Photoshop, с помощью которой любое резкое изображение можно сделать «мягким», заодно «замазав» инструментом Clone Stamp все прыщики? Это выход, но ведь и художественный снимок можно сделать средствами Photoshop, совсем не пользуясь для этого фотоаппаратом. Использование Photoshop вместо специальной оптики требует времени, знаний, но даже в этом случае добиться настоящей мягкости и пластики портретного объектива невозможно. Много ли среди нас найдется любителей соевого мяса или кофейных напитков с цикорием?
Вот это "что-то неуловимое" и называют "рисунком объектива. Изображение, которое дает объектив с хорошим рисунком, обычно вызывает положительные эмоции и соответствующие эпитеты – "живое", "воздушное", "чистое", "прозрачное", "сочное", "бриллиантовое", "объемное" и так далее. Хороший рисунок трудно охарактеризовать несколькими словами. Это и хорошая пластика, то есть способность разделять тончайшие цветовые оттенки в цветной или серые тона в черно-белой фотографии. Это и тщательное, отчетливое, но отнюдь не грубое и не жесткое воспроизведение мельчайших деталей, контуров и линий изображения. Это и сочетание мягкости тональных переходов, различимости деталей как в светах и тенях изображения с достаточным контрастом. Это и плавный, но энергичный переход из резкости в нерезкость. Однако это лишь слова. Хороший рисунок надо увидеть своими глазами, чтобы ясно представить, о чем идет речь.
Вот, в этом и суть, если можешь себе позволить взять все нужные объективы - вопрос отпадает сам по себе . Но если нет, то почему сразу говорить, фуу портрет макриком снят)))
Для портретов лучше 100 F2.0 потому что функциональнее. К тому же чем больше фокус тем лучше качество сверсветосильных фиксов у Кэнона. 50 на открытой дырке вообще никакой, 85 страдает продольными ХА, а 135 2.0 - сказка, 200 1.8 - легенда
Я вот когда просто поснимал макриком EF-s 60 портреты на 2.8 о***ел и от красоты и от цвета и от рисунка и от резкости. Особенно если смотреть на полный размер. В тех же условиях на картинку полтинника смотреть не хотелось особенно на более открытых диафрагмах, ни рисунка ни... Можете конечно это не принимать в расчет ибо не портретники (т.е. не от 85-.. мм )...
Понятно, что ничего не понятно
Наверное, я попробую взять оба обхектива и макрик 100 и 85 портретник и поюзать их пару дней, видимо, по другому не определиться........
Собачник, заметьте, в приведенной Вами цитате затронуто понятие "Художественность рисунка", которого лишены макрики. Художественность, как я понимаю, это как в живописи форма штриха, когда явно выражен способ нанесения рисунка. У Г-40 - свой "штрих" у "85\1.8" другой.
Однако Вы сами заметили, приведя портреты как они красивы, но там рисунок не выражен, а скорее идеальное размытие, конечно макро на 2.8 так не размоет объект такого размера, но это уже не про резкость и жесткость немножко!
Однако Вы сами заметили, приведя портреты как они красивы, но там рисунок не выражен, а скорее идеальное размытие, конечно макро на 2.8 так не размоет - но это уже не про резкость и жесткость немножко!
Это примерно как мягкость и мыло
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло.
Когда говорят макрике в портрете - жесткость, когда без потртета - резкость.
Так и есть!)))...
Вот мыло - это точно когда точка - не точка а раздувшееся пятно. Но чем форма размытия самого объектива больше похожа на бублик тем толще будет казаться точка в зоне фокуса. А если размытие объектива такое, что оно стремится ослабиться от центра точки к краям тем точка будет больше на точку походить, и резкость соответственно будет казаться больше.
Но художественность такого размытия падает несомненно.
Последний раз редактировалось Stalin; 14.11.2008 в 01:17.
13.11.2008, 23:01
Линейный вид
