Сообщение от mark_pon

вон, 17-55 2,8 хорош! но стоит...

Ну так он 2,8 как-никак, а не 4-5.6!

[mark_pon]

Сообщение от PaTLZ

Ну так он 2,8 как-никак, а не 4-5.6!

мы здесь о светосиле разве говорим?

[relic]

Сообщение от mark_pon

да потому, что невозможно сделать за ЭТИ деньги нормальное стекло на всех фокусных(больше линз, а за 600 у.е. линзы там не самые лучшие), чем-то приходится жертвовать, в данном случае - широким углом...
вон, 17-55 2,8 хорош! но стоит... так что чудес не бывает

Все правильно! невозможно, но сделать хоть чуть лучше могли бы, пускай хоть еще + 50уе. должно быть уж никак не хуже 18-55. А то офигенно получается - я покупаю 17-85, чтоб получить универсал а китовый убрать, а получается что убрать то и не могу...
зы. так тест то будет :phone: может хозяину повезло и у него все ОК?

[Fobotropius]

Считаю что мне повезло с обоими объективами! Кит 18-55 все ругают, а у меня он резкий во всем диапазоне! 17-85 - вообще не нарадуюсь! Их даже и сравнивать не корректно ибо разный диапазон фокусных расстояний. Скажу только одно: после покупки 17-85 к киту больше не прикасаюсь! А сравнивать 17-85 со связкой 10-22 и 24-105 вообще не уместно!
ИМХО: 17-85 - отличный универсальный объектив для кропа и альтернативы ему пока что не наблюдаю! К тому же реально купить за 400-450 б/у в отличном состоянии.

Сообщение от mark_pon

странно Вы рассуждаете, написали г..но, даже не написав ИМХО, тем более не юзав сабж..., но ведь есть и противоположные мнения... Кого-то устраивает цена, кого-то качество на данный момент, у кого-то просто нет денег на другое стекло.
по теме - 18-55 мне в свое время нравился на 20-ке, особенно как вспомню про его стоимость так вообще счастье, 17-85 тестил, брал у товарища - удобное стекло, хороший диапазон фокусных, но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55. Это не L-ка, но и хаять так его не стоит, тем более он стоит сейчас чуть больше 600 у.е., а б/у можно и дешевле найти, при этом диапазон фокусных+стаб, а это уже не мало, ИМХО.

18-55 я естественно использовал. 17-85 нет, и желания не имею, и у знакомых такого стекла нет. а если кто попытаеться купть отговорю.
вот ссылка полюбуйтесь http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm извините даже бюджетная сигма 18-125 не дает таких убогих показателей. И о каком диапазоне вы говорите если до фр 30 снимать вообще невозможно? и за что тогда платить 600$ за стабилизатор? да вы посмотрите на барахолке фотору объявы о продаже этого стекла каждый день появляються...народ сливает. лучше уж вышеупомянутую сигму взять в 3 раза дешевле. Абслоютно непонятно почему многоуважаемый кэнон выпустил такую ерунду? сами наверно не ожидали. Я конечно понимаю что не держав стекла выводы делать нельзя,но в этом случае у меня сомнения нету.

[GTS]

Вот так всегда... не читал но осуждаю..
к сожалению своего действительно хорошего нет, но вот вам примерчик
http://www.juzaphoto.com/eng/galleri...oms.htm#001904
там покликай те еще

[wermi]

Мда снимки клас , ну дык этож человек головою работал , а не оптикой)))

работал головою, зажимал диафрагму до 14, фр не менее 24 на мой взгляд. Параметры улучшают работу стекла.
Неплохие фотографии.
Ладно оставим споры. Кому нравяться пусть снимают на 17-85.Правда можно чуть добавить и купить 17-40, тогда почувствуете разницу.

автор ну где же тест? стало интересно самому.....

[Charlie]

Сообщение от inca

Кому нравяться пусть снимают на 17-85.Правда можно чуть добавить и купить 17-40, тогда почувствуете разницу.

Конечно, почувствуете разницу. Во первых, почувствуете, что пропала половина диапазона зумирования. Во вторых, увидите, какие большие носы у Ваших портретируемых .
Врядли большинство народа вообще знает, что такое ХА. Начитались и пугаются. Меня они не мучают вообще. По резкозти 17-85 вполне устраивает во всем диапазоне.
Да, бочка на коротком конце заметна. Дома и близкие деревья на краях картинки заваливаются. Говорят, что ФШ это может исправить. Лень пробовать и особой нужды нет. А на вот таком горном пейзаже - какой эксперт может там бочку увидеть?
Все таки с 17-85 можно снять почти все, что на пути встречаетя, что не скажешь про любой другой объектив, кроме как страшно дорогой 28-300.
17-85 не вызывает восхищения но и грубых слов никак не заслуживает.
Странно читать утверждения, что им довольны только те, у которых других стекол нет. У меня есть и другие, правда нет кита.
А сравнительных тестов с 18-55 и 17-40 весь инет полон.
Если уж настоящего широкого угла хочется, то 10-22. Про него никто ничего плохого не сказал.

Я 17-85 снимал месяцев 6, потом успешно поменял на 17-40 f4. к тому что нет короткого и длинного конца добавлю еще, что очень любит свет, в темное время проблема с фокусировкой и мылом.

[Дмитрий З]

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-85-is.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-55mm.htm