[odem]

Да разве кто против? просто прежде чем высказывать столь категоричные мнения, типа - "снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую." нужно иметь хотя бы вещественные доказательства вашего утверждения. а иначе извините за жаргон - понт это корявый, поакуратней пожалуйста с высказываниями, поскольку вас читают многие.
А так я не спорю про качество мамии и её оптики, поскольку не имею к сожалению опыта использования этой техники, но я вас уверяю вы зря принижаете возможности цифровой техники - они в отличии от механическо-оптической неограничены законами оптики-механики и в умелых руках покажут результат по крайней мере ничем не худший.

[stranger]

Сообщение от odem

Да разве кто против? просто прежде чем высказывать столь категоричные мнения, типа - "снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую." нужно иметь хотя бы вещественные доказательства вашего утверждения. а иначе извините за жаргон - понт это корявый, поакуратней пожалуйста с высказываниями, поскольку вас читают многие.
А так я не спорю про качество мамии и её оптики, поскольку не имею к сожалению опыта использования этой техники, но я вас уверяю вы зря принижаете возможности цифровой техники - они в отличии от механическо-оптической неограничены законами оптики-механики и в умелых руках покажут результат по крайней мере ничем не худший.

уважаемый.
ну как мне спорить с тобой о вкусе ананаса, если ты его не ел?
ты сейчас находишься в фазе влюбленности в возможности и удобство цифры. я эту фазу прошел полтора года назад.
ты попробуй ананас сам, вот тогда и поспорим.
ты почитай людей на фотору, которые попробовали, и что они пишут после этого о цифре.
причем многие пробовали на технике, которая стоит дешевле зарядного устройства от кэнона.
а человека я специально предупредил, что, если он реально увлечется пейзажем и его фамилия не рокфеллер, то мимо пленочного сф ему не пройти. и может быть он послушает и сделает это быстрее (ну хотя бы попробует один разок) и не потеряет бесполезно время.
и потом.
откуда ты знаешь, что можно получить с цифры результат ничем не худший, если ты не снимал сф? сравнил сканы на мониторе? или почитал статьи в цифровых журналах?
что ты получишь с 8Мп цифры на формате 50х60? кашу, да и только.
какое впечатление ты получишь от пейзажа на 19 дюймовом мониторе или А4? никакого.
а сколько будет стоить 25Мп, которые дадут такой же рузультат, как пленка сф? и как много любителей (особенно в нашей стране) его смогут купить (даже бу)?

и еще.
я не имел цели сравнивать технологии. просто поделился ОПЫТОМ, который, как известно, не пропьешь, и который, в отличие от теории, является критерием истины.

[odem]

слова словами, примеры в студию пжалуста! вот потом и поговорим

[makiev]

Если разговор начался про объективы, то расскажите уж о преимуществах среднеформатных линз.

[urok]

Сообщение от Rodriguez

Собственно вопрос 17-40 или 24/2,8

на фотозоне.де смотрел тест - вроде 17-40 (прикрытый5,6-8) на 24мм получше будет чем фикс. Кроме того, слышал, что этот зум по цветам неплох.

и еще: планируется использовать на кропе и на пленке. Как ведет себя 17-40 на пленке?

Пейзажи разные бывают. Мне например нравятся пейзажи снятые телевиками.
Вот к примеру. Что то около 200-300мм.
Фиксы это как правило не удобно.
Советую приглядеться к зумам.
Может вам даже больше подойдет EF-S 10-22

Сообщение от stranger

да мы от нее и не отходили далеко.
поверь, рано или поздно ты решишься попробовать пейзаж на сф.
а попробовав будешь говорить то же самое, что и я.
природу не обманешь.

Ну вообще... сейчас только нехватает появления на сцене дедушки с 4"x5" или 8"x10" который будет говорить


===
поверь, рано или поздно ты решишься попробовать пейзаж на большой формат.
а попробовав будешь говорить то же самое, что и я.
природу не обманешь.
===

А вы, SVAM, что посоветуете.
у вас был(есть) 24/2,8 или 17-40?

[DmZak]

На photozone тесты делаются на 350Д,поэтому слабо применимы к плёнке или ФФ.Советую глянуть тут:http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm
Личное мнение: на 5Д 17-40 работает превосходно,после f/8.

Сообщение от Rodriguez

А вы, SVAM, что посоветуете.
у вас был(есть) 24/2,8 или 17-40?

Я не SVAM, Вы меня спутали, 17-40 не было, но 24/2.8 много лучше по углам полного кадра чем 16-35/2.8L, как последний не застопливай.

извините, :pray:

смотрел два форума и перепутал.

:beer:

[BOBKA]

Я не знаю кто и в каких журналах печатает фото и где можно посмотреть биг-борды с пейзажами, но на формате 70х35 см., на бумаге Премиум Глосси фото ( http://www.viewfinder.ru/foto/showph...o=3351&cat=503 ) с моей 350Д смотрится очень даже прилично. Так что я бы рекомендовал Вам, господа поменьше категоричности в суждениях и не плохо было бы взглянуть на "эталон" к которому мне, снимающему на цифру, нужно стремится))

[DmZak]

Снимал и на средний формат и сейчас на цифру. Сожалений никаких,ФФ вполне заменяет 645 и А2 получаю отличного качества. 16-бит. цвет пока профанация,т.к. никакое доступное устройство вывода не поддерживает такую глубину цвета,тем более полиграфия ещё в основном сидит на CMYK и говорить при этом о каком-то приемлемом цвете нельзя.Тем более,что даже Adobe RGB поддерживающийся минимумом устройств,обеспечивает использования возможностей матрицы на 60 %
http://www.luminous-landscape.com/tu...hoto-rgb.shtml

люди добрые, помогите, чем можите
о чем речь идет? ну ни толмач я...

MTF (resolution)
When looking at the MTF chart below you may come to the conclusion that the lens is a superb performer. Usually this is also correct with an excellent center and border performance at all tested aperture settings (at very small aperture settings there'll be the usual diffraction effects naturally).
However, it is worth to notice that the lens showed a rather unusual behavior in the lab - during the initial tests the performance dropped from f/2.8 to f/4 without improving till f/8. Quite bizarre (normally the focus distance at (~60x focal-length) remains untouched during a test across the aperture range). Upon discussing the effect in the local forum (thanks, Joachim!) one explanation for this may be that the focus point moves slightly dependent on the aperture (residual spherical aberration). Usually this is nothing to worry about because the increased depth-of-field hides these minor focus effects. However, it seems as if this focus shift is more pronounced with this lens.

So is this behavior field relevant ? Yesno. You will not see any effect e.g. in landscape shots but you may experience slight focus errors at closer focus distances (at least at the used test distance of ~1.5m). In manual focusing mode you focus at working aperture (f/2.8) and when choosing a medium aperture you'll ultimately run into this situation - it's a good idea to take advantage of the depth-of-field preview here.
The AF -may- take advantage of the lens ROM which should contain the corresponding data about the optimal focus point in order to choose a focus compromise. It is unknown whether and/or how EOS cameras are applying corrections here and the specific AF behavior of the test camera is meaningless statistically.

The chart below reflects the optimal performance obtained at slightly different focus settings across the aperture range (which is actually a non-standard test method here).

Below is a simplified summary of the formal MTF findings. The chart shows in line widths per picture height (LW/PH) which can be taken as a quantity for sharpness. If you want to know more about it you may check out the corresponding Imatest Explanations.

[Ar(h0n]

http://www.afanas.ru/video/photo.htm#razr

[kritik]

Снимаю пейзажи фиксом. Притом не каноновским а сигмовским. 28\1,8. Что бы про нее ни говорили, а стекло для пейзажа потрясающее. С классным разрешением и приятной цветопередачей. Да и светосила радует.

[Anatole]

stranger, обсуждение СФ к данной теме отношения не имеет. Раздел форума называется "Фототехника и оптика Canon".

17-40 F/4 - картинко изумительное! на цифре... пленку не юзаю.