Кстати про альтернативу EF-S 10-22
Не забывайте о отличном стекле Sigma AF 10-20, резче напорядок чем Кэнон.
Очень хочу L-ку, в частности 17-40, о эти тесты отпугивают... хотя по цветопередаче она лучшая.
а за 16-35L или 24-70L столько денег отдавать жаба удушит просто...
Сам ты чушь беспонтовая...
Я не кого тут не оскорблял.
Вот примеры можно посмотреть тут http://www.photosig.com/go/photos/br...82039?typeId=7
теста нету, т.к. брал линзу на день у друга...
Очень хорошая линза, пусть и с f/4, но дешевле и лучше канона.
А на порядок лучше, потому, что ещё и дешевле на 200$
Учитесь общятся люди.
и кстати... посмотрел я на фотосиге - ничего особенного, тем более в инете смотреть фото - одно мучение, а оценить стекло вообще невозможно по изображению 700Х500, есть там и Сигмой неплохо снятые карточки, есть и Кэноном.
Мы привыкли,что Сигма равного с Кэнон класса не может быть качественней последнего.Это применительно к L и EX сериям.В основном оно так и есть,но бывают у Сигмы прорывы в разработке и воплощении стёкол,что позволяет предположить принципиальную возможность равенства отдельных линз премьер-класса. Например у Сигмы есть остро удачные зумы,притом таких ФР,которых в мире больше никто не делает.В первую очередь 12-24,напомню,что это стекло для полного кадра.15-30,100-300 также зумы по качеству конкурирующие с Эльками .Есть примеры и неудачных экспериментов,типа 24-70 f/2.8 EX,которая заметно уступает коллеге от Кэнон.Поэтому если L-ка ожидаемо качественна,то Сигму всякий раз нужно смотреть (не конкретно линзу,хоть тоже не помешает,но модель оптики,читать обзоры и пр.)Фирма,которая почти всегда радует новыми стёклами приличного качества это Тамрон.Его новый 11-18 очень хорош.Про порядки превосходства говорить конечно не приходится,даже про разы.
Да никто не спорит, что лучше купить L-ку 16-35 f2.8 и не парится.
Но если денег в обрез, о сигме стоит задуматся, если учитывать, что EF-Sы за частую хреновые объективы.
Вот посмотрел фотки с 24-70L и сразу хочется всё выкинуть, даже 16-35 не впечатляет на фоне 24-70L, хотя объективы разные.
Сам ты чушь беспонтовая...
Я не кого тут не оскорблял.
Вот примеры можно посмотреть тут http://www.photosig.com/go/photos/br...82039?typeId=7
теста нету, т.к. брал линзу на день у друга...
Очень хорошая линза, пусть и с f/4, но дешевле и лучше канона.
А на порядок лучше, потому, что ещё и дешевле на 200$
Учитесь общятся люди.
Ну вот, очередной тестер-теоретик на голову свалился...
Ты читай, читай... Меньше говори...
:smoke:
а причем здесь ФШ? или я что-то о резкости писал?
главный показатель любого товара соотношение цена-качество, по этому показателю с КИТом и рядом ни одно стекло не стояло. Кстати - шарпа в моих фото минимум.
tays0n
А я свой 17-40L продал, и не жалею, т.к. на полном кадре углы мылит, а на кропе не ширик это.
Вот остался практически на одном кропе: EF-S 10-22 + EF-S 17-85 IS + EF-S 60 macro + EF 70-300 DO IS
"Заключение:
Ни Canon 10-22, ни Sigma 10-20 не показали провальные результаты по какой-либо из характеристик. Применительно к панорамной съемке, оба объектива достаточно хороши в данном ценовом диапазоне. Canon 10-22 имеет больше как достоинств, так и недостатков. Sigma 10-20 это достаточно сбалансированный "среднесерый объектив".
Плюсами Canon 10-22mm являются: хорошая резкость начиная с F5,6, контраст, светосила, больший (на 1,2°) угол обзора, хорошо выравненная дисторсия. Недостатком являются значительные и плохо исправляемые хроматические аберации, низкая зайцеустойчивость, падение разрешения по краям. Возможно, придется дополнительно потратить 50$ на бленду Canon EW-83E.
Плюсами Sigma 10-20mm являются: конструктив, отличная рекость на F11, меньшая цена. Недостатки: проблемы с фокусировкой, падение разрешения по краям кадра, низкий контраст.
По совокупности характеристик мой выбор - Sigma 10-20mm, даже закрыв глаза на цену."
23.12.2005, 11:16
Линейный вид
