А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят?
Хорош, бесспорно. Я, правда, его сейчас продаю, т.к. взял L-ку 24-105/4 со стабилизатором, а держать два объектива с перекрывающимися ФР не имеет смысла. НО, по резкости, цветопередаче и рисунку Тамрон 17-50 очень похож на Кэнон 24-105. Я думаю, что это очень удачный объектив.
Что то обещанных 10 страниц явно не наблюдается.
Почитал я по форумам отзывы на выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное
стоит брать стекла L класса. 24-70 вряд ли возьму, уж больно большой.
24-105 приглянулся и вроде тамрон 17-50 нахваливают. Взял бы 24-70 тамрон, но у нас его нет в продаже. Ктонибудь может сравнить эти объективы по качеству картинки. Всетаки тамрон хорошо дешевле.
И еще такой вопрос. По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него. На мыльнице режим макро не включал.
Мне тут подумалось, а какими объективами пользубтся свадебные фотографы (имеется ввиду основная масса, не самые так сказать небогатые, ну и не супер профи). Свадьбы я не снимаю, но задачи у нас сходные я думаю
выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество.
По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него.
Я сам эти стёкла в руках не держал, но работ видел штук мильон. Иногда кажется что или правильно хают или снимают ими только начинающие.
Стекло - важнее электроники, так что однозначно надо брать что-то минимально приличное.
Для чемоданов Макро не пойдёт. А вот для серёжек обязательно. Ещё серёжки пиво любят... не меньше димок и светок. Возьмите какой нить фикс, типа EF-S 60, и чемоданы влезут, я думаю.
Замедьте, я писал, что у меня на ките получилось хуже мыльницы. Я не утверждаю, что китом невозможно сделать хорошие снимки, но вот полтинником у меня получилось это сделать гораздо проще. И хотелось бы иметь объектив делающий резкие изображения (для меня это главный критерий) на всем диапазоне диафрагм, а не начиная с 8.
По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.
По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.
если полтинник уже есть, докупите удлинительные кольца и Вам хватит , по крайней мере пока...
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Сам тоже вспоминал сегодня про кольца. Наверное их и куплю.
Осталось выбрать штатник. Что посоветуете, как наиболее резкое стекло. Остальные достоинства/изъяны имеют второстепенное значение.
Сам тоже вспоминал сегодня про кольца. Наверное их и куплю.
Осталось выбрать штатник. Что посоветуете, как наиболее резкое стекло. Остальные достоинства/изъяны имеют второстепенное значение.
из имеющихся, что не нравится в том же полтиннике?
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Да с "чемоданами" я вроде разобрался, прикручу на 50-ку макрокольца, и будет мне счастье, я надеюсь...
Нужен мне универсальный зум для себя, для семьи. Главный критерий резкость. К примеру, очень часто хвалят 70-200 4 IS , мол самый резкий объектив у Canon, тот что без IS тоже вроде хорош (отрицательных мнений мне не попадалось). Хотел его сначала взять, но посмотрел свои снимки за несколько лет, посчитал, а ведь больше 70-80 мм использовалось у меня оочень редко. Хочется что то в диапазоне 17-80 (утрирую конечно), можно и поменьше но с отличной резкостью. Про что можно так же однозначно сказать, что он резок, как и про 70-200.
Вполне подойдет, только нет их у нас. Есть аналогичная сигма, только насколько она хороша.
Есть тамрон 17-50, маловато конечно, но если с резкостью у него все в порядке, можно о нем подумать.
Так что скажите?
Хорош, бесспорно. -
17.06.2007, 13:57
17.06.2007, 14:16
Линейный вид
