Понятно -типа конструктора LEGO или умелые ручки?
ну я тоже не далеко ушел со своим 1000 - тоже мудрю с объективами.
Да это и наверно еще то что часто(но не всегда) ФФ берет народ который уже чего знает и которому чего то начинает не хватать - более специализированный подход к съемке....
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Но я совсем не знал "цифру"-" пленочник"
Брал у сына его Олимпикс (жаль не помню марку, да и япошки его отозвали -брак в электропитании) понравилось снимать -проще, результат ( то есть снимок )виден сразу ,чем на пленке.
А посмотрев камеры 450-500-1000 -матрицы одинаковы.
1000 полегче -зачем переплачивать , если фото так , для развлечения.
Единственно -пролетел с объективами- надо было брать Lку.
Вот и приходится сейчас мудрить -подешевле и посердитей из того что есть и то что осталось от старых камер.
С пленки многие и я в том числе начинали, до сих пор у меня и пленочный Canon и Leica лежат, иногда использую...
а с L-ками кто то ругает, кто то хвалит, главное что бы вам нравилось имхо
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
А посмотрев камеры 450-500-1000 -матрицы одинаковы.
Не совсем - у 1000 12 бит АЦП, у 450-500 - 14 бит АЦП. Ну +2 стопа эти два дополнительных бита не дадут как на пятаке, но на +1 стоп в ДД можете смело рассчитывать.
Цитата:
Единственно -пролетел с объективами- надо было брать Lку.
Надо было брать EF-S 17-55/2.8 IS USM, хоть она и не элька, но очень достойный штатник на кроп имхо. И как элька не отмаркирован исключительно по маркетинговым соображениям.
Не совсем - у 1000 12 бит АЦП, у 450-500 - 14 бит АЦП. Ну +2 стопа эти два дополнительных бита не дадут как на пятаке, но на +1 стоп в ДД можете смело рассчитывать.
Нифига рассчитывать не надо. Маркетинг голимый. У того же пятачка тоже 12-битный АЦП...
Формально ДД больше, но на практике это только увеличение размера файла без видимого эффекта на картинке. Те картинки где это можно увидеть (тянутые на 4 ступени) все равно сразу отправляются в брак.
Нам требуется не формальный ДД (как отношение максимального значения к минимальному), а фотоширота. То бишь разница между максимальной и минимальной регистрируемой освещенностями снимаемых объектов/сцены. В EV или люменах. А вот на этот параметр разрядность АЦП никак не влияет. Влияет только емкость ячеек матрицы.
Увеличение разрядности АЦП может дать лучшую проработку тонов в области светов. То бишь плавные градиенты без ступенек. Но, как показывает практика для этого и 12 бит вполне достаточно.
Отличия между 1000D и 450D лежат совсем в другой плоскости. В части удобства/возможностей управления.
Нам требуется не формальный ДД (как отношение максимального значения к минимальному), а фотоширота. То бишь разница между максимальной и минимальной регистрируемой освещенностями снимаемых объектов/сцены. В EV или люменах. А вот на этот параметр разрядность АЦП никак не влияет. Влияет только емкость ячеек матрицы.
Чтоб понять то что вы написали чушь, используйте вырожденный случай - "одноразрядный" АЦП. И на что будет влиять емкость ячейки матрицы? Угу - не будет влиять вообще.
А теперь правильный ответ - шаг квантования АЦП (который зависит от емкости ячейки и разрядности АЦП) должен быть не меньше шума матрицы. Если он больше - ДД ограничивает разрядность АЦП, если меньше - емкость ячейки.
На матрицах 1000-450-500 соотношение емкость ячейки к шуму матрицы дает примерно 13 эффективных разрядов АЦП, на втором пятаке - немного более 14 разрядов. Соответственно и там и там есть смысл использовать 14-ти разрядные АЦП вместо 12-ти разрядных. Правда факт - далеко не на всех сценах это заметно раз и вообще помогает исключительно при обработке. Хороший пример сюжета где помогли 14 разрядов - http://img-fotki.yandex.ru/get/5203/...56fda_XXXL.jpg, см. на цвета на небе. Да, использовалась сильная постобработка для получения таких красивых цветов, после такой обработки на 12-ти разрядах пастеризация отчетливо заметна.
И вообще не забываем что после обработки, что при печати, что при просмотре на мониторе, ДД сжимается до примерно 8-ми...
Да к слову - фотоширота и ДД это одно и тоже, просто логарифм разный.
Чтоб понять то что вы написали чушь, используйте вырожденный случай - "одноразрядный" АЦП. И на что будет влиять емкость ячейки матрицы? Угу - не будет влиять вообще.
А теперь правильный ответ - шаг квантования АЦП (который зависит от емкости ячейки и разрядности АЦП) должен быть не меньше шума матрицы. Если он больше - ДД ограничивает разрядность АЦП, если меньше - емкость ячейки.
На матрицах 1000-450-500 соотношение емкость ячейки к шуму матрицы дает примерно 13 эффективных разрядов АЦП, на втором пятаке - немного более 14 разрядов. Соответственно и там и там есть смысл использовать 14-ти разрядные АЦП вместо 12-ти разрядных. Правда факт - далеко не на всех сценах это заметно раз и вообще помогает исключительно при обработке. Хороший пример сюжета где помогли 14 разрядов - http://img-fotki.yandex.ru/get/5203/...56fda_XXXL.jpg, см. на цвета на небе. Да, использовалась сильная постобработка для получения таких красивых цветов, после такой обработки на 12-ти разрядах пастеризация отчетливо заметна.
И вообще не забываем что после обработки, что при печати, что при просмотре на мониторе, ДД сжимается до примерно 8-ми...
Да к слову - фотоширота и ДД это одно и тоже, просто логарифм разный.
Блин, что опять искать ту старую тему где мы это обсуждали страниц 40?..
1. ДД - это отношение наибольшей величины к наименьшей. Не больше и не меньше.
2. Если шаг квантования достаточен, то он меня не интересует. Нет смысла его уменьшать. Он позволит посчитать все более точно, но в данном случае, эта точность избыточна. Мы ее не увидим. И до маразма доводить не стоит. Вот вам не все равно сколько цифирек после точки покажет вольтметр если все что вам требуется это определить напряжение подаваемую на лампочку. 220В или 12В.
Можно микрометром мерить столярку, но если в чертеже стоят сантиметры, то это будет сильно избыточно. Обычной рулетки будет достаточно.
И, кстати, чем ближе порог квантования лежит к уровню шума, тем больше погрешность. Именно поэтому мелкопиксельные матрицы и шумят. Стоит немного усилить сигнал и искажения прут со страшной силой...
3. Фотоширота и ДД это все-таки немного разные вещи.
Я говорю об освещенности объектов съемки, а не о полученном результате на пленке или матрице. И меня интересует разница в их освещенности. ДД это не считается. Надо вычитать (из самого яркого объекта самый темный) а не делить.
Меня интересует сколько матрица сможет захватить. Например от 1EV до 9EV или от 3EV до 15EV. Чем больше разница, тем лучше. А на сколько кусков это потом порубить уже второй вопрос, который меня в общем то не волнует.
4. Ничего выдающегося в приведенной вами картинке не увидел. Ничего такого чего нельзя было бы воспроизвести с 12 битами. После выхода 14 битных камер многие пытались, но никому не удалось привести жизненных примеров где разница была бы видна.
Последний раз редактировалось SVKan; 29.09.2010 в 14:39.
Блин, что опять искать ту старую тему где мы это обсуждали страниц 40?..
Простите, я забыл что вы физику проходили, а не изучали... Пожалуйста, прекратите писать чущь, типа того что фотоширота и ДД это разные вещи - это одно и тоже!!!! Просто когда говорят ДД, то подразумевают использование десятичного логарифма для отношения между мах. и мин. освещенности, а о фотошироте - то двоичного. Это - единственная разница между этими двумя понятиями!!!
Кстати освещенность сцены не имеет никакого значения, ибо при правильно экспонированном снимке кол-во света, попавшего на матрицу (при одинаковой чувствительности разумеется) всегда одинаково и не зависит от освещенности сцены. Еще раз - кол-во света, при правильно экспонированном снимке не зависит от освещенности сцены, а зависит ТОЛЬКО от светочувствительности фотоматериала (матрицы). Это аксиому имхо обязан знать каждый, называющий себя фотографом.
Просто когда говорят ДД, то подразумевают использование десятичного логарифма для отношения между мах. и мин. освещенности, а о фотошироте - то двоичного. Это - единственная разница между этими двумя понятиями!!!
Это вопрос только единиц.
Если пишут EV, то используют двоичный логарифм, если децибелы, то десятичный.
К самому определению ДД это не относится. ДД это отношение. Все. Поделил большую цифру на меньшую и получил ДД. А дальше можешь его так и оставить полученной цифрой, можешь считать двоичные или десятичные логарифмы. Сути дела это уже не поменяет.
Цитата:
Сообщение от Irsi
Кстати освещенность сцены не имеет никакого значения, ибо при правильно экспонированном снимке кол-во света, попавшего на матрицу (при одинаковой чувствительности разумеется) всегда одинаково и не зависит от освещенности сцены. Еще раз - кол-во света, при правильно экспонированном снимке не зависит от освещенности сцены, а зависит ТОЛЬКО от светочувствительности фотоматериала (матрицы). Это аксиому имхо обязан знать каждый, называющий себя фотографом.
Сама по себе освещенность значения не имеет. А вот насколько самый яркий предмет отличается от самого темного очень даже имеет. И способна ли матрица зафиксировать эту разницу. Если нет, то или тени уйдут в черноту или света выбьются.
Можешь выражать эту разницу отношением, в EV или в Дб. Как твоей душе угодно. Но меня интересует именно эта величина. И разрядность АЦП к этому никакого отношения не имеет.
Народ может все же про екранчики поговорим, а про АПЦ вы где нибуть ысче, была же тема, как счас помню али новую создать - типа разница 12/14бит АПЦ в приложении к моделям Canon-a
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
I_V_Y, да я собственно закончил - спорить с человеком, который не знает школьного курса физики, элементарной методики оценки погрешностей в эксперименте и основ экспонометрии я считаю бессмысленным.
А вот насколько самый яркий предмет отличается от самого темного очень даже имеет. И способна ли матрица зафиксировать эту разницу. Если нет, то или тени уйдут в черноту или света выбьются.
Можешь выражать эту разницу отношением, в EV или в Дб. Как твоей душе угодно. Но меня интересует именно эта величина. И разрядность АЦП к этому никакого отношения не имеет.
Если вы сможете это доказать, то вы получите нобелевку. Ибо как бы в формулу расчета ДД (она же - фотоширота) для цифровых устройств разрядность АЦП входит в явном виде. Формула проста - фотоширота выраженная в Ev равна разрядности АЦП, если шаг квантования не меньше шума матрицы. Если меньше - то как обычно логарифм соотношения емкости ячейки к ее шуму.
P.S. Я понимаю что наследие цифромыльниц штука тяжелая, там таки да - и разрядность АЦП и мегапиксельность задраны всех всяких разумных пределов. Но не зеркалках это не так, ну почти не так.
Ибо как бы в формулу расчета ДД (она же - фотоширота) для цифровых устройств разрядность АЦП входит в явном виде. Формула проста - фотоширота выраженная в Ev равна разрядности АЦП, если шаг квантования не меньше шума матрицы. Если меньше - то как обычно логарифм соотношения емкости ячейки к ее шуму.
Сразу скажу, что меньше. У всех современных камер шум не нулевой. Можешь снять картинку с глубокими тенями и выкрутить в РАВе в плюс. Шумы будут...
Ну а дальше школьная арифметика:
Пусть порог уровня шума матрицы составляет 5% от заряда ячейки (цифра естественно от фонаря).
Если оцифровать в 8 бит, то полезный сигнал будет от 25,5 до 255.
Если оцифровать в 10 бит, то от 102 до 1023.
А теперь делим большее значение на меньшее (вычисляем ДД) получаем те же яйца только в профиль. Как было 10, так и осталось (можешь дальше прикладывать к этой цифре логарифмы если хочется, суть не изменится)...
Ну а что касается терминологии, ну не люблю я термин ДД. Он ни о чем. Каждый раз надо уточнять для чего его считали и что было границами отсчета.
Это примерно как термин емкость. Термин есть, а что именно он выражает надо всегда уточнять. Может быть емкость кастрюли в литрах, а может быть емкость ячейки матрицы в фотонах.
C точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов. Исходя из этого, мы пришли к выводу, что каждый произвольно выбранный предикативно абсорбирующий объект рациональной мистической индукции можно дискретно детерминировать с аппликацией ситуационной парадигмы коммуникативно-функционального типа при наличии детекторно-архаического дистрибутивного образа в Гилбертовом конвергеционном пространстве, однако при параллельном колаборационном анализе спектрографических множеств, изоморфно релятивных к мультиполосным гиперболическим параболоидам, интерпретирующим антропоцентрический многочлен Нео-Лагранжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теории психоанализа, в результате чего надо принять во внимание следующее: поскольку не только эзотерический, но и экзистенциальный апперцепционный энтрополог антецедентно пассивизированный высокоматериальной субстанцией, обладает призматической идиосинхрацией, но так как валентностный фактор отрицателен, то и, соответственно, антагонистический дискредитизм деградирует в эксгибиционном направлении, поскольку, находясь в препубертатном состоянии, практически каждый субъект, меланхолически осознавая эмбриональную клаустрофобию, может экстраполировать любой процесс интеграции и дифференциации в обоих направлениях, отсюда следует, что в результате синхронизации, ограниченной минимально допустимой интерполяцией образа, все методы конвергенционной концепции требуют практически традиционных трансформаций неоколониализма. Неоколонии, размножающиеся почкованием, имеют вегетационный период от трёх до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом социогенетической надстройки криогенно-креативного процесса геронтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного ускорителя биоинертных коллоидных клеток контагиозной конкретизации, однако введение конкретизации влечёт за собой применение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что трансцендентальная поликонденсация нероноспоры в перплексном хаосе может инбабулировать комплексный морфоз только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально универсален, и происходит довольно внезапно. Очевидно, что всё вышесказанное проливает свет на теорию предикативных ощущений субъекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса.
p.s.Господа !
Но как это , как и ваш спор применить при разрешении вопроса о целесообразности замены фокусировочного экрана ???
p.s.Господа !
Но как это , как и ваш спор применить при разрешении вопроса о целесообразности замены фокусировочного экрана ???
вы еще не такое увидите , где то упoминался спор страниц эдак на 30-40, а все началось мирно ......
этим данный форум мне очень нравится, задашь невинный вроде вопросик а как оказывается - что касательно то и относительно и ничего не бывает так что бы чтонибудь да и было а случись оно вот тебе и пожалуйста - viewfinder.ru и остановить почти не возможно, разве что задать еще вопросик на отвлекающую тему....
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
p.s.Господа !
Но как это , как и ваш спор применить при разрешении вопроса о целесообразности замены фокусировочного экрана ???
Вам наоборот поднимают тему дабы не умерла, а вы этого оценить не хотите...
Про фокусировочные экраны уже написали практически все.
Что вы еще хотите услышать?
Про грабли типа врущего экспозамера вроде тоже отметил.
Родных для двух-трехзначных моделей нет и не будет.
Из неродных самый известный у нас КэтцАй. Если считаете что нужен, то покупайте у производителя. Если вы даже у нас их найдете, то будет тот же самый, точно также и там же купленный, но дороже.
Единственно, что не обсудили, так это целесообразность предлагаемых опций. Типа ОптиБрайта и точек фокусировки.
Я бы заказывал и с тем и с другим...
Господа, пожалуйста, проявляйте взаимное уважение и терпимость. Если есть необходимость провести научные споры, можно создать соответствующую тему в разделе "Общение".
Спасибо.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Вы вручную фокусируетесь? Зачем менять экран?
Вот цитата от "КошачьегоГлаза":
"Фокусировочный экран зеркальной камеры (далее ФЭ) представляет собой матовое стекло, на которое объектив фотоаппарата проецирует изображение, отраженное от зеркала. ФЭ находится на том же расстоянии, что позволяет его использовать для наведения на резкость и компоновки кадра.
Еще одна важнейшая функция ФЭ связана с передачей информации о количестве проходящего света датчикам экспозамера, находящимся в пентапризме, в которой изображение полученное с ФЭ переворачивается и направляется в оптический видоискатель.
Штатный ФЭ современной зеркалки имеет разметку и матирование, рассчитанные на работу с автофокусом. В ряде случаев, когда специфика съемки, требует ювелирного попадания в фокус, точного построения композиции, выравнивания объектов в кадре, определения масштаба на конечном снимке штатный экран штатный экран не справляется со своей задачей и требует замены на экран, более подходящий для выполнения стоящей перед фотографом творческой или технической задачи. С этой целью производителями зеркалок выпускаются сменные фокусировочные экраны с композиционной сеткой, масштабной шкалой, разделителем изображения, линзой Френеля, цельноматированные, прозрачные и некоторые другие модели."
29.09.2010, 00:20
али новую создать - типа разница 12/14бит АПЦ в приложении к моделям Canon-a
вы еще не такое увидите 
, где то упoминался спор страниц эдак на 30-40, а все началось мирно ......
и остановить почти не возможно, разве что задать еще вопросик на отвлекающую тему....
Комбинированный вид