Цитата[/b] ]сложность съемки высококонтрастных объектов у них одинаковая.
Сложность разная. Не потому что у пленки больше, а у цифры -- меньше. Или наоборот.
Дело в том, что сложности и трудности разные. Сам процесс сильно отличается.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]широта слайда и цифры, (не в пример ч/б негативу) практически одинаковая и это факт.
Ну, не знаю. А каким способом Вы эту широту измерили у цифровика и по какой методике со всеми сразу слайдовыми пленками сравнили??
Или, может, никакого факта нет, а есть только понт??
И потом -- слайдовая пленка и негативная в одинаковых форматах выпускается. кассеты 135, ролики 120, листовая -- тоже одинаковых форматов.
Ширина везде одинаковая
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]однако в цифре есть возможность какой то обработки, а у слайда нет (если его конечно не сканировать, но это уже другая песня).
А на цифре тоже никаких возможносте обработки нет... Если на кантупер не перекачать, но это -- как Вы ловко подметили -- уже совсем другая песня.
Цитата[/b] (Василий @ 26 Октября 2004, 10:08)]Честно говоря ребята вы отвлеклись от темы!!! Человек всё равно будет покупать цифру, так что он просто спрашивает хорош ли 300Д или нет и какой к нему объективчик нужен.
Честно говоря, уже просто утомили "изрекания" всяких бредовых истин, вроде: "глубина больше в ширину -- факт!"
Я бы даже сказал, достало...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]И потом Yoda прав, снял пару кадров и в Фотошоп, а там и "из говна кконфетку можно сделать" при желании!!!
Из говна ***** и выйдет. Чудес не бывает.
А если есть необходимость редактирования картинки в ФШ -- чем отсканированный слайд хуже??
Обратите внимание, как только возникает вопрос пленка-против-цифры, так дело чуть ли не до драки дохоит. Каждый кулик свое болото хвалит, а про тему еже все давно благополучно забыли...
Я считаю, что лучше снимать на то, что лучше получается. Для кого это цифра, для кого пленка. Дальнейший спор считаю, просто бессмысленным. Детский сад, ей богу
Цитата[/b] (G-rom @ 26 Октября 2004, 10:02)]Этот свет никто не любит,
Пчему же никто не любит? Я люблю.
Любители фуджи-вельвии -- просто фанаты контрастных картинок...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]на сколько победит пленка трудно сказать
А это смотря как победителя будем определять.
Назначим группу экспертов, которые будет сравнивать картинку на 17" телевизоре с картинкой на 2-метровом экране?
Или, может, кто-нибудь добудет мультимудийный проектор??
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Октября 2004, 10:52)]Из говна ***** и выйдет. Чудес не бывает.
А если есть необходимость редактирования картинки в ФШ -- чем отсканированный слайд хуже??
Честно говоря МОЖНО. Если художники рисуют в фотошопе, то уж что говорить о подправлении фотографии. Конечно я согласен с утверждением "чем отсканированный слайд хуже", но опять это нужен сканер.
Цитата[/b] (Yoda @ 26 Октября 2004, 10:58)]Обратите внимание, как только возникает вопрос пленка-против-цифры, так дело чуть ли не до драки дохоит.
Да не возникает такого вопроса! Нормальному человеку все понятно. Есть пленка, есть цифра. Можно сделать хорошие фотографии с пленки. Можно сделать хорошие фотографии с цифры. Кому чем удобнее - каждый решает сам.
А в этой ветке возник другой вопрос: люди, которые не различают резкость и контраст или динамический диапазон и фотошироту фотоматериала с очень вумным видом всякие глупости говорят! А мне это очень сильно не нравится -- наверное не с той ноги сегодня встал.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Каждый кулик свое болото хвалит, а про тему еже все давно благополучно забыли...
Тему, в общем-то уже обсудили. Вроде все ясно, автор темы дополнительных вопросов не поднимает..
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Я считаю, что лучше снимать на то, что лучше получается. Для кого это цифра, для кого пленка.
Полностью согласен. Для каждого фотографа и для каждой задачи есть свой самый подходящий инструмент.
Цитата[/b] (Василий @ 26 Октября 2004, 11:10)]Честно говоря МОЖНО.
Если бы все было так просто -- содержимое Эрмитажа давно вынесли бы на помойку, а вместо того выставили бы "конфеты", изготовленные сами знаете из чего.
Однако, этого не произошло. К счастью...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Если художники рисуют в фотошопе, то уж что говорить о подправлении фотографии.
Точно так же художники акварелью по бумажному отпечатку рисуют
Но чудес все равно не бывает...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Конечно я согласен с утверждением "чем отсканированный слайд хуже", но опять это нужен сканер.
А для того чтобы фотографировать нужен фотоаппарат -- вот ведь какая засада!
А для того чтобы рисовать -- карандаш. А для того чтобы писать -- кисти и краски.
Страшное дело!
Цитата[/b] (Yoda @ 26 Октября 2004, 11:26)]Не злите модератора, он
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]наверное не с той ноги сегодня встал.
* * *
Вот у меня тоже такое ощущение. Можно быть профессионалом работы в фотошопе, изучить все его тонкости! Но создать шедевр это не поможет. Так что насчёт Эрмитажа Вы погарячились. Хотя возможно моя фраза тоже весьма резко Вас задела, но не признавать возможности фотошопа это глупо (абсурдно).
Беда в том, что модератору приходится всю конференцию подряд просматривать. Просто накипело уже, ерунду всякую читать...
А по поводу "непризнания" возможностей фотошопа -- я их очень даже признаю. И даже немножко знаю
Но если человек снял *****, потому что снимать не умеет -- никакой фотошоп ему уже не поможет.
А если человек снял негатив с прицелом на дальнейшую сложную обработку при печати -- это совсем другое дело. И не суть важно -- будет он в фотошопе движки двигать или с фотоувеличителем колдовать -- и то и другое обработка.
В этом случае снятый материал обзывать плохими словами глупо (абсурдно).
Ладно, что я могу скказать. Парень принципи правильную камеру выбрал, её соотношение цена-качество весьма неплохое. А про объектив сказать трудно, смотря какой у вас фонд.
Цитата[/b] ]а на цифре попробуйте снять в RAW, да с таким учетом, чтоб небо нормально было проэкспонировано, а тени у вас как миленькие потом сами вылезут.
А я в РАВ и снимаю, все равно не нравится, возникают такие ситуации, особенно с контровым светом, когда уже никакой РАВ не помогает. Если пиксель выбило до белого, что бы вы не делали, он все равно будет белым, и тут уже ничего не поделаешь.
здесь лучше вот с какой стороны зайти.
динамический диапазон (контрастность) реального изображения (особенно пейзажа в солнечный день) как правило всегда больше динам. диапазона (широты) цветной пленки (прежде всего слайда) или матрицы.
есть только один способ (цифровые трюки не рассматриваю) вместить широкий диапазон в "узкую" матрицу- снизить котраст изображения. скажем осветить вспышкой, прожектором или экраном. однако для пейзажа этот финт не годится (вспышка уж очень мощная нужна )можно дождаться когда контраст сам изменится, скажем облака закроют солнце. но так можно до вечера прождать.
таким образом, снимая высококонтарстный объект в любом случае мы что- то потеряем. искусство в том, чтобы четко контролировать что конкретно мы потеряем.
я бы советовал такой метод на 300D:
- режиме М измерить частичным замером самый яркий объект, который хочется видеть ярко-белым с деталями (а не просто самый яркий).
- глядя на шкалу экспокоррекции в видоискателе, колесом загнать стрелку на крайнее правое значение (+2).
таким образом мы загоняем самый яркий объект, который хотим уместить в широту матрицы к правой границе динамич диапазона. при этом полутона темнее измеренного размещаются по принципу "сколько влезет" до нижней границы, а полутна светлее- улетает в передержку.
то есть мы контролируемо "похерили" ненужное светлое (скажем кусок неба или пламя камина), проработали в деталях нужное светлое, а остальное "как влезет".
при этом методе ("сдвиг вправо" назыввается) кадры как правило получаются довольно светлые, что для RAW не проблема. здесь как раз и кроется отличие от пленки. загонять вправо на пленке не здорово, потому как назад возвращать не просто.
и еще.
не нужно пытаться объять необъятное. в смысле с тупым упорсвом снимать темный лес и яркое солнечное небо, желая "кровь из носу" и небо получить не пустым и деревья в деталях.
не получится этого на цифре.
Цитата[/b] ]широта слайда и цифры, (не в пример ч/б негативу) практически одинаковая и это факт.
Ну, не знаю. А каким способом Вы эту широту измерили у цифровика и по какой методике со всеми сразу слайдовыми пленками сравнили??
Сложность разная. Не потому что у пленки больше, а у цифры -- меньше. Или наоборот.
Дело в том, что сложности и трудности разные. Сам процесс сильно отличается.
--- чем конкретно, а то, извини, один "понт", как ты сам вражаешься.
Цитата[/b] (stranger @ 26 Октября 2004, 12:05)]динамический диапазон (контрастность) реального изображения
так дин. диапазон и или контраст?
слова "контрастность" в русском языке нет!
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ](особенно пейзажа в солнечный день) как правило всегда больше динам. диапазона (широты) цветной пленки (прежде всего слайда) или матрицы..
Чушь. По крайней мере в отношении европейсского пейзажа -- *в солнечный день в 97% случаев вмещается в три стопа экспозиции.
И второе -- разберитесь, наконец, где у Вас динамический диапазон, а где фотоширота.
В среднем, фотоширота слайда ментьше чем негатива, но динамический диапазон всегда больше.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] *снимая высококонтарстный объект в любом случае мы что- то потеряем. искусство в том, чтобы четко контролировать что конкретно мы потеряем.
я бы советовал такой метод на 300D:
- режиме М измерить частичным замером самый яркий объект, который хочется видеть ярко-белым с деталями (а не просто самый яркий).
Ну, ладно, зимой есть снег белый. Правда у него белизна очень разная, в зависимости от направления света...
А летом, найти белое с деталями для замера -- заммумукаешься.
Уж лучше по синему небу, тогда. И зимой тоже.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] - глядя на шкалу экспокоррекции в видоискателе, колесом загнать стрелку на крайнее правое значение (+2).
От неба поправка будет другая.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]то есть мы контролируемо "похерили" ненужное светлое (скажем кусок неба или пламя камина), проработали в деталях нужное светлое, а остальное "как влезет".)
А если получится плохо -- значит надо идти в форум и ругаться, на то какие поганые фотоаппараты делает canon
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]при этом методе ("сдвиг вправо" назыввается) кадры как правило получаются довольно светлые, что для RAW не проблема. здесь как раз и кроется отличие от пленки. загонять вправо на пленке не здорово, потому как назад возвращать не просто.
Главное отличие цифровой фотографии в том, что большинство любитлей *цифровой фотографии ничего не зная и очень мало умея считают себя всех умнее.
Нет никакой проблемы отпечатать нормальный отпечаток с передержанного негатива. 2 стопа передержки любой негатив проглотит и не подавится. А многие пленки и больше...
Просто при печати чуть увеличится экспозиция *и все.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]не нужно пытаться объять необъятное. в смысле с тупым упорсвом снимать темный лес и яркое солнечное небо, желая "кровь из носу" и небо получить не пустым и деревья в деталях.
*
Правильно. При съемке надо знать: что должно быть на конечном отпечатке. Где светло, где темно, где ярко, а где гладко.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]не получится этого на цифре.
А не в том дело. Просто если впихнуть в кадр яркое небо и темный лес, добиваясь прорисовки деталей и там и там -- в 99.99% случаев получите серую, вялую и невыразительную картинку. Вместо яркого солнечного дня.
Цитата[/b] (Maksud @ 25 Октября 2004, 20:03)]а на цифре попробуйте снять в RAW, да с таким учетом, чтоб небо нормально было проэкспонировано, а тени у вас как миленькие потом сами вылезут.
А можно критерии "нормальности" неба и теней?
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Октября 2004, 12:45)]Чушь. По крайней мере в отношении европейского пейзажа -- *в солнечный день в 97% случаев вмещается в три стопа экспозиции.
это как это, пардон? три стопа? то есть в яркий солнечный день между небом и лесом три стопа? ничего не путаешь? (слово "чушь" пропускаю мимо ушей)
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Октября 2004, 12:45)]И второе -- разберитесь, наконец, где у Вас динамический диапазон, а где фотоширота.
В среднем, фотоширота слайда ментьше чем негатива, но динамический диапазон всегда больше.
--- ладно давай прийдем к какому то одному термину, хоть это и непринципиально. итак оставляем только фотошироту, которая: "обозначает диапазон яркостей, которые могут быть зафиксированы одновременно на носителе (фотоплёнке, фотобумаге, фотопластинке) либо с помощью матрицы цифрового фотоаппарата" или "диапазон экспозиции, в котором достигается пропорциональное воспроизведение тонов" или "интервал экспозиций, ограниченный началом и концом прямолинейного участка кривой".
немного конкретики. ФШ цвет. слайда порядка 5 ступеней, ч/б негатива доходит до 10-11, матрицы порядка 4-5.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Октября 2004, 12:45)]Ну, ладно, зимой есть снег белый. Правда у него белизна очень разная, в зависимости от направления света...
А летом, найти белое с деталями для замера -- заммумукаешься.
Уж лучше по синему небу, тогда. И зимой тоже.
а зачем выбирать "белое"? может я нечетко выразился.
нужны выбрать "светлое" с деталями. оно (светлое) может быть и цветным (хотя оценивать яркость цветного участка не просто)
по синему небу можно, но это уже просто зональная система, а не сдвиг вправо.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Октября 2004, 12:45)]От неба поправка будет другая.
--- от человеческой кожи она будет третья. я не о занальной системе говорил.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Октября 2004, 12:45)]А если получится плохо -- значит надо идти в форум и ругаться, на то какие поганые фотоаппараты делает canon
---- в том то и дело, что как и в зональной ситеме, с этим методом плохо не будет, потому как усе под контролем.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Октября 2004, 12:45)]Главное отличие цифровой фотографии в том, что большинство любитлей *цифровой фотографии ничего не зная и очень мало умея считают себя всех умнее.
Нет никакой проблемы отпечатать нормальный отпечаток с передержанного негатива. 2 стопа передержки любой негатив проглотит и не подавится. А многие пленки и больше...
Просто при печати чуть увеличится экспозиция *и все.
---- Прямо вот так вот всех и перекрестил. Хассельблаты и Мамийи с цифрозадниками туда же? остальное без комментариев.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Октября 2004, 12:45)]Правильно. При съемке надо знать: что должно быть на конечном отпечатке. Где светло, где темно, где ярко, а где гладко.
---- это опять же о зональной системе, характерной для пленки.
Цитата[/b] (jester @ 26 Октября 2004, 12:56)]А можно критерии "нормальности" неба и теней?
можно я встряну.
нормальное небо- максимально яркое без передержек (то есть еще немного и заморгает индикатор передержки на облаках или самом небе)
теней (самого темного)- когда они не утонули в шуме.
для первого нужно сделать сдвиг вправо при съемке, тогда максимум теней влезет в широту матрицы.
второе можно сделать в конвертере.
Цитата[/b] (stranger @ 26 Октября 2004, 16:05)]можно я встряну.
нормальное небо- максимально яркое без передержек (то есть еще немного и заморгает индикатор передержки на облаках или самом небе)
теней (самого темного)- когда они не утонули в шуме.
для первого нужно сделать сдвиг вправо при съемке, тогда максимум теней влезет в широту матрицы.
второе можно сделать *в конвертере.
Можно. Но в отличие от Александра я гораздо строже в модерировании. Учтите это.
А если у меня нет никакого индикатора передержки? А почему я должен доверять какому-то индикатору решать, что передержка, а что нет? Я снимаю или индикатор? А если у меня небо по сюжету свинцово серое, или вообще ночное?
А если шумов в тенях нет? А если мне детали в тенях не нужны по сюжету?
В общем так. Если вы претендуете на вещание истины на форуме, соблаговолите максимально четко и ясно формулировать свои высказывания. При этом не допускать явного незнания предмета и путаницы в основных понятиях/терминах.
26.10.2004, 10:44
Линейный вид
