Чёрт его знает, мой личный опыт говорит обратное. Давеча сканировал свои старые (Ektachrome 100) 6х6 слайды с Киев 60 + Carl Zeiss Jena Flektogon 50 мм и качеством, после 5Д, неудовлетворён. Узкие 35 мм ( Nikon F 601 + Nikkor 28-85mm) слайды ( ektachrome 100) вообще неохота рассматривать даже на увеличении А3.
Да, результаты не пленке могут отличаться очень сильно. На моем опыте 35мм кадр на хорошей слайдовой (именно слайдовой) пленке, сделанный хорошей оптикой смотрится лучше, чем 4,5х6 с посредственной пленкой и плохой проявкой. С недавних пор снимаю 35мм только на лучшую слайдовую пленку и очень доволен результатом. От сканера и умения правильно сканировать пленку тоже очень многое зависит. А на негативную вообще не снимаю. Сканы с нее меня не удовлетворяют - она зернистее слайдовой, менее контрастна и цвета немного грязные.
Куда дискуссия-то завернула! Аж в digital vs film. Интересно, сколько еще времени будут встречаться разные мнения по этому вопросу?
Пленочные фотки иногда выглядят приятнее, чем цифровые, тут я соглашусь. Но вот чтоб они были качественнее - уже нонсенс. Еще когда сравниваю фотки сделанные на Киев 60 с 8Мп цифрой - иногда СФ уходит в отрыв (если условия съемки были идеальные для СФ). Но это ж 58x58 мм против 15x22! Площадь кадра больше в десять раз!
Интересно, есть фотоагенства, которые принимают файлы только с Никона, например? :cool:
Куда дискуссия-то завернула! Аж в digital vs film. Интересно, сколько еще времени будут встречаться разные мнения по этому вопросу?
Пленочные фотки иногда выглядят приятнее, чем цифровые, тут я соглашусь. Но вот чтоб они были качественнее - уже нонсенс. Еще когда сравниваю фотки сделанные на Киев 60 с 8Мп цифрой - иногда СФ уходит в отрыв (если условия съемки были идеальные для СФ). Но это ж 58x58 мм против 15x22! Площадь кадра больше в десять раз!
Интересно, есть фотоагенства, которые принимают файлы только с Никона, например? :cool:
Хорошо, что дискуссия уже идёт без крови и основывается более на личных ощущениях.
На Киев 60 у меня результаты очень разнились. На некоторых пленках получались отличные снимки, а на некоторых - зернище одно. В отрыв от 8 мп цифры уходит даже 35 мм пленка. Я тоже считал, что 35 мм пленка уже "аут", но попробовав недавно хороший слайд, резко изменил мнение в пользу пленки. Прекрасные цвета, высокое разрешение - все на уровне, плюс преимущество полного кадра.
Во время одной и той же съемки в студии снимал людей поочередно на цифру и на пленку. Пленка после проявки не нуждалась в обработке, все лица имели естесственный цвет. На 20D никакими ухищрениями с движками цветовой температуры мне не удалось добиться хорошего цвета лиц. Все время настырно лезет пурпур, впрочем, это слабость всех Кэнонов. Подавление пурпурной составляющей идет в ущерб других цветов. Все еще затрудняется тем, что пурпур лезет не на всем кадре, а только на фрагментах кожи.
Плёнка искажает цвет.Цифра почти нет. Если снимать цветовую мишень, то цифра воспроизведёт цвета очень близкими к эталонным. Плёнка отобразит цвет максимально приятным для нашего глаза. Здесь таится секрет "цифровости" цифрового изображения. Лица людей на самом деле таковы, какими их видит ЦФК, но мы хотим отпечаток с своим ликом в плёночной интерпретации и нам неважно, что в действительности наш нос гораздо краснее, а щёки пурпурнее,чем на целлулоиде. Для устранения этого феномена ( правда не всегда желательнее полуправды) придуманы разные инструменты для цветового искажения цифровых изображений от ФШ плагинов и stand alone программ ( alien skin exposure и пр.) до развития соответствующих функции RAW конверторов и редакторов изображений. Не пожалев собственного детёныша, сделал 4 картинки для сравнения результатов воздействия разных инструментов на цвета кожи. Если потратить чуть больше времени и создать пресет в ACR или Лайтрум, то никто и никогда не отличит кадр с 20Д от Вельвии.
Это практически игра слов. Максимальное разрешение хороших пленок обычно оценивают примерно в 18Мп, т.е. линейное разрешение приблизительно совпадает с кропнутыми восемью Мп (помним, что кроп 1.6 это ~2.5 раза по площади кадра). Но вот по детализации реального кадра 8Мп почти всегда выше - пленка делает невидимыми небольшие детали с низким граничным контрастом. А таких деталей обычно много - фактуры, растительность, полутени. Пленочные "мегапиксели" меряются по объекту огромного контраста, а цифровые - сохраняются на любых объектах. Так что "отрыв" очень и очень условен.
Я не пытаюсь никому ничего доказать, все равно все останутся при своем мнении. Это просто констатация факта.
Поделюсь впечатлениями. Я установил на графиккарте, в фотошопе и в его RAW-конвертере цветовое пространство Adobe RGB 1998, EUROPA.
Заметил резкое падение цветности монитора. Это легко устраняется отключением галочки для принудительного уменьшения цветности монитора на 20%. Кому и зачем это нужно, я не знаю, потому что труднее работать с обесцвеченным изображением. На цветность снимка это отключение не влияет, только на цветность монитора в Фотошопе.
И почему-то все время лезут оранжево-желтые тона. Не могу получить естесственного цвета зеленых листьев, например. Для получения цвета, близкого к оригиналу, приходится выставлять цветовую температуру гораздо ниже той, которая реально была при съемке. Автоматическая функция баланса белого в конвертере тоже вытворяет не пойми что, правда, она всегда этим блистала ввиду отсутствия там самого главного инструмента - пипетки.
Что то мне это все не нравится. Может быть монитор неправильно настроен. Но причем тут монитор? Он прекрасно воспроизводит идеально бельй цвет, а фотографии имеют оранжевую вуаль.
Поделюсь впечатлениями. Я установил на графиккарте, в фотошопе и в его RAW-конвертере цветовое пространство Adobe RGB 1998, EUROPA.
Установите обратно как положено - проблемы пропадут. Adobe RGB значительно шире возможностей монитора.
Цитата:
Автоматическая функция баланса белого в конвертере тоже вытворяет не пойми что, правда, она всегда этим блистала ввиду отсутствия там самого главного инструмента - пипетки.
Вчера видел новый монитор NEC с полным цветовым охватом Adobe RGB 1998. Вот на нем очень хорошо было видно, какое г. наш любимый sRGB, когда переключаешь Photoshop попеременно то в этот модус, то в Adobe RGB 1998. Цвета заметно тускнеют, а вот на обычных, довольно хороших мониторах этого не происходит, потому что они не воспроизводят Adobe RGB. На самом деле sRGB охватывает всего 35% видимых человеком цветов. У AdobeRGB этот показатель составляет 50,6%.
То есть, открывая RAW в sRGB, вы теряете навсегда многие цвета, которые снимок потенциально мог бы выдать.
Люди, никогда обрабатывайте или архивируйте свои снимки в sRGB! Это злостное вредительство себе и визуальной культуре человечества.
Насколько мне известно принцип такой: если не знаете нужен ли вам Adobe RGB, то это признак того что нужно работать с sRGB
Объясните, пожалуйста, смысл этого принципа. У него есть что-нибудь общее с принципом "Заблуждающийся пусть заблуждается дальше" или это хороший принцип?
Это хороший принцип
Потому как если человек работает полиграфистом или с полиграфистами он все про свое оборудование знает. У него оно скорее всего все настроено может даже на более продвинутое цветовое пространство
Допустим тот же монитор. А если человек спрашивает в каком пространстве ему лучше работать, то значит все его окружение (мониторы, минилабы и т.д.) работает с sRGB. А он будет конвертируя в AdobeRGB все удивляться почему фотки такие блеклые (таких тем на нашем форуме было уже кажется несколько).
А если применить мой принцип человеку будет счастье
//таких тем на нашем форуме было уже кажется несколько//
И будет еще несколько, потому что умные люди порой далеки от хорошей техники. Потому что чтобы понять, что же такое широкое цветовое пространство, надо это своими глазами хоть раз увидеть. Я увидел вчера на мониторе за 6000 Евро и сразу понял, "об чем речь". Кто не видел, тому объяснять разницу цветовых пространств бесполезно, как слепому цвета радуги.
Моя "шкала ценностей" переместилась с эгото момента на ступень выше, передвинув sRGB на ступень ниже.
Но с ваим принципом у меня противоречие. Все мое оборудование работает с sRGB, но я не считаю, что мне лучше работать в "ScheissRGB" (нем.) сокращенно sRGB.
Я кстати ровно о том же
Большенство тех кто вдруг узнает о AdobeRGB никогда не увидят этого монитора А удивление по поводу блеклости цветов при что вроде они читали что AdobeRGB ширее им ничем не поможет.
только потратят лишее время и деньги. Я например деньги потратил... Правда не от незнания. После переустановки фотошопа ACR всегда сбрасывает пространство на AdobeRGB я этого не заметил. А нужно было срочно фотки напечатать... Минилаб естественно выдал такое!!!
05.01.2007, 20:34
Интересно, сколько еще времени будут встречаться разные мнения по этому вопросу? 
Линейный вид
