ну это смотря как читать фотозону например.
Я ьы сказал, что как раз на фотозоне 17-40 представлен, как более предпочтительный, хотя, безусловно, выбирать нужно не по тестам а самому, держа оба в руках вместе со снимками. я выбрал 17-40, не жалею, хотя, думаю, не жалел бы и о 17-55
А что не так с фотозоной ? Смотрю:
- на широком конце у 17-40 больше искажений, на длинном больше у 17-55
- 17-55 виньетирует на 2,8, на 4 и меньше сравним с 17-40
- разрешение у 17-55 выше на всех фокусных
- ХА у 17-55 меньше
Я что-то упустил ?
Не считаю, что обзоры фотозоны целиком и полностью отражают реальность, но как информация к размышлению - вполне.
Мы все, по-моему не прочитали последнее предложение:"Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими." И в очередной раз устроили полутеоретический диспут.
Может кто-нибудь имеет ЛИЧНЫЙ ОПЫТ по этой теме?
Не считаю, что обзоры фотозоны целиком и полностью отражают реальность, но как информация к размышлению - вполне.
Да не отражают. Например EF50/1.4 да он на открытой дырке обладает очень хорошей детализацией, но вместе с тем имеет кучу специфических аберраций которые создают что-то похожее на сфот эффект. и тесты резкости этого не как не отражают.
Только эти товарщи http://slrgear.com в своих тестах показывают этот эффект.
Мы все, по-моему не прочитали последнее предложение:"Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими." И в очередной раз устроили полутеоретический диспут.
Может кто-нибудь имеет ЛИЧНЫЙ ОПЫТ по этой теме?
Купил CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и очень доволен, резкость просто супер! стаб - кул, светосила тоже! Цветопередача - на высоте :gulp:
думаю 17-40 проигрывает во многом, и в резкости кстати очень даже.
Купил CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и очень доволен, резкость просто супер! стаб - кул, светосила тоже! Цветопередача - на высоте :gulp:
думаю 17-40 проигрывает во многом, и в резкости кстати очень даже.
C первым поздравляю, хотя все знают моё отношение к EF-S, но обновка всегда праздник, а вот со вторым поакуратней, поснимайте 17-40 потом говорите, я вот не снимал 17-55, не говрю, а 17-40 он самый юзаемый мной, поэтому знаю, что говорю.
Не забывайте еще об одном обстоятельстве. Даже у элек качество гуляет от экземпляра к экземпляру. Недавно купил 17-40. Перебрал 4 варианта. При рассматривании 100% кропов резкость и ХА гуляли во-всю.
На photozone тоже сидят не боги. Они дают MTF характеристики объективов, попавших к ним по случаю, от знакомых, на денек для тестирования. И не скрывают этого. Поэтому там представлены не какие-то усредненные статистические данные по серии объективов, а характеристики одного-единственного случайного экземпляра. И еще неизвестно, как хорошо этот конкретный экземпляр работает в паре с их конкретным 350D.
А 10-22 - это вещь.
На photozone тоже сидят не боги. Они дают MTF характеристики объективов, попавших к ним по случаю, от знакомых, на денек для тестирования. И не скрывают этого. Поэтому там представлены не какие-то усредненные статистические данные по серии объективов, а характеристики одного-единственного случайного экземпляра. И еще неизвестно, как хорошо этот конкретный экземпляр работает в паре с их конкретным 350D.
Поэтому они периодически делают re-test'ы. А экземпляры им попадаются часто неудачиные кстати. Может знакомые которые им приносят объективы их об стену слегка? :abuse:
Не забывайте еще об одном обстоятельстве. Даже у элек качество гуляет от экземпляра к экземпляру. Недавно купил 17-40. Перебрал 4 варианта. При рассматривании 100% кропов резкость и ХА гуляли во-всю.
А 10-22 - это вещь.
Ну то что "во всю" вы утрируете, а как любая техника допускаю некоторые незначительные отклонения в ту или другую сторону, а про то, что 10-22-вещь никто и не сомневается, вот только вещь ограниченная узким кругом применения а именно 2мя моделями фотоаппаратов, что грустно
Читаю и удивляюсь. Как можно сравнивать эти стёкла? Не уж-то это первая покупка посли кита и вы не понимаете о чём речь? Как можно сравнивать 17-40 с 10-22 и тем более 17-55. Этож земля и небо.
Странно Вы излагаете. Эльки, по-Вашему, гуляют, а 10-22 безаппеляционно - вещь!
Ничего странного.
О том, что даже эльки гуляют по качеству, знают все. Поэтому и тестируют в обязательном порядке при покупке. Разве не так?
10-22 - отличный ширик для кропа, с качественно исправленной дисторсией. Недовольных этой линзой очень немного. Инаоборот, положительных отзывов - масса. Отличный выбор, если нужен по-настоящему широкий угол для кропа. Но экземпляр при покупке обязательно следует проверять, поскольку встречаются неудачные. Разве не так?
И чего Вам странного привиделось?
Barkay
Понятно, вот зачем вы так категорично? по своему опыту могу сказать, что ни один из моих объективов никуда не "гулял" эльки не эльки и вообще сторонние производители, все объективы отличные и купленны в инетмагазинах без предварительных тестов, так, что на счет "гуляет" я бы скорее сказал, что это бОльшое исключение, чем правило, если вам нравится 10-22 так и флаг вам в руки, только зачем какие то безсмысленные и беспочвенные противоставления, двух абсолютно разных объективов. Мне тоже нравится 10-22 своими фокусными растояниями, но вполне хватает и 17-40, за то у меня элька, можно поцепить на любой кенон а у вас только на две модели из всей линейки. Мне кажется вы просто себя убеждаете в правильном приобретении, так никто и не спорит, каждому свое, хорошо когда есть выбор, правда? Это все равно, что сравнивать гитару и балалайку, все они хорошие, только для разных целей и условий.
Ну вот теперь и я с определенностью могу сказать, что продал 24-70 /2,8 и почти купил 17-55 /2,8, предварительно месяцок поснимав ими обоими..
Эдакий "живой" тест лоб в лоб получился......
И могу определенно сказать, что по удобству 17-55 оказался лучше.
По картинке я принципиальной разницы не углядел (хотя старался).
EF-S на 30-ке ведет себя просто изумительно !!!
+ стаб.... ночью на исо1000, /2,8 + стаб - легко !!!
Обалденные кадры. С рук.
24-70 безусловно хорош, но не на кропе....
ну неудобно... :(
24 - не широко
70 - не длинно.... ни то, ни сё.....
Вот такое моё мнение как пользователя обоих....
а к 17-40 я отношусь как к достаточно бюджетному решению проблемы штатника на кропе..... и не более того...
Без претензий объектив. Неплох, но не идеал. Для себя я ему места не могу найти. То, что EF - а нужен ли такой угол будет на условном ФФ, чтобы под него держать объектив за 750$.
17-55, думаю, по надобности продать не проблема....
Odem, в дискуссии есть такой прием - приписать другому человеку утверждение, которого он не делал, а затем с блеском его опровергнуть.
Разве я хоть в чем-нибудь противопоставлял эти две линзы? Я их даже не сравнивал. Даже владельцу Смены 8М понятно, что это - две разные линзы.
Я в основном пользуюсь своим 17-40/4L, хотя он меня устраивает не безоговорочно. Когда не хватает угла - беру у приятеля 10-22 - и очень доволен, о чем и сообщил (а что, надо было писать обтекаемую неправду?). Мне кажется, это - объектив, который можно с чистым сердцем рекомендовать человеку, которому нужен максимально широкий угол на кроп. Есть еще два варианта: Сигма и Токина, но я их в руках не держал, потому и не высказываюсь.
Что до 17-40, то очень жалею, что стер с винта тестовые снимки 4-х экземпляров. Они были сделаны в магазине со штатива, в одинаковых условиях. В двух случаях при отличной резкости в центре мыло по краям (на кропе) было просто неприличным. У третьего объектива (снимал, правда, с рук) по-видимому была слегка перекошена линза (градиент резкости справа-налево). Четвертый меня устроил. Так что Вам просто повезло с экземплярами, купленными "с ходу". Разумеется, удачных экземпляров в партии должно быть больше, чем неудачных, и эта статистика сработала на Вас. Но, уверяю Вас, неудачные, к сожалению, реально встречаются. Зачем тогда вообще все разговоры о тестировании? Более того, профессиональные продавцы в фотомагазинах всегда с пониманием относятся к желанию покупателя сделать тестовые снимки и выбрать экземпляр из партии. Повторяю, Вам просто повезло.
Barkay
Ну, ладно не делали так не делали, просто ваш пост за №29 по другому понять трудно. Повезло? несколько раз подряд? возможно, но я от вас первого слышу про подобные проблемы с эльками
Да бог с ним, с постом №29. В конце концов, это не пост №1 на Кремлевской площади. Заменим "А" на "кстати" и расслабимся.
Этой осенью на фотовыставке в Манеже я задавал вопрос о качестве элек одному из топ-менеджеров фирмы Кэнон. Сначала он ответил, что проблем с качеством не бывает. Тогда я спросил его, выбирает ли он себе лично объектив (речь шла именно об эльках) из партии или берет первый попавшийся. Он ухмыльнулся и ответил, что обязательно тестирует, и 100% кропы внимательно разглядывает. И мне посоветовал делать то же самое. Выбирая 17-40 я убедился в его правоте. Видимо, мне НЕ повезло так же крупно, как повезло Вам.
Если Вы покупаете линзы в инет-магазинах, Вам по условиям приходится полагаться на удачу.
Как мне объяснили, с качеством элек все было тип-топ до появления цифровой фотографии, когда их производство увеличилось в разы с соответствующими последствиями для качества сборки и выходного контроля (не ручаюсь, что это правда, а не слух).
Если есть возможность предварительной проверки, ее надо делать обязательно. Причем проверять не только работоспособность автофокуса и стабилизатора, но и оптическое качество.
Удачи.
28.01.2007, 16:50
Цветопередача - на высоте :gulp: 
Линейный вид
