Все сам думаю над открытой темой. Покоя не дает, зараза . И вот какая мысля пришла... В ключе цифро-компьютерно-графической обработки (коррекции) всех фотографов можно подразделить на следующие категории:
1. ''Чистые'', или 100% фотографы - те, которые никогда не притрагиваются в Фотошопу, а все спецэффекты пытаются получить чисто фототехническими средствами (фильтрами, приоритетными ручечками на тушке камеры, наложением кадров в мультиэкспозиции, собственной проявкой в домашних или студийных условиях, цветокоррекцией на печатных устройствах и т.п.) Думаю, что таких уже и нет, а если и остались, то это вымирающее поколение или сумасшедшие ретроградники. По крайней мере, так их воспринимает современное оцифрованное поколение.
2. Фотографы, владеющие всеми вышеперечисленными примочками (пусть даже теоретически), но все же прикасающиеся к Фотошопу и им подобным программам, в целях ретуширования и исправления погрешностей минилаба и в меньшей степени - собственных огрехов.
3. Фотографы, использующие чисто фотографические, а также цифровые ресурсы в соотношении, близком или равном принципу fifty-fifty (50 на 50%), которые все же остаются фотографами, но шагающими в ногу со временем, облегчающие свой труд, а также творчески и разумно подходящие как к фотографическим, так и компьютерным возможностям.
4. Лица, имеющие минимальные, но необходимые для творческого процесса знания и навыки в фотографии, делающие значительный акцент на постериорной обработке графическо-компьютерными методами, и собственноручно доводящие свои сырые кадры ''до ума'', если не до состояния, которое можно назвать грамотным с композиционно-художественной точки зрения.
5. Лица, не имеющие даже представления ни о законах фотографии, ни о композиционных правилах, но обладающие художественным (поэтическо-романтическим?) взглядом, доводящие все же свои ''болванки'' (с помощью ФШ и т.п.) до более или менее приемлемых и даже красиво смотрящихся работ.
6. Лица, не имеющие ни представления, ни навыков, ни художественного вкуса, полагающие что фотография - это то, что получается при срабатывании затвора фотоаппарата (нажатии кнопки сотового телефона, выдергивании скриншотов из видеосъемки), на радостях помещающие свои ''шедевры'' сразу в Галерею или в лучшем случае пытающиеся мухлевать с Фотошопом, играться со спецэффектами, с претензией на оригинальность (последнее не обязательно).
7. То же, что и пункт 6, только даже не пытающиеся экспериментировать с ФШ, а сразу выставляющие свои работы на показ или в лучшем случае отдающие свои перлы на компьютерную доработку специалистам в данной области. Многие из них считают себя фотографами, иногда даже талантливыми и профессиональными.
В общем, вывод следующий: покупайте мыльницу и осваивайте Фотошоп! Он выполнит за Вас всю основную работу. А если серьезно, тенденция идет к тому, что представителей последних двух категорий становится все больше и больше (благодаря простоте и наворотам цифромыла), и в будущем функция фотографа будет сведена лишь к выбору ракурса, фокального расстояния и более или менее приемлемого освещения. :(
Мне кажется главная слабость Вашей классификации - отсутствие в ней людей равно владеющих как способностью хорошо снять кадр, так и навыками качественно его обработать. Это вещи невзаимоисключающие друг друга. Настройки камеры или графического редактора - суть одно и то же, только разнесённое по разным устройствам и прикасаться к ним, с точки зрения апологета "естественности" одинаково грешнО. Человек не умеющий снимать, вряд-ли станет докой в обработке изображений. Поэтому не в меру "зашопленные" произведения чаще принадлежат тем, кто не умеет ни снимать, ни обрабатывать файлы. Чувство меры - вот что спасёт мир. Люди с художественным вкусом всегда, чем бы они не занимались, будут выдавать качественный продукт ( простите за казённость термина ), прочие "подельники", творящие для пипла, которому всё-равно что "хавать", будут ранить нас визуализацией потёмок своих заблудших душ (но в основном они как-раз финансово успешны, напр.Уорхолл).
Фотография - одно из самых технолого-емких искусств, как тут технология может ее добить? Если говорить о чисто творческой фотографии, то все равно ее уровень определяется художественным вкусом автора, а не техническими методами.
Мне совершенно непонятно, почему мультиэкспозиция на пленке (когда снимается, фактически, наугад) - это "правильно", а когда то же самое делается осозанно в Шопе - это "подделка". Или смягчать морщины можно только софт-объективом - тогда это "настоящая фотография", а healing brush - что-то предосудительное.
На мой взгляд мы о разном говорим..
Я имел ввиду как раз другое, то что фотография становится полностью сделанной на компьютере, а не фотографом. Использовать фильтры в шопе или на объективе это не беда, теже самые фильтры для разных ситуаций мы используем как на аппарате так и на компьютере...
На счет мейка, не скажите господа, если сделан достойный проф макияж, поставлен свет правильно, то по исходу вам не нужно заниматься дизайном
Я думаю, что все зависит от цели такой съемки. Вот сравните:
1. Делается хорошая ретушь портрета для широкого показа по экрану, рекламе и пр., и при этом скрывается (умалчивается, утаивается и пр.) то, что есть на самом деле.
2. Делается хорошая ретушь портрета, но для себя, как самогипноз, самопрограммирование, как цель.
Негативы первого я думаю все ощущают и мужчины, и женщины. У мужчин в образ прекрасной леди все больше впечатываются ненатуральные, ненастоящие и искусственные (созданные экраном , глянцевыми журналами) блондинки. Под данный образ они пытаются себе найти спутницу (на ночь, на день, на год, на жизнь...) и в большинстве неуспешно.
Вторую считаю очень нужным, при правильном отношении к этому и применении.
На мой взгляд мы о разном говорим..
Я имел ввиду как раз другое, то что фотография становится полностью сделанной на компьютере, а не фотографом.
Тогда это вопрос о грани между фотографией и дизайнерским творчеством. Вопрос, замечу, нерешаемый - есть огромное количество явно дизайнерских работ, сделанных только фотометодами, и есть те самые ("осуждаемые") фотографии, сделанные методом компьютерного дизайна (или как это еще назвать).
А насчет "не фотографом" - тут как раз и камень преткновения. Если компьютерная обработка позволяет фотографу сделать фотографию, которая без Шопа обойдется в непосильные деньги - почему это уже не "сделанное фотографом"?
Впрочем, это уже флейм - в основе своей всем все ясно.
Цитата:
На счет мейка, не скажите господа, если сделан достойный проф макияж, поставлен свет правильно, то по исходу вам не нужно заниматься дизайном
Нужно-нужно. Не забывайте, что наш мир несовершенен.
... Негативы первого я думаю все ощущают и мужчины, и женщины...
Какие негативы? Можно подумать, что в "доголливудические времена" никто не комплексовал по поводу своей внешности, или людям было наплевать на внешность партнера.
И правильно сказано в пародии на Evolution - никто не хочет смотреть на уродливых людей.
Что сказать? Лучше уметь это делать, чем не уметь. Пририсовать отсутствующие пальцы, так чтобы не заметно было - это не каждый сможет.
Они делают идеал, совершенство, впрочем, любое существо, даже некрасивое, совершенно. Но совершенство на визуальном уровне нельзя путать с совершенством как таковым. Крашеный гроб красив, да полон костей.
Сознание бомбят голливудскими картинками девушек с кожицей персика. Нормальные девушки от этого получают комплексы неполноценности, потому что их кожа не такая, какую они видят у зафотошопленной девицы. Они ведь принимают это все за чистую монету.
Мне кажется главная слабость Вашей классификации - отсутствие в ней людей равно владеющих как способностью хорошо снять кадр, так и навыками качественно его обработать. Это вещи невзаимоисключающие друг друга.
Извините, а Вы внимательно прочитали классификацию?
Разве пункт 3 не говорит именно об этой категории людей?
Или я, может, действительно не так выразился?
В принципе понятно, но впечатление убывания фототаланта с возрастанием способностей к постобработке смутило. Мне кажется, что это упрощение и вообще классифицировать столь многосложное явление вряд-ли возможно, т.к. каждый случай может быть индивидуальным настолько, что под него придётся выделять отдельную классификационную строку. Одно справедливо - запрет монтажа в новостийной съёмке (иракский скандал), категорическое табу на помещение-удаление объектив в/из сцены должно быть догмой. Для себя , наверное каждый уже решил, что он вправе сделать с картинкой, а что уже будет нарушением его творческой парадигмы. Главное - не слушать ортодоксов, которые даже на работу с кривыми смотрят, как на болезненную уступку современности...
Какие негативы? Можно подумать, что в "доголливудические времена" никто не комплексовал по поводу своей внешности, или людям было наплевать на внешность партнера.
Речь не о том, что "никто не комплексовал по поводу своей внешности, или людям было наплевать на внешность партнера", речь о том, что в человека (мужчину например) такими фото (да и видео) вбивается искусственный, несуществующий образ девушки. А девушки воспринимают такие фото (ну и видео конечно) вот так:
Цитата:
Сообщение от Master
Сознание бомбят голливудскими картинками девушек с кожицей персика. Нормальные девушки от этого получают комплексы неполноценности, потому что их кожа не такая, какую они видят у зафотошопленной девицы. Они ведь принимают это все за чистую монету.
Тогда нужно начинать с силикона, тональных кремов и туши для ресниц. Взять и всё это запретить, чтобы у потенциального "приобретателя" женского тела с утра не возникало недоумения при взгляде на то,что он вчера считал красоткой. Боюсь правда, что первыми против такой "натуральности" будут дамы, ведь вы пытаетесь отобрать у них самое действенное оружие. Посмотрите на выходящих из разнообразных салонов красоты девушек - половину прямо хоть сразу в Cosmo печатай и без всякой постобработки.
В принципе понятно, но впечатление убывания фототаланта с возрастанием способностей к постобработке смутило.
Может, с классификацией я и поторопился, и смотрится она несколько примитивно, но ИМХО нужно все же определиться с понятием фотографии и фотографа в частности. Повторюсь, речь идет не о недопустимости цифровой обработки или фотомонтажа, а о фотографии в ее классическом, если можно так выразиться, понимании.
Фототалант - это понятие несколько натянутое, но все же определенное (конкретное), ключевым словом в котором является слово ''фото''. Не забудем также о первоначальном и дословном переводе этого слова с греческого. Талант может проявляться по-разному, и если он развит в человеке, последнему ничего не стоит проявить его как в фото- так и в компьютерно-дизайнерском деле.
И речь, заметьте, идет не столько об убывании фототаланта с возрастанием способностей к постобработке, сколько об уменьшении доли труда фотографа (фотомастерства, достигающегося средствами фототехники?), с увеличением вмешательства методов, имеющих большее отношение к дизайнерскому и графическо-компьютерному труду, где также возможно применение таланта и достижение мастерства (только справедливо ли считать последнее как ФОТО-мастерство?).
Другими словами, не следует путать мастерское владение фототехникой (со всей ее ''периферией'') с владением техникой Фотошопа (возможно, присутствие слова Photo в названии чисто графической программы и вносит весь сумбур в наше понимание).
Сыр, скорее всего, полыхает из-за того, что имеется сильно укоренившееся представление: фото=фиксация_реальности. Сейчас, когда это стало очень далеко не так, стал нужным какой-то указатель степени остаточной правдивости (реальности, жизненности) в фотографии, уж во всяком случае на сайте фотографов. Отчасти это обеспечивается точным указанием жанра; так и на рекламном щите (жанр которого очевиден всем) прыщи ОЧЕВИДНО не обязательны, и разговор об их допустимом размере - всего лишь уход в сторону от осмысленной темы.
Очень классная тема! Это то, что начинает мучать фотографов, которые
уже немного освоили свою технику, поняли азы композиции, и начинают предлагать свои фотографии на суд окружающих. Причем начинают, как правило, с близких, знакомых и друзей. И тут, если предпочтительным жанром является портрет, а не, скажем, пейзаж, и начинают возникать трудности и, вследствии этого, сомнения.
Самое главное, что в дискуссии можно пойти другим путем. Если поставить вопрос: зачем мы снимаем, и что является результатом. Если мы снимаем для себя (для своего восприятия действительности), или это уже искусство, то ретушь и фотошоп - это то, о чем вспоминается в последнюю очередь. Но если ты снимаешь для других (причем не важно, это портрет знакомой девушки или рекламное фото на постер размером со стену), то и дополнительная работа над фотографией для получения конечного результата, который привлечет и понравится окружащим, порой необходима.
Маленький пример. Получился у меня очень неплохой портретик (не студийный) знакомой женщины возрастом 47 лет. Напечатал я его, отдал ей, а она его прячет от окружающих. Спрашиваю, что случилось. А она смеется и говорит: нельзя меня так близко снимать, возраст не тот. Причем выглядит она хорошо. заметных дефектов кожи нет. Морщинки у уголков глаз, еще что-то - и все, уже не нравится. Посмотрел я на фото в редакторе, подумал, пару улучшений пришлись бы кстати, хотя и так неплохо. Но времени не было. И как было правильно поступать? Я, конечно, сказал нужные слова, что выглядит она изумительно, но осадок у обоих все равно остался. Но мужу, кстати, очень понравилось, рамку ищет .
Тогда нужно начинать с силикона, тональных кремов и туши для ресниц. Взять и всё это запретить,
Одно из другого вытекает, то есть, если у женщин возникает несостыковка своего образа с образом на гламурном фото, то находятся "мастера" которые предлагают как это исправить, от фотографов до пластических хирургов.
Цитата:
Сообщение от Дмитрий З
Боюсь правда, что первыми против такой "натуральности" будут дамы, ведь вы пытаетесь отобрать у них самое действенное оружие. Посмотрите на выходящих из разнообразных салонов красоты девушек - половину прямо хоть сразу в Cosmo печатай и без всякой постобработки.
Опять же одно из другого вытекает, алгоритм вижу гламурное фото > хочу также выглядеть> иду в салон красоты.
Цитата:
Сообщение от Alex401
Madi, сказки тоже запретим? Там ведь в кого не плюнь, попадешь обязательно или в Прекрасную Принцессу, или в Прекрасного Принца.
Не, что, в самом деле кто-то хочет видеть прыщи на экране в кинотеатре, или на рекламных щитах во весь дом? :fingal:
Образ Прекрасной принцессы мы дорисовывали у себя в голове, по крайней мере, я так делал. В рассматриваемой проблеме нам всем навязывается готовый образ, да еще якобы реально существующий.
Видимо я эту проблему рассматриваю не только со стороны фотоискусства, а с социально-психологической и философской стороны.
Цитата:
Сообщение от StasZg
Маленький пример. Получился у меня очень неплохой портретик (не студийный) знакомой женщины возрастом 47 лет. Напечатал я его, отдал ей, а она его прячет от окружающих. Спрашиваю, что случилось. А она смеется и говорит: нельзя меня так близко снимать, возраст не тот. Причем выглядит она хорошо. заметных дефектов кожи нет. Морщинки у уголков глаз, еще что-то - и все, уже не нравится. Посмотрел я на фото в редакторе, подумал, пару улучшений пришлись бы кстати, хотя и так неплохо. Но времени не было. И как было правильно поступать? Я, конечно, сказал нужные слова, что выглядит она изумительно, но осадок у обоих все равно остался. Но мужу, кстати, очень понравилось, рамку ищет .
Тоже самое было у меня, когда я сделал портреты на объектив 85/1.8. Слова, которые я услышал в свой адрес и в адрес моего фотоаппарата лучше не произносить и не писать.
//Тоже самое было у меня, когда я сделал портреты на объектив 85/1.8. Слова, которые я услышал в свой адрес и в адрес моего фотоаппарата лучше не произносить и не писать.//
Люди боятся прады о себе, особенно женщины. Женщине нужно, чтобы ее красиво обманывали, да и мужчины, самые малозначимые, ищут подтверждения значимости своего эго. Это действует человеческое тщеславие, хотя оно и невинно по сравнению с другими человеческими пороками, вроде хамства, на счет ваших снимков, в частности. Поэтому, лгите, лгите. Это хоть и неэтично, но менее болезненно.
Между прочим, Бог в Библии запретил всакие изображения людей и животных. Мусульмане придерживаются этого закона, христианский мир его отменил или понял не так. В результате в исламском мире неразвита живопись и другие сферы изобразительного искусства. Страдает и фотография, как искусство.
Да здравствует воинствующая естественность! Все обратно на деревья! Эволюция неостановима и пора бы понять, что через пару-тройку тысяч лет мы можем вообще лишиться телесной оболочки, став структурами исключительно информационными и уже не могущими называться в полном смысле людьми. И это при ортоэволюционном росте информационных технологий, а ведь могут быть и революционные изменения (и наверняка будут,очень уж протяжённый период времени). Это не кажется очень странным при беглом взгляде на тенденции формирования параллельных реальному "виртуальных" миров (в последние 10 лет), в которые с восторгом переселяются геймеры и всё, что их связывает с нашим миром это их органическое происхождение. Тьма народа готова бросить всё здесь и уйти "туда" и когда технологии это позволят, нас убудет существенно. Хотя такие возможности (или опасности) описаны давно, но мною пример этот употреблён в качестве иллюстрации к утверждению об изменённости мира последнего времени и необходимости сообразно на это реагировать. Никогда фотография уже не будет прежней, как во времена, например, Брессона (хотя было это совсем недавно, с исторической точки зрения) и это хорошо, иначе бы следовало, что мир застрял где-то в своём движении, а движение, как известно, есть жизнь. Поэтому пора прекратить дискуссию на бессмысленную тему, ибо здесь уже излагаются личные преференции участников на уровне отношения к женской натуре и прыщам, при всей гороподобности подобного обсуждения рождена им может быть только мышь...
Сыр, скорее всего, полыхает из-за того, что имеется сильно укоренившееся представление: фото=фиксация_реальности. Сейчас, когда это стало очень далеко не так, стал нужным какой-то указатель степени остаточной правдивости (реальности, жизненности) в фотографии, уж во всяком случае на сайте фотографов.
Золотые слова, Дмитрий Наумов! Мой глубокий респект! :beer: Все вертелось на языке, все пытался поймать основную концепцию, а Вы ее изложили элементарной (и гениальной, ИМХО) формулой:
Цитата:
фото=фиксация_реальности
.
Именно так! По крайней мере в моем личном понимании сущности и явления фотографии.
Что же касается рекламных щитов, то это именно тот ''жанр'', где подобная гламурность и квазиреальность оказывается оправданной. Но реклама - это, извините, уже не портрет, не репортаж, не пейзаж в чистом понимании - это именно рекламная фотография. А что? Это, пожалуй, единственный в своем роде жанр, в котором нарушается вышеприведенное правило-формула, в угоду коммерческим или иным интересам. Сюда же может быть отнесен натюрморт, абстрактная фотография, но портрет, как и репортаж, пейзаж, макро - все же должен фиксировать реальность, а не искажать или модифицировать ее. Одно "но" - по поводу прыщей и прочих дефектов: здесь нужно определиться, насколько их ретуширование или смягчение искажает реальность, а также КАКУЮ ИМЕННО реальность фотограф стремится передать? Если задача - показать, например, возраст и прожитые годы человека - заблюривание морщин в данном случае будет являться кощунством. Показ прыщей - если они являются элементом той же рекламы (крема, к примеру) может оказаться необходимым. Все определяется поставленными изначально задачами, идеей, смыслом, целями. Если главная задача стоит - передать глаза, настроение, внутреннее состояние, характер и т.п. (в случае портрета как фиксации реальности), то удаление методами ФШ внешних (бросающихся в глаза или явно отвлекающих зрителя) деталей, ИМХО, является допустимым.
Да здравствует воинствующая естественность! Все обратно на деревья!
Мне уже как-то пришлось отвечать, когда шло обсуждение одной из моих работ. Жена, увидев мои потуги заблюрить (в качестве эксперимента!) ''текстуру своег лица'', по поводу которой были высказаны определенные замечания, только удивилась и воскликнула: Что ты делаешь? Зачем? Фотография должна быть естественной.
Может, у меня жена не от мира сего? Или человечество постепенно сходит с ума? Прав ув. Мастер по поводу боязни правды о себе, скажу больше (хотя это не будет открытием) - человек живет в страхе и питается иллюзиями. А ''фабрика грез'' (в чьем распоряжении оказывается и фотография) только усиливает данные иллюзии и порождает комплексы (читай: очередные страхи). К чему мы придем в итоге? К тому, что в будущем люди будут бояться посмотреть на себя в зеркало (хотя оно тоже не передает истинной реальности), и лишь потому что вокруг будет сплошная реклама гламурных супердив и суперменов, в окружении которых многие (и уже сейчас) чувствуют себя ''гадкими утенками''.
Цитата:
Эволюция неостановима и пора бы понять, что через пару-тройку тысяч лет мы можем вообще лишиться телесной оболочки
Эко Вы куда загнули! Далеко смотрите, однако! :gulp: :beer: Ну, что ж! Скажу Вам на это лишь следующее: пока человечество перейдет в седьмой круг седьмой расы, пройдет еще много-много тысячелетий, хотя смена эонов и глобальные изменения, вызванные прецессией земной оси, трансформацией сознания и т.п. наступят куда раньше. А когда человечество полностью расстворится в эфире, ему не нужна будет никакая реклама, и вся вызывающая ныне споры ''гламурность'' и проблема демонстрации/сокрытия внешних дефектов покажутся мелочными и второстепенными.
Цитата:
Никогда фотография уже не будет прежней, как во времена, например, Брессона
:( А жаль... Хотя я понимаю, что человечество не стоит (и НЕ ДОЛЖНО) стоять на месте, но если уж смотреть на так называемый ''прогресс'' (надеюсь, что в слово ''эволюция'' Вы тоже вкладывали иной смысл), то тенденция идет не к оцифровыванию или компьютеризации общества (это лишь следствие), а к дебилизации последнего (чур! под первым словом я имею в виду ослабление - моральное и физическое, от debilidad - слабость, хотя ментальный регресс в определенном смысле тоже наблюдается), потаканию своему эго и лени. Не помню, кто подметил первым тот факт, что именно она (лень) и является двигателем прогресса.
Цитата:
...иначе бы следовало, что мир застрял где-то в своём движении, а движение, как известно, есть жизнь.
Это так, только ведь мы говорим о более конкретных вещах. Куда движется фотография? Что ее ждет в ближайшем будущем? Тотальная ''голливудизация''? :nervous:
Цитата:
Поэтому пора прекратить дискуссию на бессмысленную тему
ИМХО, эта тема далеко не бессмысленная. Впрочем, спорить не буду. Пусть выскажутся другие участники.
Цитата:
...ибо здесь уже излагаются личные преференции участников на уровне отношения к женской натуре и прыщам, при всей гороподобности подобного обсуждения рождена им может быть только мышь...
Призываю всех: давайте смотреть шире на это. Вопрос поставлен достаточно остро:
Куда движется фотография? Что ее ждет в ближайшем будущем?
15.01.2007, 02:52
. И вот какая мысля пришла... В ключе цифро-компьютерно-графической обработки (коррекции) всех фотографов можно подразделить на следующие категории:
А если серьезно, тенденция идет к тому, что представителей последних двух категорий становится все больше и больше (благодаря простоте и наворотам цифромыла), и в будущем функция фотографа будет сведена лишь к выбору ракурса, фокального расстояния и более или менее приемлемого освещения. :( 
15.01.2007, 19:45
Линейный вид
