Лично я решил этот вопрос так: буду брать только то стекло, на котором буду реально выигрывать по качеству...Я ведь могу снимать и на ...70/2.8 зачем менять объективы ради разницы 15 мм и примерно одинакового качества. Если не фикс 85/1.2, то 135/2 - взял бы если имел хотя бы Марк с кропом 1.3, а для 1.6 слишком много для помещений, хотя нужно будет подумать и может взять на перспективу полноформатной матрицы.
Ситуация с 135/2.0 L такая - в помещении можно снимать лицевые портреты, расстояние - метр, полтора. Вне помещения - поясный портрет на 5-6 метрах.
Хотя, вот этот парнишка снят с 2-х метров.
Вот искал владельцев 85/1.2 и их фотки и натолкнулся на одного интересного человека http://club.foto.ru/user.php?user_id=7938 Зайдите на его сайт - рекомендую...можно найти просто шедевры и поднять настроение можно (особенно рассматривая изображения песиков и кошечек) :D
П/С Мелькала тут фраза типа "Богатство разное бывает, кому то есть нечего, а у кого то брилианты слишком маленькие" - так вот чел имеет две топ-камеры 1Ds Mark II и Canon 1D Mark II и имеет возможность снимать каждую в отдельности http://www.pbase.com/saturn_v/image/41990228 вот это крутооо... :rolleyes:
Лично я решил этот вопрос так: буду брать только то стекло, на котором буду реально выигрывать по качеству...Я ведь могу снимать и на ...70/2.8 зачем менять объективы ради разницы 15 мм и примерно одинакового качества.
24-70 для портрета жестковат. У меня он тоже есть. Классический полтинник на 1.4 портрет делает лучше. Конечно, ИМХО. Кому-то понравится 24-70 на длинном конце как портретник. Мне - нет. Безусловно, 85 на 1.2 - выдающееся стекло. Находясь в таких же как и Вы метаниях я решил к 24-70 потихоньку докупить 70-200 на 2.8 без ИС и 16-35. После чего осмотреться. И, если приду к убеждению, что без 85/1.2 я не могу - тогда уж думать о деньгах... Удачи...
я решил к 24-70 потихоньку докупить 70-200 на 2.8 без ИС
И меня также интересует эта дилема: IS или без IS... Всё же если брать прицел на конвертер, то IS может оказаться весьма не лишним, так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба)?
И меня также интересует эта дилема: IS или без IS... Всё же если брать прицел на конвертер, то IS может оказаться весьма не лишним, так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба)?
А Вы исходите из задач. Безусловно, 2.8 - в расчете на конвертор. Ибо при 2х конверторе, дырка будет 5.6 - это предел, когда работает автофокус. Поразмыслив насчет 3х стопов ИСа я понял, что монопод я везде воткну - вот и те же три стопа более дешевым способом. Второе: оптическая схема у 70-200 без ИСа чуть лучше (правда я не смог найти различий при тестировании) чем у 70-200 ИС. И, что немаловажно, энергопотребление меньше. Ну и разница в 600 вечнозеленых имеет значение.
Если же Ваши задачи - исключительно съемка в темноте и без штатива - ну тогда, конечно ИС.
А Вы исходите из задач. Безусловно, 2.8 - в расчете на конвертор. Ибо при 2х конверторе, дырка будет 5.6 - это предел, когда работает автофокус. Поразмыслив насчет 3х стопов ИСа я понял, что монопод я везде воткну - вот и те же три стопа более дешевым способом. Второе: оптическая схема у 70-200 без ИСа чуть лучше (правда я не смог найти различий при тестировании) чем у 70-200 ИС. И, что немаловажно, энергопотребление меньше. Ну и разница в 600 вечнозеленых имеет значение.
Если же Ваши задачи - исключительно съемка в темноте и без штатива - ну тогда, конечно ИС.
Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков).
А на счёт 85/1,2, - полностью солидарен: даже при хорошем зуме с этим фокусным, такой фикс будет весьма нелишним.
И потом, должны же мы все хоть о чём-то мечтать...
Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков).
Да, согласен. Экспокоррекция - вещь. У меня по умолчанию стоит -2/3. В тенях лучше проработка. Редко экспокоррекция = 0. Ну пару стопов в минус - это сильновато. Надо поэксериментировать. Хотя, наверное, Вы правы - если прижмет сделаем
Кстати, если 1.4х конвертор использовать, то можно рассмотреть и 70-200/4 - с таким конвертером автофокус будет работать. А с 2х - уже нет.
Да, согласен. Экспокоррекция - вещь. У меня по умолчанию стоит -2/3. В тенях лучше проработка. Редко экспокоррекция = 0. Ну пару стопов в минус - это сильновато. Надо поэксериментировать. Хотя, наверное, Вы правы - если прижмет сделаем
Кстати, если 1.4х конвертор использовать, то можно рассмотреть и 70-200/4 - с таким конвертером автофокус будет работать. А с 2х - уже нет.
Вообще аж злюсь иногда. Вроде приличная камера и объектив, а приходится так мучится чтобы выдержка была короткой. Уж очень часто в при недостатке света приходится и дырку открывать почти до 2.8 и ISO ставить на 1600 и компенсации экспозиции и вспышки делать и все равно четкость не та. Вот в режиме M можно экпериментировать и идти на всякие уловки, но это нужно насабачится еще...Вот и думай после всех этих дел или светосильный фикс или зум от 2.8 :confused:
Вообще аж злюсь иногда. Вроде приличная камера и объектив, а приходится так мучится чтобы выдержка была короткой. Уж очень часто в при недостатке света приходится и дырку открывать почти до 2.8 и ISO ставить на 1600 и компенсации экспозиции и вспышки делать и все равно четкость не та. Вот в режиме M можно экпериментировать и идти на всякие уловки, но это нужно насабачится еще...Вот и думай после всех этих дел или светосильный фикс или зум от 2.8 :confused:
Кстати, попробуйте как портретник классику жанра - 50/1.4 Точно не будете разочарованы. За свою цену - отменное стекло. Как портретник на кропе - 85 мм. По мне - мелковат (в лицо приходится дышать камерой), но вариант... Самый необсуждаемый объектив.
Кстати, попробуйте как портретник классику жанра - 50/1.4 Точно не будете разочарованы. За свою цену - отменное стекло. Как портретник на кропе - 85 мм. По мне - мелковат (в лицо приходится дышать камерой), но вариант... Самый необсуждаемый объектив.
Большого смысла не вижу т.к. лишний раз менять объективы не хочется. 50 ведь попадает в диапазон 24-70, а мне хочется закрыть пространство после 70 мм т.к. не всегда подойдешь близко (концерт, торжество и д.р.), а кадрировать 8-ми милионный снимок для того чтобы получить качество 3-4 млн. не хочется...
С другой стороны не уверен что потенциал 85/1.2 стекла раскроется 20-кой - тут желательно Марк или пленочник...Вот млин, а взяв 70-200 теряется мобильность т.к. 24-70 - штатник, а тот монстр будет за спиной висеть как базука
Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков).
А на счёт 85/1,2, - полностью солидарен: даже при хорошем зуме с этим фокусным, такой фикс будет весьма нелишним.
И потом, должны же мы все хоть о чём-то мечтать...
С ис или без это только "дилема жабы"
хуже но чуть чуть (заметно по МТФ)
недоэкспонирование+высоко ISO фото в помойку (ШУМЫ при вытягивании).
В известном месте у негра А если серьезно, то например, недавно снимал дикие танцы подруг на дискотеке почти в темноте...Просто там где танцы с размашистыми и быстрыми движениями необходима оновременно и полуприкрытая дырка 4-5.6 и большая скорость затвора (около 1/100 хотя бы). Плюс мои пьяненькие дрожащие ручки, хотя когда я за стеклом стараюсь контролировать это дело :gulp: В общем, совпадает как то в последнее время - то концерты, то выставки и презинтации в интимной обстановочке...
Что то не так, в корне разговора. Человека смущает цвет стекла, вес напрягает, а ему на полном серьёзе доводы приводят, архумментирруют. И хамство в 7-ом ноде сглотнули не подавились, и заведомо ложные измышления администрация не фильтранула (насчёт 200мм избыточно - интересно сам придумал?). Для информации 70\200 НЕМОДНЫЙ обьектив, с ним вы будете выглядеть весьма смешно на вечеринке с трясущимися руками, хотя если решитесь то кАнешна ИС.
Alex_T - Хамство это одно, а вот мое воспитание это другое. Меня научили так что : " С Г-ом свяжешься, сам перепачкаешься" Так что зачем кому то что-то объяснять, мечтателям, себе дороже выйдет! :smoke: Жаль конечно что модераторы не успеваю фильтровать , да у них и так много работы..
19.08.2005, 08:19
, так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба
21.08.2005, 11:36
Линейный вид
