Цитата[/b] (arkanar @ 26 Сентября 2003, 16:39)]Все-Об объективах рекомендую почитать http://canon-club.ru/articles/SecondLens . Очень популярненько все объясняется.
Удачи!
Спасибо за наводку... Очень интересная статья-открыла мне глаза....
А то в моей мыльнице была светосила 2.8 а теперь в кэноне 4 и я в плохую погоду при недостаточной освещенности пока беспомощен...Чего не кручу, снимки все равно светлее не становятся.
А кто знает действительно полтинник ef50 f/2.8 можно купить за 85$ ? Они в магазинах продаются ил все уже б.у?
Если б.у. то за сколько можно его сейчас купить?
Цитата[/b] (Sanders @ 26 Сентября 2003, 21:58)]Полтинник - классика не только в силу исторической традиции. У него самая одна из самых простых оптических схем (50/1.4 обычно стоит раза в 4 дешевле 35/1.4, например) и угол этого объектива практически совпадает с углом зрения человеческого глаза.
Снимать им можно все - от пейзажей до портретов - надо только уметь. Если бы я "начинал все сначала" и у меня был бы ограниченный бюджет - я бы купил только полтинник и снимал бы им.
Если б мне было все равно, как я снимаю, я бы взял зум 24-85 (его недавно тут подробно обсуждали, не буду повторяться о его достоинствах) и не заморачивался бы излишними трудностями.
1. В первую очередь -- именно в силу той самой традиции.
2. Про простые схемы: 35/2 5групп, 7 линз 38 300yen; 50/1.4: 6 групп, 7 линз, 49 000 yen. Кто сложнее, кто дороже??
Светосила мала? Так светосила сама по себе никому не нужна. А смаз одинаково легко получить на одной и той же выдержке и на 35/2 и на 50/1.4...
3. Никакой угол этого пресловутого полтинника не совпадает с углом зренипя человеческого глаза. Ну посмотрите Вы хоть раз глазами и сравните с тем что в видоискателе -- никакие углы не похожи!
4. Снимать можно все любым объективом. Другой вопрос -- каким из них какой сюжет снимать удобнее.
5. Если бы у меня был ограниченный бюдет -- взял бы в первую очередь 35/2. Но это мое личное мнение и мои пристрастия. Знаю одного человека, у которого очень сильно ограничен вес техники -- так он берет с собой 24мм и 200-макро. Ну и что? Да просто все люди разные...
Я снимаю полтинником Canon 50/1.8. В последнее время - только им, за исключением совсем экзотических случаев. Нравится - в основном универсальностью, позволяет снимать в любых условиях освещенности при вполне приличной картинке. Но мне еще с экземпляром, как выяснилось, повезло - картинка резкая даже на открытой диафрагме, хорошее боке. Ну и с собой аппарат с ним всегда можно взять, даже когда совсем налегке идешь. А к ножному зуму уже привык даже
Цитата[/b] (GreenMan @ 27 Сентября 2003, 05:50)]А кто знает действительно полтинник ef50 f/2.8 можно купить за 85$ ? Они в магазинах продаются ил все уже б.у?
Если б.у. то за сколько можно его сейчас купить?
Немного непонятно, какой объектив Вы имеете ввиду. Canon делает EF 50mm f/1.8, EF 50mm f/1.4, EF 50mm f/1.0 и EF 50mm f/2.8 Compact Macro. Этот компакт макро стоит новый около 300 уе и особого смысла в нем я не вижу. у него, как у любого макрообъектива, выдающаяся резкость, что для макро полезно, а в большинстве других случаев не очень. Портрет, например, просто губит. К тому же макро это масштабом 1:2 - простите, господа, но дешевый бюджетник 28-90 позволяет снять 1:3... А чтобы получить 1:1, нужно докупать специальный конвертор за 200 баксов, который внесет в оптич. систему доп. элементы, понизит светосилу и никуда кроме этого Компакт Макро его не приткнешь. Так что лучше сразу потратиться на EF 100mm f/2.8 и получить нормальный макрообъектив. Еще есть Сигма AF 50 mm f/2.8, дающая 1:1. Но снимать ей ювелирные изделия и тычинки можно, а вот тараканов и комаров - проблематично. Там МДФ что-то около 15 см, а эти твари боятся.
Что же до EF 50mm f/1.8 - хороший объектив и недорогой. Его цена нового - 90 - 100 уе, а б/у можно, пожалуй, найти за 70.
Сверхсветосильные варианты дорогие, да и нужны ли они Вам?
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 11:40)]Тем не менее, если есть желание получить максимум резкости и максимум светосилы за минимальные деньги -- надо брать именно его.
Полжизни снимал полтинником. Это довольно долго в исчислении большинства присутствующих. Сначала на дальномерке, потом на зените. Денег не было на сменный объектив.
Не могу сказать, что картинка полтинника как то связана с углом зрения глаза.
Когда обзавелся на зените широкоугольником и портретником, жизнь стала лучше и несколько веселее.
Канонический зум - сила. Позволяет играть перспективой - что очень важно.
50мм - это какая-то мертвая зона. Снимать в ней практически нет желания.
Штатник, ИМХО, - это 35мм.
Резкости зума обычно хватает, а удачных кадров можно поймать на порядок больше.
Светосила - опасная вещь. Мне кажется, что в этой жизни не так уж много объектов, которые можно снять на диафрагме 2.0
Цитата[/b] (Alec94 @ 29 Сентября 2003, 23:31)]Резкости зума обычно хватает, а удачных кадров можно поймать на порядок больше.
Светосила - опасная вещь. Мне кажется, что в этой жизни не так уж много объектов, которые можно снять на диафрагме 2.0
хватает - на закрытой диафрагме. Именно поэтому фикс и полезен. На диафрагме 2 можно снять все, другое дело - нужно ли?
Цитата[/b] (Lexander @ 27 Сентября 2003, 15:52)]1. В первую очередь -- именно в силу той самой традиции.
...
Дык и фотоаппаратами мы снимаем тоже в силу традиции
Что касается угла - глаза у всех разные - за Ваш ничего не скажу. но 50 на узком формате и 80 на среднем - именно "стандартные углы зрения". Именно поэтому все что "короче" - широкоугольники, а то что "длиньше" - телевики.
Сравнивать 50/1.4 и 35/2.0 просто некорректно. Чем больше "дыра" объектива - тем он совершенне - достаточно общий принцип. указанный вами 35/2.0 катострофически теряет качество при открытии дыры выше нормативной - иначе бы дыру 2.0 не ограничивали. Вы лучше сравните хотя бы 50/1.4 и 35/1.4
А снимать действительно можно чем угодно. Про 35/1.4 Кэнон пишет, что это портретный объектив. И действительно, на полной дыре людей им снимать - одно удовольствие.
Цитата[/b] (Alec94 @ 29 Сентября 2003, 23:31)]Светосила - опасная вещь. Мне кажется, что в этой жизни не так уж много объектов, которые можно снять на диафрагме 2.0
Разрешите поспорить!
Если снимаешь в помещении, а вспышку юзать нельзя (музей, например, из-под полы) - светосила встает на первый план! Или вот был у меня случай. Отмечали чегой-то в лесу на природе, и взял я, на счастье, не только 300-й ЕОС со стандартным 28-90, а и старый Зенит, а к нему - Индустар 61-й и Юпитер 9. Так вот, ближе к вечеру, когда солнышко село, кадры, сделанные с Ю-9 получились все (по крайней мере, технически). А вот станд. зум Кенона наделал длинных выдержек, как следствие - шевеленка. А вспышка у пьяного народа активно нарисовала красные глаза. В итоге, снятые Кэноном кадры - в мусор, а снятые Зенитом - в альбомчик Хочу светосильный полтинник на Кенон!
Цитата[/b] (arkanar @ 30 Сентября 2003, 18:34)]... и взял я, на счастье, не только 300-й ЕОС со стандартным 28-90, а и старый Зенит, а к нему - Индустар 61-й и Юпитер 9.
...а снятые Зенитом - в альбомчик Хочу светосильный полтинник на Кенон!
Ну, так для Вашего случая переходничек М42->EOS - просто то, что дохтур прописал! Цена - великолепна, причём не за один "полтинник", а ещё и за "портретник" - в Вашем случае !
Цитата[/b] (mocrosoft @ 30 Сентября 2003, 18:51)]Ну, так для Вашего случая переходничек М42->EOS - просто то, что дохтур прописал!
Ну нетути их в Чухасах, Нетути!!!(см. наше общение в ветке про макролинзы) В Киеве народ тоже не нашел, а ехать в Москву, в Джолос (я, кстати, в бытность студентом МВТУ работал в том же здании, где этот Джолос находится, на Бережковской) - дороговато ради железяки за 15 баксов... Зла не хватает...
Я уже по родному селу пытался рукастого слесаря найти, но они (слесаря) услышав про "несовпадение рабочих отрезков" тушуются как-то и в тень уползают...
Цитата[/b] (arkanar @ 30 Сентября 2003, 19:26)]Ну нетути их в Чухасах, Нетути!!!(см. наше общение в ветке про макролинзы) В Киеве народ тоже не нашел, а ехать в Москву, в Джолос...
Понятно ...
Вот Вам адрес сайта Харьковского магазина, где я эту насадку брал - там есть телефоны и ссылки: Converce-Kharkov - может, где поближе к Вам филиальчик есть (фирма-то известная), или почтой как-нить можно...
Сайт, правда, полудохлый, но телефоны - настоящие, и ссылки, вроде бы, работают
Если с конверсом не получится -- отпишите мне, купить ёлосовский переходник и отправить почтой -- не проблема. Надеюсь его по дороге по дороге не поломают
Цитата[/b] (Sanders @ 30 Сентября 2003, 18:13)]Дык и фотоаппаратами мы снимаем тоже в силу традиции *
Что касается угла - глаза у всех разные - за Ваш ничего не скажу. но 50 на узком формате и 80 на среднем - именно "стандартные углы зрения". Именно поэтому все что "короче" - широкоугольники, а то что "длиньше" - телевики.
Сравнивать 50/1.4 и 35/2.0 просто некорректно. Чем больше "дыра" объектива - тем он совершенне - достаточно общий принцип. указанный вами 35/2.0 катострофически теряет качество при открытии дыры выше нормативной - иначе бы дыру 2.0 не ограничивали. Вы лучше сравните хотя бы 50/1.4 и 35/1.4 *
А снимать действительно можно чем угодно. Про 35/1.4 Кэнон пишет, что это портретный объектив. И действительно, на полной дыре людей им снимать - одно удовольствие.
1. Угол не то что не равен 45 градусов, его просто нет. Дело в том, что люди, в отличие от фотоаппарата вообще не воспринимают окружающий мир как плоскую картинку. Шибко сильно интеллектуальная система мозг+2 глаза создает трехмерную модель окружающей действительности.
Если же описывать формально глаз как оптическую ситсему -- угол четкого зрения 5-7 градусов, угол в коором человек вообще что-то видит -- примерно 180. Ни то, ни другое на 45 (объектив-полтинник) совсем не похоже.
2. Сам факт того, что различные сюжеты фотографы снимают различной оптикой, свидетельствуето том, что разные вещи мы воспринимаем по-разному. Портрет -- "как бы телевиком" (можно считать, что ближайшие предекты мы видим в аксоносетрии). Перспектива большинства классических пейзажей соответствует примерно 35мм...
3. Полтинник же (или, в общем случае -- объектив с фокусным расстоянием примерно равным диагонали кадра) занял место штатника именно по причине простоты расчета такого оптического прибора большой светосилы и дешевизны производства. Именно поэтому он стал традиционным "комплектным" объективом любительских фотоаппаратов. Естественно, все "опциональные" объективы стали называться с оглядкой на "нормальный" 50мм.
4. Именно по-этому я говорю о том, что полтинники называют "штатными" или "универсальными" объективами главным образом в силу традиции. "Медицинские обоснования" универсальности фокусного расстояния 50мм не вызывают доверия.
5. Считаю так же, что сравнивать 35/2 и 50/1.4 с точки зрения отографической вполне корректно. На мой взгляд -- 35/2 в качестве "объектива по умолчанию" на камере гораздо уместнее, чем 50/1.4. Какое там качество теряется, в нем просверлить "ненормативную дыру", в контексте использования его по назначению -- не суть важно.
6. Еще раз: если кому-то нравится снимать все подряд полтинником, я ничего не имею против. Фотографии yurikim'a, например, мне очень нравятся.
Но советовать всем использовать 50мм в качестве основного, даже не разобравшись что-где-когда человек чаще всего снимает -- вот это не правильно. Даже недобро как-то...
Цитата[/b] (Маугли @ 30 Сентября 2003, 11:50)]На диафрагме 2 можно снять все, другое дело - нужно ли?
Все - это то же самое, что ничего. Извините за философию. На малой диафрагме катастрофически не хватает глубины резкости. Правый и левый глаз модели приходится снимать двумя дублями .
Я считаю, что полтинник - это для бедных. А сверхсветосильный полтинник, скорее всего, для пижонов.
Цитата[/b] (Маугли @ 30 Сентября 2003, 11:50)]На диафрагме 2 можно снять все, другое дело - нужно ли?
Все - это то же самое, что ничего. Извините за философию. На малой диафрагме катастрофически не хватает глубины резкости. Правый и левый глаз модели приходится снимать двумя дублями * .
Я считаю, что полтинник - это для бедных. А сверхсветосильный полтинник, скорее всего, для пижонов.
Я уже приводил тут эти снимки, но повторюсь, раз опять в тему. Все три кадра ниже сняты на Сапоп EF50/1.8II на диафрагме 1.8. Можно на ней снимать, можно. Не все, конечно и не всегда, но можно.
Цитата[/b] (mocrosoft @ 30 Сентября 2003, 18:33)]Сайт, правда, полудохлый, но телефоны - настоящие, и ссылки, вроде бы, работают
Мне очень понравился этот магазин. Только нужно помнить. что Харьковский Converse – базар! (!!. Цены на прилавке вообще не говорят ни о чем Торгуйтесь до посинения, получите правильную цену Мужичок там очень колоритный, все сразу поймете
Цитата[/b] (Lexander @ 30 Сентября 2003, 22:02)]1. Угол не то что не равен 45 градусов, его просто нет.
Помнится говоря о полтиннике как штатном обьективе, приближенном к... и т.д. речь шла о том, что отпечаток определенного размера, рассматриваемый с определенного расстояния точно передает перспективу (так, как ее воспринимает человеческий глаз). А угла конечно никакого нету, глаз фантастически быстро адаптируется к изменениям в окружающей обстановке
Цитата[/b] (jester @ 01 Октября 2003, 115)]А угла конечно никакого нету, глаз фантастически быстро адаптируется к изменениям в окружающей обстановке
Про углы.
Где-то читал об американских тестах на пригодность к управлению автомобилем... Тест такой. Сядьте сейчас перед своим монитором и уставьтесь в его середину. Теперь разведите руки в стороны и пошевелите пальцами на них. Постепенно сводите руки, шевеля пальцами, до тех пор, пока боковым зрением не заметите движение одновременно и слева, и справа. Переводить взгляд с центра дисплея при этом нельзя! Угол между руками в этом случае и даст примерный максимальный угол вашего бокового зрения. У меня - это что-то около 170 град.
Уж пардон за флуд.
А вот в "правильности пропорций" "нормальных" объективов сам имел неоднократные поводы усомниться. Результат - гораздо лучшие результаты (по правильности восприятия) получаются на фокусах от 100 мм и длиннее. Понятно - всё IMHO.
27.09.2003, 05:50
...
5-->
Линейный вид
