Широкоугольный объектив Canon, Tokina, Tamron, Sigma ? Что лучше взять до 1000 ? - Страница 2 - Фотоклуб

Valeri P.N. · 08.10.2007, 23:25

Хорошие объективы Leica http://leica-russia.ru/price.html
В продаже есть Leica Elmarit -R-21 F 2.8 по цене 90500 руб.
Я явно к этой цене не дорос.

Valeri P.N. · 09.10.2007, 11:08

Цитата:

Сообщение от Dnam

а почему например не глянуть Тамрон 17-50 2.8 ?
вполне неплохое стекло а на кропе поговаривают не хуже 17-40Л
а денег опятьже меньше просит

А вот есть такой объектив в продаже Tamron AF 17-35/2.8-4 DI Canon
( цена 15428 руб) Кто , что может сказать ??? И кто лучше 17-50 ? Вроде он дешевле , но у него строго 2.8 , а 17-35 ( 2.8-4.0)

**photolexx** · 09.10.2007, 11:31

Видел я как-то этот Тамрон на плёночной камере - жалкое зрелище. Как кто-то сказал: он хоть и полнокадровый, но подходит только на кроп. Открытые дырки, разумеется, нерабочие, даже на кропе. Только 8-11.

Valeri P.N. · 09.10.2007, 22:17

Цитата:

Сообщение от photolexx

Видел я как-то этот Тамрон на плёночной камере - жалкое зрелище. Как кто-то сказал: он хоть и полнокадровый, но подходит только на кроп. Открытые дырки, разумеется, нерабочие, даже на кропе. Только 8-11.

Не понял 17-35 или 17-50 ? Или оба вместе !

Dnam · 09.10.2007, 23:53

Цитата:

Сообщение от Valeri P.N.

Не понял 17-35 или 17-50 ? Или оба вместе !

судя по всему 17-35 поскольку 17-50 не для ФФ кропнутый он

**photolexx** · 10.10.2007, 00:29

Valeri P.N.: Извините, не уточнил. Я имел ввиду 17-35, да впрочем, 17-50-то в любом случае кропнутый.
17-50 - это реинкарнация Тамрона 28-75/2.8, который весьма удачный. Там открытые диафрагмы вполне адекватны. Из шириков у Кэнона на 2.8 нормально работают только те, которые более светосильные сами по себе: 24/1.4L, 28/1.8, 35/2.0, 35/1.4L, но это всё вам узко. Исключение - разве что старые Эльки 20-35/2.8 и 17-35/2.8.

Sensey · 10.10.2007, 00:50

Тут много было отзывов о Тамроне 17-35, да и сам я им немного снимал. Так по ним он не кажется мыльным даже на ФФ.

Valeri P.N. · 10.10.2007, 00:55

Так. Так. Так что брать ??? Из всего сказанного - Canon 20 -2.8 ?. Или ждать и настраиваться уже на Сanon 16-35 II !

11.10.2007, 00:01

у меня 16-35/2.8L
был 20/2.8, когда купил 16-35/2.8L, 20/2.8 продал сразу.
На 30D полностью устраивает, на II версию и не думаю менять.

11.10.2007, 01:06

Цитата:

Сообщение от dtishenko

у меня 16-35/2.8L
был 20/2.8, когда купил 16-35/2.8L, 20/2.8 продал сразу.
На 30D полностью устраивает, на II версию и не думаю менять.

Как отличается на 20мм 16-35/2.8L от 20/2.8 по резкости, по рисунку, по контрастности? Пока 20/2.8 полностью устраивает, но вдруг...:winkgrin:

11.10.2007, 01:10

Цитата:

Сообщение от Matvey

Как отличается на 20мм 16-35/2.8L от 20/2.8 по резкости, по рисунку, по контрастности? Пока 20/2.8 полностью устраивает, но вдруг...:winkgrin:

Резкость на 2.8 возможно хуже,
но пластика, цвета, контраст....да и как-то "ощущение" от картинки много лучше у 16-35....приукрашивает что-ли изображение, с L-ки...
незнаю,
но мне нравится.

11.10.2007, 02:04

Цитата:

Сообщение от dtishenko

Резкость на 2.8 возможно хуже,...

А выше?

Цитата:

был 20/2.8

Не могу найти на 20/2.8 бленду, сильно она нужна?, а то может зря ищу?

CRM-nik · 11.10.2007, 14:55

Бери сигму 10-20 или сигму 12-24
или кэнон ef-s 10-22
или тамрон 17-50

11.10.2007, 18:23

Цитата:

Сообщение от CRM-nik

Бери сигму 10-20 или сигму 12-24
или кэнон ef-s 10-22
или тамрон 17-50

Автор планирует переход на ФФ.

12.10.2007, 12:45

Цитата:

Сообщение от Matvey

А выше?
Не могу найти на 20/2.8 бленду, сильно она нужна?, а то может зря ищу?

да выше они сравниваются по резкости...

Бленда...да я неприпомню чтобы зайцев 20/2.8 уж так ловил активно...меня абсолютно ненапрягало отсутствие её...

12.10.2007, 18:25

Цитата:

Сообщение от dtishenko

да выше они сравниваются по резкости...

Бленда...да я неприпомню чтобы зайцев 20/2.8 уж так ловил активно...меня абсолютно ненапрягало отсутствие её...

Спасибо dtishenko за информацию :bow: , впервые общался с реальным пользователем этого стекла :beer: .

Valeri P.N. · 26.10.2007, 21:38

Что-то я подумал, послушал Вас и решил взять 16-35 2,8 II
Правильно ????

**Влад Т** · 27.10.2007, 00:50

Цитата:

Сообщение от Valeri P.N.

Что-то я подумал, послушал Вас и решил взять 16-35 2,8 II
Правильно ????

На сайте Фрэда Миранды отзывы сорока пользователей 16-35 II. Обратите внимание на рейтинг качества - 9.9! Кстати, там в форуме можно найти интересный пример использования 5D+Sigma 12-24 EX.

Valeri P.N. · 27.10.2007, 01:09

Да, спасибо рейтинг неплохой. Я вот подумал и решил - Скупой платит дважды. Цена конечно кусается. А что делать.

Kowex · 21.03.2008, 13:35

Вот тут ещё есть про 20/2.8

http://viewfinder.ru/forum/showthrea...d=1#post182904