Вы все перепутали. Перепутали разрешение экрана и способ отражения превьюшки RAW файла. Для RAW файла генерируется первьюшка меньшего разрешения, и сограняется в виде JPG файла в самом RAW файле. Когда вы смотрите на экранчике равку вы на самом деле смотрить этот уменьшеный джипег который при маквимальном увеличении интерполируется в плюс. От этого все выглядит нерезко. Для тесто снимайте Jpeg L или RAW+Jpeg L и все у вас будет резко при просмотре Jpeg L.
Интересно таки, что изменилось у экрана 50D в сравнении с 40D?
Он вроде как стал иметь больше пикселей, но стал ли он резче показывать превьюшки к отснятым в RAW кадрам?
Т.е. можно ли теперь по экрану 50D например сразу в магазине делать выводы о промахах фокуса или всеравно как с 40D придется тащить ноутбук?
Сегодня выбрал из трёх Canon EF 24-70/2.8L USM один для своего 50D именно с использованием экрана 50D.
Вы все перепутали. Перепутали разрешение экрана и способ отражения превьюшки RAW файла.
Почему, ничего не перепутали! Экран у 50D имеет большее разрешение а значит и легче по нему выявить зону резкости. Даже без сильного приближения...
Тем более меня волнует даже не максимальное разрешение превьюшки в максимальном приближении, а общая резкость на экране. Например когда сравниваю картинку полноэкранную с такой же у никона D50, canon 5D, даже почем-то 400Д c токиной 12-18 (хоть и 400Д у меня казалось совсем мыльно показывал) то у них все просто абсолютно резкое а у меня какое-то сглаженное. Хоть вроде и картинки получаю на выходе не мыльные...
Попробовал сравнить как показывают RAW, SRAW + L, RAW + L, L и S. Снял полтинником со штативом с наводкой фокуса по лив вью, зафиксировал его тугой повязкой, с диафрагмой 8, с задержкой спуска и предподъемом зеркала. Ни какой разницы на любых приближениях, никакой! Мало того даже JPEG S от них нисколько не отличается... :(
Видимо все эти режимы показывают те же самые
Сегодня выбрал из трёх Canon EF 24-70/2.8L USM один для своего 50D именно с использованием экрана 50D
Чего-то сомневаюсь я что вы это делали не увеличивая картинку (причем сильно) а раз так то и увеличение количества пикселей на 3х дюймах, лишь дань моде. глаз человека имеет конечное разрешение и выше этого не прыгнуть, кроме того наверняка изображение на экране лишь сильно зажатая превьюшка
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Сегодня выбрал из трёх Canon EF 24-70/2.8L USM один для своего 50D именно с использованием экрана 50D.
Поздравляю, я тоже до сих пор не брал в магазин ноутбук, а выбирал все по экрану... И даже что-то видел, но когда все смотришь в натуре - видишь больше! )))
Чего-то сомневаюсь я что вы это делали не увеличивая картинку (причем сильно) а раз так то и увеличение количества пикселей на 3х дюймах, лишь дань моде. глаз человека имеет конечное разрешение и выше этого не прыгнуть, кроме того наверняка изображение на экране лишь сильно зажатая превьюшка
Дождаться бы, просвещения об этой разнице ув. Menschenfresser, только не обижайтесь другие владельцы 50D, просто он говорил, что у него они оба есть и 40д и 50д...
Чего-то сомневаюсь я что вы это делали не увеличивая картинку (причем сильно) а раз так то и увеличение количества пикселей на 3х дюймах, лишь дань моде. глаз человека имеет конечное разрешение и выше этого не прыгнуть, кроме того наверняка изображение на экране лишь сильно зажатая превьюшка
Как не увеличивал? Именно увеличивал! 10х, это и позволило сравнить, какой наиболее резкий!
Дождаться бы, просвещения об этой разнице ув. Menschenfresser, только не обижайтесь другие владельцы 50D, просто он говорил, что у него они оба есть и 40д и 50д...
Одно из заметных отличий 50D от 40D именно в более высоком качестве экрана. Характеристики экранов известны, что ещё можно к этому добавить?
Последний раз редактировалось olaf-01; 13.11.2008 в 03:08.
...кроме того наверняка изображение на экране лишь сильно зажатая превьюшка
Вот с этим столкнулся при проверке Nikon D90, при зуме картинки на нём просто каша какая-то, бррр :( На 50D при зуме делается нормальный кроп из оригиналного RAW, всё видно, как на ладони!
ясен перец прогресс идет! но, давайте посчитаем: 230.000 пикселей у 40Д на 6 дюймов, это примерно 330 пикселей на мм, или 8500!!! на дюйм. при полиграфии используют плотность 300пикс/дюйм. плотность на дисплее примерно в 25! раз выше. глаз просто не увидит. улучшение картинки на 50Д это результат улучшения технологии производства дисплеев, соседние пиксели видимо меньше подсвечиваются, но не увеличения колва пикселей
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
sasasa, обычно ж плотность не по площади считают а по линейным размерам...
По моим подгонкам я получаю вот такую картинку на экране 40D размером 462 х 308 (в зипе оригинал той же картинки зачем приложил не не знаю):
Причем если смотреть на одноразовый бикубик ресайз в фш до этого размера, то он детальностью от экранного не отличается (т.е. я не делал никаких больше шарплений чтоб получить тоже самое)
Последний раз редактировалось Stalin; 12.11.2008 в 22:37.
при полиграфии используют плотность 300пикс/дюйм. плотность на дисплее примерно в 25! раз выше. глаз просто не увидит. улучшение картинки на 50Д это результат улучшения технологии производства дисплеев, соседние пиксели видимо меньше подсвечиваются, но не увеличения колва пикселей
Там чаще говорят про линеатуру растра - lpi. 300 lpi - очень высокое значение, к тому же масштабы другие,напрямую нельзя сравнивать с дисплеями, и не забывайте, дисплей излучает, а полиграфическая продукция отражает свет, совершенно различное восприятие.
...Т.е. получается в 6-ти сантиметрах длины экрана 40D около 460 пикселей (это 195 ppi),
а если считать все R, G и B точки экрана из которых набирается 230000 штук, то их около 570х400 (т.е. 241 dpi)
12.11.2008, 15:17
Линейный вид
