Делайте даунсайз. В свете площади приведенной выше, новая матрица никак при этом не проиграет старой или гипотетической 12м-точечной новой, которую "Могли бы сделать".
Вообще старую действительно заруливает, но новой никоновской по шуму сливает. Между пикселами есть промежутки, больше пикселов - теряем больше площади. В этом минус увеличения мегапикселов. И еще есть минус в хранении и обработке больших файлов. А плюсы в чем?
Математика, Сэр:
5D: 8.2 x 12M = 98,4M
5D2: 6.4 x 21M = 134M
У нового пятака площадь пикселей больше. Эдак на 35%. Кого интересует площадь отдельного пикселя? Реально новая матрица чисто физически ловит на 35% больше света. Я уже не говорю об остальных нововведениях.
Тут Вы, батенька погорячились. Вам бы маркетологом работать в кэноне. Глядишь, кому-нибудь голову запудрили. А мы привыкли проверять.
5D: 8,2мм*8.2мм*12,8Мпкс = 860,67
5D2: 6.4мм*6,4мм*21Мпкс= 860,16
Погрешность небольшая получилось.
Но на самом деле все считают в обратном порядке. Не из площади одного пикселя пытаются вычислить площадь матрицы, а из площади матрицы высчитывают площадь пикселя. Площадь матрицы для фулфрейм величина постоянная. Она одинаковая и для 5D и для 5D2. Площадь равняется 36мм*24мм=864мм2
А зная эту площадь, ее делят на количество мегапикселей.
5D: 864мм2/12,8мпкс = 67,5 (площадь ячейки) Для того чтобы вычислить сторону квадрата ячейки вычисляем квадратный корень из 67,5. Получаем 8,21. (Поскольку после запятой знаков много, отсюда и погрешность получилась при первоначальных расчетах). Вот эту величину обычно во всех сравнениях указывают. Это только размер стороны ячейки.
Я при расчтетах во многих местах нули пропустил ,( в разных местах и до и после запятой). Не хотелось сильно ночью заморачиваться. Кому интересно, может самостоятельно проверить со всеми знаками.
И когда сравнивают соотношение площади старой ячейки и площади новой ячейки, то корректнее считать так:
(8,2*8,2)/(6,4*6,4)=1,64 (Площадь старой ячейки на 64процентов больше площади новой ячейки). Вот этих 64 процентов мне лично не хватает в новой камере. (Собственно это можно и подругому проверить. 21Мпк/12,8Мпк=1,64. Поскольку площадь матрицы одинаковая, значит площадь ячейки в старом варианте на 64% больше).
Но главный вывод здесь такой. На новую матрицу никоем образом не попадает больше света, чем на старую. На отдельный пиксель может быть света доходит по-разному за счет разных микролинз, но матрицы в целом света ловят одинаково.
Тут Вы, батенька погорячились. Вам бы маркетологом работать в кэноне. Глядишь, кому-нибудь голову запудрили. А мы привыкли проверять.
5D: 8,2мм*8.2мм*12,8Мпкс = 860,67
5D2: 6.4мм*6,4мм*21Мпкс= 860,16
На самом деле неправ и я и Вы.
Я - потомучто посчитал 8,2 и 6,4 площадями ловящих свет элементов на этой картинке http://a.img-dpreview.com/previews/C...s/isorange.gif (nM square - я счел квадратными микрометрами не проверив похоже ли это на правду)
Вы - потомучто считаете размер пикселя высчитанный из размера матрицы реальным размером "улавливающего свет" элемента.
Реально размер естественно меньшее. Остается надеяться, что относительный размер промежктков уменьшился.
Признаю - Ни о каких 35% речи не идет :cool: Насколько уменьшен "зазор" мы не знаем, но если хотя бы пропорционально размеру пикселя, то эффективная площадь матрицы не убавилась.
Меня интересует только эффективная площадь. А сколько там пикселей - рояли практически не играет.
Я специально смотрел шум D30 c 20D - в надежде на огромные пиксели. Увы и Ах. Резайзеная соответствующим образом картинка с 20ки выглядит существенно лучше, несмотря на большую в 2.5 раза мегапиксельность. Надеюсь, что и тут все в порядке и кошмара не произошло.
canon 40D 350D 24-105/4L 10-22/3.5-4.5 580EX + немного штучек от PW и Elinchrom.
flickr.com/photos/arsenitim/
Вот уже оказывается не 3, а 4 пикселя надо А если 5 - так еще лучше. Ага? В любом варианте граница черной и белой линии пары никогда не ляжет между пикселями, что сформирует переходный серый пиксель. И чем больше пикселей на пару линий, тем меньше этих вот переходных.
Ну, с этим не поспоришь...
А вот если пользоваться камерным ресайзом, возрастет ли, к примеру, скорость серийной съемки?
Опыт - это то, что мы получаем вместо того, что хотели...
А вот если пользоваться камерным ресайзом, возрастет ли, к примеру, скорость серийной съемки?
Скорость серийной съемки уж точно не вырастет.
Конечно, матрица никон выглядит вкуснее по шумам. Но тут играет роль еще и то, что никоны давят хрома-шум по умолчанию. И у них не видать кеноновских красных пятен. Зато у кенон в DPP есть отдельная настроечка для хрома шума - делает картинку похожей на никон. По хорошему, надо сравнивать именно после обрезания хрома шума.
canon 40D 350D 24-105/4L 10-22/3.5-4.5 580EX + немного штучек от PW и Elinchrom.
flickr.com/photos/arsenitim/
IMHO, видимое мной на многих примерах безобразие - явная работа шумодава и ничто иное. Ощущение такое, что естественные фактуры многих предметов шумодав тоже шумом считает и выглаживает их от всей души. Думаю, что не стоит умножать сущностей: если что-то выглядит как результат работы кривого шумодава, то оно скорее всего этим и является, зачем строить сложные теории о бедах от больших плотностей пикселей? Софтверный шумодав писали программисты, по части организации косяков хардверщики рядом с программистами и рядом не стояли - детишки в коротких штанишках. Может шумодав даже и не кривой (для встроенного), просто какой-то програмер банально забыл написать кусок кода, который должен был бы регулировать его усилия и он постоянно давит на всю катушку.
Удивляет то, что никто не удосуживается его отключить - может отключалка пока не работает в бета-камерах? Зачем нужны примеры, демонстрирующие в первую очередь проблемы от плохой работы шумодава для домохозяек, которым разумные люди пользоваться всё равно не станут? Даже если бы шумодав нормально работал - с точки зрения оценки матрицы меня лично интересует уровень шумов до обработки им, а не после. Если они шумодавом так гордятся, то для демонстрации его эффективности всё равно надо бы шумные картинки "до" и нешумные "после" гордо демонстрировать. И смех и грех, как говорится - не смогли серию вразумительных примеров к анонсу камеры организовать.
У меня знакомые сказали так. Видео хд с матрицы такого размера, которой нет даже у очень серьезных видеокамер? Да оно еще и фото снимает? За 2700 баксов? Брать не думая, это супер предложение. Причем у этих людей пятерки или единички. Так что кипиш конечно можно поднимать, но реальных клиентов у камеры уже валом.
Матрица действительно круче, чем в любой видеокамере. Объективы тоже можно накрутить качественные. Процесор мощный.
Но по-моему фокусировка в canon 5d2 в лучшем случае будет на уровне любительских видеокамер. Штатная фотофокусировка не работает из-за поднятого зеркала и фокус ищется по разнице цветовых контрастов, на сколько я понял. А это менее точно и медленее, чем в видеокамерах. О скорости и точность фокусировки по контрастам в режиме LiveView наверно могут судить обладатели Canon40D. Хоть там и видео нет. В видеорежиме будет тоже самое, только требования к скорости фокусировки возрастают.А с медленной фокусировкой только свадьбы снимать. О спорте речи не
идет... Или я ошибаюсь?
Если они шумодавом так гордятся, то для демонстрации его эффективности всё равно надо бы шумные картинки "до" и нешумные "после" гордо демонстрировать. И смех и грех, как говорится - не смогли серию вразумительных примеров к анонсу камеры организовать.
А что если все наоборот??
Это всего лишь тактические ходы в предверии Фотокины? Чтобы не выкладывать сразу все козыри?
Я могу ошибаться (английским плохо владею), но кажется здесь также утверждается, что матрица взята с 1Ds
" Although the individual pixel dimensions of the EOS 5D Mark II camera are the same as the 21.1-megapixel CMOS sensor used in the EOS-1Ds Mark III digital SLR, the new sensor incorporates an improved output amplifier and a more advanced color filter that improves light transmission while retaining excellent color reproduction."
... О скорости и точность фокусировки по контрастам в режиме LiveView наверно могут судить обладатели Canon40D. ...
Этого в камере 40Д - нет
Автофокус в режиме LiveView - работает также как и в обычном режиме. При фокусировке в режиме LiveView, камера опускает зеркало, фокусируется, поднимает зеркало.
Я никогда не углублялся в тонкости MTF-разрешалок, но то, что написано здесь в табличке MTF относится к чему. И разрешение выше 2000 эта стобаксовая заглушка даёт где?:confused:
Кстати, я тут еще почитал по поводу этих тестов... Получается, что приводимые цифры "выше 2000" относятся к "толщине линии на высоту кадра". А число пар линий при этом получается ровно в 2 раза меньше:
Цитата:
For this purpose we use line widths per picture height (LW/PH). LW/PH is equal to 2 * lp/mm * (picture height in mm). Where total picture height is involved, line widths is customarily used instead of pairs (where one line pair equals two line widths)
21.09.2008, 23:52
Поторопились в расчетах -
22.09.2008, 01:57
А если 5 - так еще лучше. Ага? В любом варианте граница черной и белой линии пары никогда не ляжет между пикселями, что сформирует переходный серый пиксель. И чем больше пикселей на пару линий, тем меньше этих вот переходных.
22.09.2008, 15:54
Линейный вид
