Планирую покупку Canon EOS 350d. Помогите с выбором универсального объектива для него с оптической кратностью 4-5. Есть ли смысл покупать вариант kit с 18-55, или взять предназначенный специально для цифровиков объектив Canon EF-S 17-85 USM. Сильного напряга с деньгами нет, но стоит ли платить 650 енотов за последний. Может есть другой интересный вариант.
Если нет напряга с деньгами то я бы взял EF-S 17-85 ( что я и сделал к своей тушке 20 D) Бочка и хром. аберрации только на коротком конце и не сильно больше чем у 17-40L
По резкости очень хорош (на 50 мм на уровне с 50/1.4 (ну почти )правда если посильнее прикрутить диафрагму - полтинник начинает звенеть на 4 а 17-85 на 8) на длинном конце не мылит. Фокусируется быстро, почти мгновенно. По тем тестам что смог найти при сопоставимых фок. расстояниях 17-40L отдыхает (особенно на коротком конце) Вообще не понимаю зачем Irsi привел его в качестве примера - ни качества, ни универсальности - так поделка с красной полоской.
Цитата[/b] (sokolde @ 28 марта 2005, 14:11)]Планирую покупку Canon EOS 350d. Помогите с выбором универсального объектива для него с оптической кратностью 4-5. Есть ли смысл покупать вариант kit *с 18-55, или взять предназначенный специально для цифровиков объектив Canon EF-S 17-85 USM. Сильного напряга с деньгами нет, но стоит ли платить 650 енотов за последний. Может есть другой интересный вариант.
Вчера и позавчера юзал десятку (10d) со своими объективами, реально больше всего устроили результаты с 28-135 IS USM. Нет широкого угла, но для него я лучше возьму широкий фикс, а пока остановился именно на 28-135 IS, следующий будет только 24-70 L.
Удачи.
EF-S 17-85 IS USM (тот же самый 28-135 в цифровом варианте, только с потерей светосилы) или 28-135 IS USM (если не нужен широкий угол) посмотрите на эти два, а там будет видно, нужна вам красная полоска или нет..
После покупки 300D уже три месяца подбираю объективы. Голова уж кружиться от сравнений, форумов и т.д.
Пока снимаю на кит 18-55 (кстати, не настолько плох за свои деньги, некоторые фотографии очень неплохие получаются, даже в формате 20*30).
Но мое мнение о ките всетаки сложилось, что использовать его хорошо для "неответственных" снимков или на время подбора оптимальной оптики - под свои предпочтения, накопление уе ...
Я бы не стал брать объектив, не подержав его в руках, не сделав контрольных снимков.
Сам тестировал только каноновские (другие к нам не завозят) - 50/1.8, 50/1.4, 70-200/4L, 17-85 IS USM, 70-300 DO.
Выложил контрольные снимки черепицей на экране - в глаза сразу бросились сделанные полтиником и 70-200/4L. Цветопередача, резкость...
17-85 не понравился: ХА (не всегда, но бывают), виньетирование на широком угле, тотже пресловутый EF-S, дорого. НО! сейчас все больше склоняюсь взять в качестве штатника. К сожалению, другого варианта для себя не вижу. Подкупает очень удобным диапазоном фокусных расстояний, хороший конструктив.
Да и IS не длинном конце не помешает.
Его "старшего брата" (28-135 IS) хвалят. Картинку неплохую дает, относительно недорог. Но мне не подходит диапазон на кропе - нужен широкий угол.
17-40L к сожалению потестировать нет возможности, возможно он тоже был бы хорошим выбором, но не устраивает диапазон (40 маловато).
70-300 DO - компактен, большой диапазон, мощный IS, но слишком дорогой и проигрывает по картине 70-200/4L
Сейчас склоняюсь к линейке 17-85, 70-200/4L, 50/1.4
Полтинник уже купил - сказка! Вот он точно - звенит! Я считаю, что обязательно надо брать (можно и 50/1.8 - тоже отлично рисует). На кропе прекрасный светосильный портретник. Я им в помещении без вспышки снимаю!
Цитата[/b] (ramir @ 29 марта 2005, 15:20)]Сейчас склоняюсь к линейке 17-85, 70-200/4L, 50/1.4
Посмотрите здесь http://www.e-fotografija.com/artman/...icle_306.shtml По моему мнению 70-300 DO победил 70-200/4L и по качеству, и по диапазону фокусных, и по габаритам. Если передумаете и возьмете его, то повторите мой выбор 17-85, 70-300 DO, 50/1.4. Я им очень доволен. Мне кажется, что по качеству у этой линейки нет альтернативы
Еще интересный вариант начала линейки:
EF-S 10-22 + 24-70 L2.8
перекроет весь мыслимый диапазон фокусных и качество, наверно, отменное (о стоимости умолчу...)
еще мысли по поводу 70-300 DO. Я не говорю что объектив плохой, нет. Он просто очень дорогой и соответственно к нему определенные требования.
Плюсы очевидны - компактность, диапазон, отличный IS. Но качество картинки вызывает вопросы.
Сам я сделал десяток снимков одновременно с 70-200L: рисуют оба отлично. но изображение с L-ки (которая в два раза дешевле) при сравнении кажется лучше.
если это и субъективное мнение (+ малое число снимков), то цена/качество все равно за 70-200
Цитата[/b] (ramir @ 30 марта 2005, 15:51)]еще мысли по поводу 70-300 DO. Я не говорю что объектив плохой, нет. Он просто очень дорогой и соответственно к нему определенные требования.
Плюсы очевидны - компактность, диапазон, отличный IS. Но качество картинки вызывает вопросы.
Сам я сделал десяток снимков одновременно с 70-200L: рисуют оба отлично. но изображение с L-ки (которая в два раза дешевле) при сравнении кажется лучше.
если это и субъективное мнение (+ малое число снимков), то цена/качество *все равно за 70-200
Понятие цена/качество существует только в Вашем сознании. Цена - понятие об'ективное, а качество - суб'ективное и зависит только от того как вы его воспринимаете. Поэтому результат от деления довольно бессмысленный. Например автор этой ветки спрашивал про универсальность и не упоминал про деньги. Надеюсь Вы согласитесь что об'ектив с сильно большим фокусным расстоянием (при близком качестве снимков, да еще при меньших габаритах и великолепной системе стабилизации) будет более функционален? Тогда для sokolde соотношение цена/качество далеко не в пользу 70-200L. А Вам больше понравились снимки с 70-200L, а в деньгах Вы (например) ограничены. Тогда 70-200L - Ваш выбор. И обратите внимание: вы оба окажетесь правы! Так какой смысл в этом выражении - цена/качество?
Я для себя выбрал три объектива, которые покрывают все мои потребности.
1. Canon EF-S17-85 f/4-5.6 IS USM (как универсальный объектив на большинство случаев жизни)
2. Canon EF100 f/2.8 macro USM (макро+портрет)
3. Canon EF75-300 f/4-5.6 IS USM (его еще не купил, он пока в планах)
Объясню почему именно эти 3:
Номер 1 был выбран так как этот диапазон фокусных мне нужен каждодневно и бОльшую часть времени. Я его лично сравнивал с 17-40Л и пришел к выводу что он ему почти не уступает, если учитывать что он еще и имеет меньшую стоимость, чем 17-40Л, то можно считать что дополнительный диапазон 40-85 и стабилизатор, который работает просто на УРА, идут с ним как бесплатное приложение.
Номер 2 был выбран просто потому, что я не смог найти ему лучшую альтернативу, даже я сказал бы что у него просто нет конкурентов ни по одному из параметров. И использую я его не только как макрушник, но и как портретник.
Номер 3 я рассматривал в последнюю очередь и даже не рассматривал как кандидатов на покупку объективы с бОльшей ценой, так как телевик мне вообще нужен крайне редко. Скажу больше, у меня вообще телевика не было никогда, даже когда я пользовался Зенитом и даже не знаю на сколько он будет востребован мной. Поэтому я и выбирал между Sigma AF70-300 APO и Canon 75-300 IS, выбор пал на IS
Конечно каждый должен выбирать для себя комплект сам исходя из своих потребностей.
Автору темы я бы посоветовал 17-85 как очень универсальный объектив, избавляющий от необходимости таскать много объективов и часто их менять.
Но если нужно супер качество, то тогда надо брать Canon 16-35/2.8L+24-70/2.8L, но такой комплектик будет стоить ОГОГО
Функциональность и универсальность наверно немного разные понятия. 17-85 скорее более универсальный объектив (за счет широкого угла), но менее функционален (один режим IS) в отличии от 70-300 DO.
В обшем, надо для себя какието критерии универсальности выработать - тогда и выбирать легче будет. Если пока с этим трудно, то наверно 17-85 для начала оптимален.
Критерий "цена/качество" действительно несколько условен, но не лишен смысла. Сравниваем 50/1.4 и 50/1.8. Понятно что у первого лучший корпус, больше лепестков и т.д и т.п. Но качество его картинки явно не в три раза лучше. Поэтому комуто этот критерий может оказаться важным.
Опятьже EF-S 17-85 IS и EF 28-135 IS. Почему кропнутая линза почти в полтора раза дороже? В свое время Канон наоборот обещал. Качество картинки у них вроде как близкое. Стабилизатор на 200$ дороже стал? Ну тогда бы могли режим проводки добавить.
Я недавно посмотрел фотографии одного знакомого, Человека весьма обеспеченого. Он сам большой любитель фотографии и заодно хозяин дизайнерской фирмы. Меньше формата А4 не печатает. Так у него нет ни одного объектива дороже 400$.
Снимал на Байкале на пленку, кажется Canon EF 28-200 - качество отличное. Так что, может действительно не в L счастье? Но у 350D вроде более высокие требования к разрешению объективов...
to ramir Многофункциональность это и есть универсальность *
А по поводу 70-300 DO я просто Вам высказал свои мысли в контексте цена/качество. Конечно, как первыи об'ектив он автору ветки не нужен. Про 17-85 я тоже говорил в первых постах, солидарен с Вами.
Огромное спасибо всем присоединившимся к этой теме. Что касается линейки из трех объективов - ясность есть. А вот на чем все-таки остановится в качестве первого объектива - и пока -единственного. Имеющего достаточно универсальный диапазон фокусных расстояний и в то же время дающий снимки хорошего качества, который можно было бы таскать туда куда 3 объектива просто не потащишь. Цена особого значения не имеет.
Если действительно цена значения не имеет ... Ну вот я лично взял "на первое время" (после кита и 50/1,4 ) - 24-70/2,8L. Ооооочень редко когда его теперь снимаю с аппарата с целью "прикрутить" что-то другое . Хотя 10-22 и 70-200 в планах всё же присутствуют .
Ну-у-у, если напряга с тугриками нет, то к 24-70/2,8L в расширение угла очень вяжется 16-35/2,8L, еще одна поделка с красной полоской. Опять же, есть разные противоречивые мнения и результаты тестов 17-40/4L vs 16-35/2,8L, однако мой личный опыт говорит о явном преимуществе последнего.
28.03.2005, 14:11
28.03.2005, 15:47
)правда если посильнее прикрутить диафрагму - полтинник начинает звенеть на 4 а 17-85 на 8) на длинном конце не мылит. Фокусируется быстро, почти мгновенно. По тем тестам что смог найти при сопоставимых фок. расстояниях 17-40L отдыхает (особенно на коротком конце) Вообще не понимаю зачем Irsi привел его в качестве примера - ни качества, ни универсальности - так поделка с красной полоской. 
29.03.2005, 10:22
...
... Ну вот я лично взял "на первое время" (после кита и 50/1,4 
Линейный вид
