Я не профессионал, любитель, даже не продвинутый, все как-то не было времени.
Месяца 2 как купил себе 300д, потихоньку смотрю на результаты. Снимаю ясное дело тем, что приложили в комплекте, 18-55, кстати сразу вопрос серия EFS домножается на кропфактор или нет ? *т.е. он 55 на том конце или 55*1.6 ?
Поснимав чуть-чуть стали вырисовываться стандартные в общем-то задачи:
*1. В стиле мы с друзьями выпиваем - нормально подходит китовый, тут ничего не требуется.
*2. В музее возникают проблемы, даже на исо 400 выдержки достигают 1/30, *1/15. * 75% процентов брака - это смазанная из-за дрожания рук картинка. Есть подозрение, что освещение настроено так специально...
*3. Рыбки в аквариуме. Дергаются сволочи *при 1/15-1/30 со штатива растения ну прям как живые, рыба к сожалению размазывается, особенно та, что мечется.
*4. Различного рода натюрморты. Тут все ок. Ставишь 10с выдержку, слава богу фрукты не убегут.
*5. Пейзажи. Не пришлось пока... зимас... однако думаю что китовый меня устроит.
*6. Всякие звери в зоопарке итп. Явно не хватает зума порой.
*7. Крупные планы цветущих тычинок и ползающих козявок . По причине несезона не пробовал, но перспектив с тем что есть не вижу.
Почитал форумы, порассматривал прайсы, подумал головой.
Ясно что на 3000-5000$ можно провести много экспериментов, но не хотелось бы, финансы ограничены . Хотелось бы потихоньку покупать оптику, которая вполне покрывает текущие задачи и не потребует замены в будущем.
Больным вопросом является выдержка.
Верно ли я понимаю, что более светосильные объективы позволят мне снимать на более коротких выдержках ?
Даст ли мне выигрыш Canon 70-300 IS USM при фотографировании неподвижных объектов к которым я могу приблизится(картин), ведь 70 против 50 это достаточно существенно, может лучше 50/1.8 ?
О чем думал:
*1. 50/1.8 + макролинза х2 x10 итп, *либо сигма 50/2.8 макро. Радует высокая светосила, и низкая цена особенно у 50/1.8(порядка 100$, даже непонятно где кидают.
Не радует отсутствие зума.
*2. Кэнон 70-300 IS USM (а нужны ли, не проще ли простой купить, стабилизатор помогает?) + та же самая линза для макросъемки, либо набор колец для нее.
Тут не радует относительно низкая светосила, выдержки будут как я понимаю немалыми и живые объекты съемки будут уползать. Зато есть возможность снимать относительно издалека, а впоследствии скомбинаровать с любы 50мм объективом для "студийной" работы.
Неясно как этим снимать неподвижные объекты в уcловиях плохой освященности поскольку с короткого конца он 70*1.6 - больше 100... а у меня и так выдержки типа 1/30...
Что посоветуете ?
Хотелось бы ощутить результат а не "ощутить крутизну"
Уважаемый -SP-, все вопросы, заданные Вами совершенно точно обсуждались на этом сайте. Вопросы типа чем снимать рыбок, в музее и т.д., я думаю, достойны отдельных тем, при этом повысится вероятность того, что Вам ответят, так как список Ваших вопросов огромен и в частности поэтому отталкивает отенциальных "ответчиков".
А чем больше светосила, тем меньше выдержка - Вы правы .
Цитата[/b] (KEHT @ 12 марта 2005, 14:25)]А чем больше светосила, тем меньше выдержка - Вы правы * .
Насколько ?
Тест не показал отличий даже с 5.6->2.8
Как было при фиговом освещении 2.5с, так 2.5с и осталось
P.S. Касательно уже обсуждалось итп. Бесспорно "сырой" информации всюду навалом, однако сделать какие-либо выводы из нее невозможно, кроме одного: надо купить всю эту оптику и перепробовать самому .
На мой взгляд я корректно описал задачу и возможные подходы к ее решению, если кто-то имеет опыт и желание он ответит если нет переживем .
Заметьте меня не интересует какой объектив "лучше", меня интересует какой набор выбрать исходя из заявленных задач.
Экспозиция пропорциональна отношению выдержки к квадрату диафрагмы. Т.е. при равных выдержках изображение полученное с диафрагмой 2.8 будет "в 4 раза светлее" изображения полученного с диафрагмой 5.6.
То, что Вы не увидели разницы между 2.8 и 5.6 связано, видимо, с тем, что в обоих случаях была недодержка, причём сильная.
Мне не совсем ясно чем отличается вопрос "какой набор (объективов) выбрать" от "какой объектив (составная часть "набора" лучше", помоему это одно и то же.
Я сомневаюсь, что на Ваши вопросы в рамках именно этой темы кто -либо станет отвечать, почему - я уже написал в предыдущем сообщении.
По поводу полтинника + макро линзы смогу ответить Вам, если угодно, на следующей неделе (полтинник есть (1.4), линзы будут в понедельник).
Если Вы экономите финансы, то Вам, на мой взгляд, не следует покупать объективы, содержащие в своём названии буковки "IS", так как за наличие этих "буковок" Вы платите порядка 200$, а при ограниченном бюджете (что, как я понял, относится к Вашему случаю) это заметная часть стоимости объектива, так что о его оптических качествах можно судить по оставшейся стоимости (в Вашем случае порядка 100-200$, то есть оптические качества - хреновеькие.
А вообще, я не советовал бы Вам сильно прислушиваться к содержаниям различных форумов. Лучше всего, найдите друзей по разуму, у которых есть объективы, которых нет у Вас, попросите "поюзать" и сделайте выбор самостоятельно. Если таких друзей у Вас нет, то при желании их можно найти, например, на этом форуме. Для чего, естественно, потребуется какое-то время.
К сожалению мне пора бежать. Всего, что хотел, написать не успел, но если в этом всё ещё будет необходимость, напишу.
>Экспозиция пропорциональна отношению выдержки к >квадрату диафрагмы. Т.е. при равных выдержках >изображение полученное с диафрагмой 2.8 будет "в 4 >раза светлее" изображения полученного с диафрагмой >5.6.
>То, что Вы не увидели разницы между 2.8 и 5.6 связано, >видимо, с тем, что в обоих случаях была недодержка, >причём сильная.
Речь шла об ином.
При диафрагме=const каково должно быть изменение выдержки в случае съемки одного и того-же объекта с одним фокусным расстоянием с одной точки двумя разными объективами со светосилой 2.8 и 5.6
>Мне не совсем ясно чем отличается вопрос "какой набор >(объективов) выбрать" от "какой объектив (составная >часть "набора" лучше", помоему это одно и то же.
Решение задачь в комплексе совсем не тоже самое, что решение одной задачи. Я хочу понять какой стратегии следует придерживаться, купить 1 объектив такой-то потом если будет не хватать добавить к нему такой-то итп.
Цитата[/b] (_SP_ @ 12 марта 2005, 15:26)]При диафрагме=const каково должно быть изменение выдержки в случае съемки одного и того-же объекта с одним фокусным расстоянием с одной точки двумя разными объективами со светосилой 2.8 и 5.6
Никакого изменения. Одинаковая выдержка. Разница между двумя объективами ровно в том, что в первом случае вы можете снять на диафрагме 2.8, а во-втором -- нет
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
С пунктом 2 вам поможет 17-85 IS. Или 28-135 IS. С телеобъективом 70-300 IS USM вы в музее не развернетесь -- посмотрите, какая у него минимальная дистанция фокусировки.
Для п.5 китовый зум вас не устроит по качеству. Впрочем, если я скажу, что пейзажи надо снимать на пленку -- придут еще более опытные товарищи и скажут, что пейзажи надо снимать на средний формат
А вот для п.6 телезум точно нужен. Но IS совершенно необязателен
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (_SP_ @ 12 марта 2005, 15:26)]При диафрагме=const каково должно быть изменение выдержки в случае съемки одного и того-же объекта с одним фокусным расстоянием с одной точки двумя разными объективами со светосилой 2.8 и 5.6
Никакого изменения. Одинаковая выдержка. Разница между двумя объективами ровно в том, что в первом случае вы можете снять на диафрагме 2.8, а во-втором -- нет
Вас понял спасибо.
Верно ли я понимаю что нацепив вместо объектива со всетосилой 5.6 со светосилой 2.8 я смогу используя диафрагму 2.8. вчетверо укоротить выдержку.
И что используя ту-же диафрагмук (5.6) я никаких бонусов не получу. Как-то странно все это, мне всегда казалось что светосила пропорциональна количеству "потерянного" в объективе света (отражение там итп), а отнюдь не задает минимальную диафрагму.
Как я понимаю глубина резкости при этом также "тютю" ?
IS это все-таки примочка для тех кого сильно колбасит или реально полезная вещь ? Что бы вы посоветовали, более светосильный объектив без IS или менее с IS ?
(среди 100+мм)
Понимаю, что щаз буду послан читать тонны теории , но читать документацию я просто не успеваю
Цитата[/b] (KEHT @ 12 марта 2005, 15:16)]По поводу полтинника + макро линзы смогу ответить Вам, если угодно, на следующей неделе (полтинник есть (1.4), линзы будут в понедельник).
По поводу полтинника + макролинза 250D можно посмотреть здесь: О съёмке макро без использования спец. объектива., Типа небольшого сравнения. Моё мнение таково, что с китовым объективом (+линза ессно) можно получить лучший результат по увеличению, чем с 50/1,4 (тоже с линзой). Что вместе со смещением зоны возможной фокусировки к передней линзе (имеет место определённое расстояние, дальше которого сфокусироваться просто невозможно), делает полтинник с макролинзой не очень удобным для съёмки макро. Высокая же светосила на расстояниях до объекта в несколько сантиметров становится неприменимой из-за "микроскопической" глубины резкости.
Цитата[/b] ]сразу вопрос серия EFS домножается на кропфактор или нет ?
Домножается. Т.е. 18-55 ~ 28-90 в терминах 35мм.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] *2. В музее возникают проблемы, даже на исо 400 выдержки достигают 1/30, *1/15. * 75% процентов брака - это смазанная из-за дрожания рук картинка. Есть подозрение, что освещение настроено так специально...
Поскольку у меня нет IS объективов (два раза из штатов выписывал, ни разу не дошло), то снимаю либо китовым, либо 50/1,8, смотря что под рукой есть. 50/1,8 -- отличная штуковина, резкий, каких поискать. Да, приходится искать точку опоры и спуск нажимать на выдохе Ещё полезно задрать ISO и снимать в RAW -- можно много вытянуть. На ISO1600 я снимал с рук, с недоэкспозицией на одну ступень (чтобы выдержка покороче была), аквариум в темноте (в музее естественной истории), в RAW формат. Фотография распечатана и висит на стенке, народ думает, что я её где-то купил
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] *5. Пейзажи. Не пришлось пока... зимас... однако думаю что китовый меня устроит.
Если серьёзно, то стоит подумать. Но в челом, можно, конечно. Всё зависит от "устроит" Светосила пейзажам не нужна -- они и так в солнечную погоду снимаются, глубина резкости маленькая не нужна. Нужна резкость, поменьше дисторсия и вигнетинга тоже поменьше. Со всем этим у китового трудности. Но на F/10 уже неплохо.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] *6. Всякие звери в зоопарке итп. Явно не хватает зума порой.
Нужен объектив подлиннее. У меня 70-300, но думаю менять (давно думаю). Так что тут у меня пока только отрицательный опыт: не брать Sigma 70-300 DL.
Я искренне рад за Вас, -SP-, что кроме меня Вам ещё кто-то ответил.
Я имел опыт общения с упоминавшимся здесь 28-135 IS. К сожалению этот опыт был просто ужасен. Однако, из количества хороших отзывов об этом объективе можно заключить, что мне просто не повезло с экземпляром.
_SP_, воспользуйтесь положением casus'a, который собрался менять сигму 70-300 и прикупите ее у него - денег больших она не стоит. При этом вы получите зум-телевик + масштаб до 1:2 (чего достаточно для многих и многих пестиков-тычинок и таракашек на них). Только спросите у него сначала, чем ему так сигма не подошла - со временем у нее люфт хороший разыгрывается, а так за свои деньги объектив в общем нормальный. Разве что еще мылит на длинном конце (лучше снимать максимум на 270 мм), но вам это не так важно - с кропом в 1,6 у вас получается весьма и весьма длинный объективчик...
З.Ы. И еще спросите, работает ли она вообще с цифрокамерами...
12.03.2005, 13:52
*при 1/15-1/30 со штатива растения ну прям как живые, рыба к сожалению размазывается, особенно та, что мечется.
, даже непонятно где кидают.
.
лучше", помоему это одно и то же.
Линейный вид
