Много где хвалят за относительно высокое качество (пост)советские объективы. Fish-eye Рубинар, ну и прочие.
По старому "Зениту" скажу, что никакого дискомфорта от ручной фокусировки у меня нет Опять же кольцо ручной фокусировки на "Гелиос 58/2" существенно удобнее аналога на китовом 18-55, где (в моем случае) есть раздражающий люфт.
У меня вопрос - стоит ли покупать на свой 300D переходник, и приворачивать какие-либо объективы "советского" розлива? В рассмотрении цена/качество? С учетом, разумеется, стоимости переходника.
Какие объективы рекомендуете поискать?
Смотрю в сторону:
а) ширика, 15-20мм
б) штатник, 30-35мм или 45-60мм
в) телевик, 200-300мм
Еще, если сравнивать Canon 50/1,8 и тот же Гелиос 58/2, сильно ли проиграет последний в качестве картинки?
Кто может пользовался зеркальными телевиками, в чем подводные камни? По характеристикам они вполне привлекательны.
Сколько вопросов то сразу.....
Лично моё мнение о Гелиосе 44-2 - проигрывает китовому зуму 28-105 4-5,6 - хотя бы тем, что бликует! в самый ответсвенный момент (куча красивых кадров с таким дефектом), и второе - светорассеение как мне кажется большое. Кстати чуть выше в разделе тесты объективов от этого клуба снимки 50/1,8 есть. Можете на глаз оценить.
И снимал зеркальным телевиком на Зените 122К. Телевик наш 500/8. Какие впечатления.... объектив достаточно резкий, и глубина резкости хорошая, и не тяжёлый, и удобный. Один минус - не автофокусный. То есть летит самолёт метрах на 300х - вроде в фокусе..... а когда за пару секунд он уже в 200х метрах и заложил красивый вираж - то фокусироваться уже не успеваешь.
Его неавтофокусность самый большой его минус. Снимать можно и авиашоу, елси сумееешь быстро и точно его фокусировать. Снимать же статичные объекты просто песня. Достаёт до всего. Ну если 500 мм не много будет.
А на авиашоу удобнее всего где то 400мм и автофокусные.
Ещё лучше зум. Типа сигмы 135-400. Вот такие камни.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Цитата[/b] (Dmitry Zlygin @ 25 февраля 2005, 17:04)]Много где хвалят за относительно высокое качество (пост)советские объективы. Fish-eye Рубинар, ну и прочие.
По старому "Зениту" скажу, что никакого дискомфорта от ручной фокусировки у меня нет Опять же кольцо ручной фокусировки на "Гелиос 58/2" существенно удобнее аналога на китовом 18-55, где (в моем случае) есть раздражающий люфт.
У меня вопрос - стоит ли покупать на свой 300D переходник, и приворачивать какие-либо объективы "советского" розлива? В рассмотрении цена/качество? С учетом, разумеется, стоимости переходника.
Какие объективы рекомендуете поискать?
Смотрю в сторону:
а) ширика, 15-20мм
б) штатник, 30-35мм или 45-60мм
в) телевик, 200-300мм
Еще, если сравнивать Canon 50/1,8 и тот же Гелиос 58/2, сильно ли проиграет последний в качестве картинки?
Кто может пользовался зеркальными телевиками, в чем подводные камни? По характеристикам они вполне привлекательны.
я бы не ставил ничего, кроме упомянутых зенитара и рубинара. добавил бы пеленг.
извини за прямоту.
если не тянешь более менее нормальные линзы EF (пусть бу), то лучше откажись от цифры в пользу классной пленочной неавтофокусной тушки и сканируй при необходимости пленку.
честное слово, так будет лучше.
намного грамотнее будет привернуть самую дешевую тушку к качественному объективу, чем наоборот.
за деньги, которые ты извел на 300D можно купить поюзанный Т90 ("неавтофокусный EOS3" с кучей линз (вплоть до L) и вспышкой.
таких фич по тому же метерингу, как в т90, в 300D и в помине нет.
Цитата[/b] (stranger @ 25 февраля 2005, 18:16)]извини за прямоту.
если не тянешь более менее нормальные линзы EF (пусть бу), то лучше откажись от цифры в пользу классной пленочной неавтофокусной тушки и сканируй при необходимости пленку.
честное слово, так будет лучше.
намного грамотнее будет привернуть самую дешевую тушку к качественному объективу, чем наоборот.
за деньги, которые ты извел на 300D можно купить поюзанный Т90 ("неавтофокусный EOS3" с кучей линз (вплоть до L) и вспышкой.
таких фич по тому же метерингу, как в т90, в 300D и в помине нет.
Неа. Пленка для меня по многим причинам неактуальна. Когда у меня будет потребность купить что-то для чисто развлечения, я подумаю Хотя сумма в 460 у.е. за пользованый пленочный фотик несколько смущает (kamepa.ru). На "стекло"/вспышки в таком разе остается порядка 430 у.е., что мало. Насчет метеринга - ааа ... эээ ... ручной экспонометр может купить ?
Да, так что там насчет линз совковых - что-то есть, что стоит внимания? Сравнивая, скажем, с начальными (не L) моделями Canon/Sigma/Tokina/Tamron/Vivitar ?
Цитата[/b] (Dmitry Zlygin @ 25 февраля 2005, 19:44)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (stranger @ 25 февраля 2005, 18:16)]извини за прямоту.
если не тянешь более менее нормальные линзы EF (пусть бу), то лучше откажись от цифры в пользу классной пленочной неавтофокусной тушки и сканируй при необходимости пленку.
честное слово, так будет лучше.
намного грамотнее будет привернуть самую дешевую тушку к качественному объективу, чем наоборот.
за деньги, которые ты извел на 300D можно купить поюзанный Т90 ("неавтофокусный EOS3" с кучей линз (вплоть до L) и вспышкой.
таких фич по тому же метерингу, как в т90, в 300D и в помине нет.
Неа. Пленка для меня по многим причинам неактуальна. Когда у меня будет потребность купить что-то для чисто развлечения, я подумаю Хотя сумма в 460 у.е. за пользованый пленочный фотик несколько смущает (kamepa.ru). На "стекло"/вспышки в таком разе остается порядка 430 у.е., что мало. Насчет метеринга - ааа ... эээ ... ручной экспонометр может купить ?
Да, так что там насчет линз совковых - что-то есть, что стоит внимания? Сравнивая, скажем, с начальными (не L) моделями Canon/Sigma/Tokina/Tamron/Vivitar ?
извини, коллега, но тебя не поймешь.
то ты готов отказаться от автофокуса и автомата диафрагмы, то тебе подавай автоматический экспонометр и брезгуешь точечным замером.
ты уж выбери что то одно.
для развлечения глянь вот это: http://www.jimtardio.com/zenitar.html
Цитата[/b] (Dmitry Zlygin @ 25 февраля 2005, 19:44)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (stranger @ 25 февраля 2005, 18:16)]извини за прямоту.
если не тянешь более менее нормальные линзы EF (пусть бу), то лучше откажись от цифры в пользу классной пленочной неавтофокусной тушки и сканируй при необходимости пленку.
честное слово, так будет лучше.
намного грамотнее будет привернуть самую дешевую тушку к качественному объективу, чем наоборот.
за деньги, которые ты извел на 300D можно купить поюзанный Т90 ("неавтофокусный EOS3" с кучей линз (вплоть до L) и вспышкой.
таких фич по тому же метерингу, как в т90, в 300D и в помине нет.
Хотя сумма в 460 у.е. за пользованый пленочный фотик несколько смущает (kamepa.ru).
Это мой Т90 там стоял. А с учетом того, в каком состоянии он был и то, что на нем стаяла командная крышка - цена понормальному ему - баксов 700.... классика всегда в цене.
Да, Т90 это не "Старый ЕОС3", а папа ЕОСа 1
[QUOTE=[b]Цитата[/b] (Dmitry Zlygin @ 25 февраля 2005, 19:44)]
Цитата:
Сообщение от stranger,25 февраля 2005, 18:16
... Хотя сумма в 460 у.е. за пользованый пленочный фотик несколько смущает (kamepa.ru)...
Вот это - правильно, вот это - я понимаю: нефих поощрять отмирающие технологии!!
Конечно же инвестируйте "молодых и прогрессивных": глядишь, года через четыре, эту самую цифру будет можно и мне вполне взять в руки!
Цитата[/b] (McD @ 25 февраля 2005, 23:03)]Это мой Т90 там стоял. А с учетом того, в каком состоянии он был и то, что на нем стаяла командная крышка - цена понормальному ему - баксов 700....
на ebay они уходят с несколькими линзами за 300-400.
Цитата[/b] (McD @ 25 февраля 2005, 23:03)]Это мой Т90 там стоял. А с учетом того, в каком состоянии он был и то, что на нем стаяла командная крышка - цена понормальному ему - баксов 700....
на ebay они уходят с несколькими линзами за 300-400.
Из советского я бы обратил внимание на Гелиос-40.
Может Мир-24, может Г-81, может Волна-9 ...
В целом, если интересует резкая, красочная, контрастная картинка - то нет большого смысла связываться с советской оптикой, ибо дешевая зарубежная оптика спокойно все это обеспечит.
Если же хочется что-то "художественное" - то можно попробовать и советское, для начала.
Цитата[/b] (Quercus @ 28 февраля 2005, 16:17)]Из советского я бы обратил внимание на Гелиос-40.
Может Мир-24, может Г-81, может Волна-9 ...
В целом, если интересует резкая, красочная, контрастная картинка - то нет большого смысла связываться с советской оптикой, ибо дешевая зарубежная оптика спокойно все это обеспечит.
Если же хочется что-то "художественное" - то можно попробовать и советское, для начала.
Все ИМХО.
Согласен с Вами, коллега.
Только из советской оптики я бы советовал посмотреть на Юпитеры - 9, 37А, 21.
Они - хорошие.
А в качестве штатника (45-50) или широкоугольника имеет смысл смотреть в сторону немецких или японских резьбовых объективов. Они дадут намного лучшую картинку при пристойной цене (20..40у.е. за объектив)
25.02.2005, 17:04
Опять же кольцо ручной фокусировки на "Гелиос 58/2" существенно удобнее аналога на китовом 18-55, где (в моем случае) есть раздражающий люфт.
с кучей линз (вплоть до L) и вспышкой.
?
26.02.2005, 12:30
Линейный вид
