Насколько я понял, чем больше "дырку" можно растянуть , тем светосильнее объектив. Это круче, он стоит намного дороже и т.д. Тогда - вопрос. Если я снимаю в основном на маленьких "дырках" (8-22), что полезного для меня несет фактор светосильности?
Цитата[/b] (Гоша @ 08 Октября 2004, 16:56)]Насколько я понял, чем больше "дырку" можно растянуть , тем светосильнее объектив. Это круче, он стоит намного дороже и т.д. Тогда - вопрос. Если я снимаю в основном на маленьких "дырках" (8-22), что полезного для меня несет фактор светосильности?
А это зависит от того, что вам надо. Большая "дырка" даст возможность снимать в более темных условиях, выдержку можно делать, соответственно, короче при большой дыре - а, значит, меньше риск шевеления фотоаппарата и размазывания. Если портреты будете снимать (или не обязательно портреты - вообще объекты съемки выделять захотите какие-то из фона), то большая дырка поможет размазать задний фон (бокэ, если хотите) (хотя тут и ФР надо учитывать). Вот, в общих словах некоторые преимущества.
Т.е. я понял так: (отвлечемся от макс. размера дырки) Чем светосильнее объектив, тем меньше выдержку я могу поставить при одинаковом значении диафрагмы для получения картинки одинаковой яркости. Т.е., например 8/125 на более светосильном это как бы 8/90 на менее светосильном. Если так, то какова СТЕПЕНЬ влияния светосильности на выдержку (может и неправильно сформулировал), но смысл в том, насколько меньше я могу поставить выдержку на объективе со светосилой 3.5, чем на 4.5 ? Или эти факторы не изучались, статистики и закономерности нет? Если выигрыш небольшой (мне чем в 2 раза), то тогда мне, как снимающему на средних и малых дырках гоняться за более светосильным (дорогим) объективом ни к чему. Правильно понял?
Уважаемый Гоша!
Понятие "светосильный объектив" подразумевает наличие у него тех самых "больших" дырок.
Есть 2 или 2.8 -- значит светосильный, нету -- значит несветосильный. Все. Никакой хиромантии.
Я фигею, дорогая редакция.. Чего уже успели понаписать, уж лучше бы отсылали к "истокам" Чем светосильнее объектив, тем меньше выдержку я могу поставить при одинаковом значении диафрагмы для получения картинки одинаковой яркости.
Это неверно. Может, это даст картинку светлее а резкоть четче?
Нет слов.. Где мои слова??..
На исходный вопрос - если вы снимаете на дырках 8-22, то максимальная дырка объектива вам ничего не даст, кроме лишнего веса, цены, более надежной работы автофокуса (а возможно и экспозамера) в "темноте".
Цитата[/b] (Гоша @ 08 Октября 2004, 17:29)]Т.е. я понял так: (отвлечемся от макс. размера дырки) Чем светосильнее объектив, тем меньше выдержку я могу поставить при одинаковом значении диафрагмы для получения картинки одинаковой яркости. Т.е., например 8/125 на более светосильном это как бы 8/90 на менее светосильном. Если так, то какова СТЕПЕНЬ влияния светосильности на выдержку (может и неправильно сформулировал), но смысл в том, насколько меньше я могу поставить выдержку на объективе со светосилой 3.5, чем на 4.5 ? Или эти факторы не изучались, статистики и закономерности нет? Если выигрыш небольшой (мне чем в 2 раза), то тогда мне, как снимающему на средних и малых дырках гоняться за более светосильным (дорогим) объективом ни к чему. Правильно понял?
Да нет, не совсем так. Вернее, совсем не так
Дырка 8 - она и в Африке 8! То есть при одинаковых условиях освещения на любом объективе вам фотоаппарат поставит одинаковую выдержку на этой (одинаковой)диафрагме (чтобы экспозиция была правильной). Смысл в том, что если у вас, скажем, есть объектив 28-80 с максимальной дырой на фокусном расстоянии 70мм 5.6, то выдержку вам аппарат поставит, предположим в темных условиях 1с. С рук ни о какой четкости в таких условиях говорить нельзя - размыто будет. А вот если у вас объектив 28-70 с дырой максимальной 2.8 на 70мм, то выдержку вам поставит аппарат уже, предположим, не 1с, а 1/60 (очень условно пишу, можно посчитать лучше). Света в обоих случаях экспозиции попадет одинаково (что при первом варианте, что при втором), но выдержка будет короче. То есть получить более четкий снимок шансов больше. А на несветосильном объективе вы такую диафрагму просто не поставите. Это бывает полезно в ряде случаев.
Цитата[/b] (koenig @ 08 Октября 2004, 17:37)]Я фигею, дорогая редакция.. Чего уже успели понаписать, уж лучше бы отсылали к "истокам" Чем светосильнее объектив, тем меньше выдержку я могу поставить при одинаковом значении диафрагмы для получения картинки одинаковой яркости.
Это неверно. Может, это даст картинку светлее а резкоть четче?
Нет слов.. Где мои слова??..
На исходный вопрос - если вы снимаете на дырках 8-22, то максимальная дырка объектива вам ничего не даст, кроме лишнего веса, цены, более надежной работы автофокуса (а возможно и экспозамера) в "темноте".
Ничего офигительного в ВОПРОСЕ я не вижу, вот если бы это был ОТВЕТ.
Вы вполне доходчиво объяснили.
А Vad в последнем посте вообще все разжевал!
Спасибо.
Т.е. если я не фанат открытых диафрагм, то мне погоня за светосильным объективом не нужна. Это и все, что требовалось доказать.
З.ы. А дополнительный вопрос можно? (хотя это уже в форум по фотосъемке...) Никто не офигеет? .
У меня на простой оптике с дырой 4 при попытке снять портрет уже уши из зоны резкости вылазят, то что будет при 2.8, например? Только нос и глаза? (фокус от 35-до 50)
Ничего офигительного в ВОПРОСЕ я не вижу
Я тоже. Вопрос вполне нормальный Это я высказался как раз насчет ответов, прошу прощения за неразбериху
с дырой 4 .. уши из зоны резкости вылазят, .. что будет при 2.8 .. ?
Очевидно, уши из зоны резкости вылезут еще сильнее. На сколько именно: http://www.dof.pcraft.com/dof-frames.cgi . А лучше поиском А еще лучше... хоть какую-нибудь книжку прочитать, прежде чем вопросы спрашивать. Ну хоть маленькую какую-нибудь.. Ну это я так, ворчу..
Чем больше "дырка" - тем ярче изображение в видоискателе, и тем проще навести на резкость - хоть вручную, хоть автофокусу...
Что интересно... Светосильные объективы не только дороже, но у них и конструктив получше (сравни EF50/1.8 и EF50/1.4)... и (моё личное мнение) в большинстве случаев поинтереснее картинка...
Большими диафрагмами можно не пользоваться... но лучше, когда они есть. Пригодятся.
В вашем выборе, Гоша, я бы посоветовался с самим собой. Если вам надо снимать в темных условиях (сумерки, помещение) или нужна маленькая глубина резкости - вам нужен светосильный объектив. Если все это не нужно - то и не нужен он (пока, скорее всего ) А qwert936 прав, в общем, - объективы с большой максимальной дырой обычно делаются получше и стоят, соответственно, подороже. Обычно они относятся к категории L-оптики (для Кэнона). Хотя есть и исключения - те же фискы, особенно стандартные (50 1.4 и 1.8). Если денежка есть в наличии - лучше сразу купить светосильный и хороший (если планируете и дальше увлекаться фотографией) - все равно в итоге придете к ним, скорее всего. Вот такие мысли. Удачи.
А еще есть такой фокус, что все объективы набирают максимальную разрешающую способность на диафрагмах прикрытых на 2-3 ступени. То-есть если вы хотите максимальное разрешений на объективе с максимальной диафрагмой 5,6, то вам желательно прикрыть объетив до 11 или 16. Выдержка будет очень короткая, для съемки с рук нужна высоко чувствительная, а там какая может быть разрешающая способность пленки. А присветосиле в 2 диафрагма будет 4-5,6, согласитесь, это разные весовые категории. Даже на 100 единиц пленки можно снимать с рук в большинстве случаев. Это только одна сторона. Глубина резкости варьируется в больших пределах. У объетивов с большей светосилой более правильная геометрия. Как говориться стоимость обязывает.
вы явно никогда не снимали в помещении или в сумерках. Но ничего, скоро столкнетесь и поймете в чем преимущество светосильного объектива и что в принципе в некоторых ситуациях он нужен как воздух.
Цитата[/b] (clone @ 03 февраля 2005, 15:45)]вы явно никогда не снимали в помещении или в сумерках. Но ничего, скоро столкнетесь и поймете в чем преимущество светосильного объектива и что в принципе в некоторых ситуациях он нужен как воздух.
Э... "мы" все имелись в виду?
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
вы явно никогда не снимали в помещении или в сумерках
Да, вероятно это относится ко всем обитателям canon-клуба..
Товарищи! Пора начинать снимать в помещении и в сумерках!
Цитата[/b] (koenig @ 03 февраля 2005, 16:49)]вы явно никогда не снимали в помещении или в сумерках
Да, вероятно это относится ко всем обитателям canon-клуба..
Товарищи! Пора начинать снимать в помещении и в сумерках!
Уважаемый Lexander, один, коротко и ясно ответил.
Светосила - максимальная дырка - и ВСЕ. Остальные рассуждения от лукавого. Они совершенно верны, но уже сползают в теорию, а не в конкретный ответ на конкретный вопрос.
08.10.2004, 16:56
, тем светосильнее объектив. Это круче, он стоит намного дороже и т.д. Тогда - вопрос. Если я снимаю в основном на маленьких "дырках" (8-22), что полезного для меня несет фактор светосильности?
Чего уже успели понаписать, уж лучше бы отсылали к "истокам"
03.02.2005, 15:45
просто таки лечу
!...
Линейный вид
