Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 09:58)]...вот 28-200 или 28-135 по-моему то что нужно.
купил себе сигму 28-300 мыльная конечно но терпимо...
одного только не могу понять почему у неё между 200 и 300 мм никакой разницы? а если нет разницы зачем тогда переплачивать 100 баксов за 100 мм которых нет?
Как, лишних 100 мм во-о-обще незаметно?! *
Ну Сигма постаралась! *
Я скептически отношусь к обтике с кратностью 10Х и тому подобным. Сам пользую EF28-135 IS - 5х (больше как-то недоверительно )
Габариты, вес и цвет не самые страшные недостатки.
Про цвет тут уже предлагалось - маркером. Пойду дальше - можно ведь и окунуть в краситель.
А уж коли коснулись 70-300 DO, то его конструктивный недостаток выпирает наружу. Объектив сам складывается и выдвигается. И при этом затруднено плавное страгивание кольца зуммирования. Да и сам ход кольца туговат.
Эта элька маленькая и легкая. И очень хороша по картинке. Если вы думаете, что монстры типа 28-200 маленькие и легкие... Подумайте еще раз
24-85 не советовал бы.
Цитата[/b] (jester @ 13 января 2005, 12:51)]Эта элька маленькая и легкая. И очень хороша по картинке. Если вы думаете, что монстры типа 28-200 маленькие и легкие... Подумайте еще раз
24-85 не советовал бы.
Лично для меня все объекливы уже кажутся легкими (я про "реальную" оптику. Что-нибуть типа 500 L не пробовал). Сказывается тренировка с Рубинаром 1000/10
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 13:01)]Вот примеры....
Странное дело...
А линзы в "банке" хоть перемещаются? (посмотрите в переднюю линзу и позумируйте)
ЗЫ. Моторола?
ЗЗЫ. Первый раз вижу такую "базразличность" объектива к "лишним" 100 мм
перемещается....совсем чуть-чуть....
на шкале обектива кстати написано при 100 масштаб 1:4.9, при 200 -1:3.3, а при 300 - 1:3, то есть разница минимальна...
почему так
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 13:21)]перемещается....совсем чуть-чуть....
на шкале обектива кстати написано при 100 масштаб 1:4.9, при 200 -1:3.3, а при 300 - 1:3, то есть разница минимальна...
почему так
я в стеклах пока ноль, но могу предположить брак.
вот несколько вариантов:
1. клин или чего то нету, механика не до конца "докручивает", что объектив на самом деле не уходит дальше чем, например, 210мм. (моторчик пробуксовывает, зубья полетели)
2. надо сравнить другой объектив при 200 и 300, картинки совпадают то или нет, может 300 это правильные 300, а в стекле где то ошибка, что она 280мм считает например за 200мм. или 200 правильное, значит дальше не до кручивает по полной
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 13:21)]перемещается....совсем чуть-чуть....
на шкале обектива кстати написано при 100 масштаб 1:4.9, при 200 -1:3.3, а при 300 - 1:3, то есть разница минимальна...
почему так
Что-то мне кажется, что зто растянутый, но "слегка" недотянутый 28-200...
Цитата[/b] (Black Dragon @ 13 января 2005, 14:10)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 13:21)]перемещается....совсем чуть-чуть....
на шкале обектива кстати написано при 100 масштаб 1:4.9, при 200 -1:3.3, а при 300 - 1:3, то есть разница минимальна...
почему так
я в стеклах пока ноль, но могу предположить брак.
Нет, не брак. Это особенности оптики.
Для любого объектива "фокусное расстояние" указывается при наводке на бесконечность. Для любого объектива оно изменяется при вращении кольца фокусировки (каждый может это легко проверить, просто глядя в видоискатель и смотря на "область видимости". Этот эффект особенно сильно проявляется у зум-объективов (с внутренней фокусировкой и активно перемещающимися группами линз)
Насколько я помню, у Сигмы 28-200 при наводке на 1 метр фокусное расстояние порядка 135 мм.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 13 января 2005, 14:29)]Нет, не брак. Это особенности оптики.
Для любого объектива "фокусное расстояние" указывается при наводке на бесконечность. Для любого объектива оно изменяется при вращении кольца фокусировки (каждый может это легко проверить, просто глядя в видоискатель и смотря на "область видимости". Этот эффект особенно сильно проявляется у зум-объективов (с внутренней фокусировкой и активно перемещающимися группами линз)
Насколько я помню, у Сигмы 28-200 при наводке на 1 метр фокусное расстояние порядка 135 мм.
Т.е это так должно быть? не стоит беспокоиться?
я уже думал менять его на 28-200 всё-равно выигрыша никакого а разница в 100 у.е
Вы имеете ввиду что при 200 мм если навестись на обьект который удалён на 1 м фок.р. будет не 200 а 135
а где можно почитать такие характеристики?
Цитата[/b] (jester @ 13 января 2005, 12:51)]Эта элька маленькая и легкая. И очень хороша по картинке. Если вы думаете, что монстры типа 28-200 маленькие и легкие... Подумайте еще раз
24-85 не советовал бы.
Это чем же 24-85 плох ?
28-200 хуже по качеству явно
rybakiohotniki.ru- Рыбалка , Охота и Туризм - Первая социальная сеть
24 мм у него... Как бы так сказать... Не лучшее 85 дырка уже не совсем портретная, да и рисунок. А когда-то я его себе хотел. как универсальный обьектив. перехотел. На 24 мм фикс. На 85 мм портретник - тоже.
Ну а на цифре фокусное совсем другое будет.
Да и при том, что за половину его цены можно взять Токину 28-70/2.8, а за полную цену Тамрон 28-75/2.8 для меня выбор очевиден. Не в пользу кенона
28-200 вообще не обсуждается, меня такие стекла никогда не интересовали.
13.01.2005, 10:10
)
Линейный вид
