Решил составить для себя программу-минимум по объективам для "любительских" цифрозеркалок.
У самого есть 10D, но вот качество каритнок, получаемых с бюджетными объективами (28-105 f/3.5-4.5; 100-300 f/4.5-5.6) меня не устраивало, да и широкого диапазона не было. Поэтому задумался о приобретении L-элек:
1) 17-40 f/4 USM;
2) 70-200 f/4 USM.
Промежуток в фокусах закроет 50 f/2.5 CompactMacro.

Как вам такой выбор? Критика выбранных объективов и предложения других линз приветствуются.

[JLes]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (DROP @ 01 Октября 2004, 15:08)]Поэтому задумался о приобретении L-элек:
1) 17-40 f/4 USM;
2) 70-200 f/4 USM.
Промежуток в фокусах закроет 50 f/2.5 CompactMacro.

Как вам такой выбор? Критика выбранных объективов и предложения других линз приветствуются.

Нормально, только я б все же полтинник брал классический: 50/1.4; макре - макровое, тем более, что если сильно хочется макры, то гораздо полезнее IMHO будет докупить Tamron 90/2.8.

[waserr]

Салют! *Я бы посоветовал присмотреться к этим:

1) EF-S 17-85 мм f/4-5.6 IS USM *- *Он хотя и новый и мало у кого есть, но мне кажется будет очень неплох.. Но тест отбить всегда дадут, и увидите качество. Ваши варианты очень не плохие!!! Да и с Проф серией не поспоришь!
2) EF 70-200/2.8 L USM - вот этот будет получше чем ваш вариант.. *Где-то по форуму видел ссылку с тестами *EF 70-200/2.8 L *и *EF 70-200/4 L * *Качество второго заметно хуже.. * *

Можно найти и из бюджетной очень и очень хорошие варианты! *Хотя, на цифру лучше красную полоску ставить!!!

[ingvar]

Вместо 17-40 посоветовал бы 16-35, а 70-200 f/2,8 - класс.

Сообщение от [b

Цитата[/b] (waserr @ 02 Октября 2004, 10:49)]Салют! *Я бы посоветовал присмотреться к этим:

1) EF-S 17-85 мм f/4-5.6 IS USM *- *Он хотя и новый и мало у кого есть, но мне кажется будет очень неплох.. Но тест отбить всегда дадут, и увидите качество.

серия ef-s на 10d не становиться (во всяком случае штатно, есть люди пилят и ставят, но это на любителя)

70-200/2,8 в два раза дороже и тяжелее 70-200/4 поэтому выбор на любителя. Я выбрал более легкий и оперативный 70-200/4.Про качество этих двух не скажу, но 70-200/4 однозначно лучше 100-300

[stranger]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (DROP @ 01 Октября 2004, 17:08)]1) 17-40 f/4 USM;
2) 70-200 f/4 USM.
Промежуток в фокусах закроет 50 f/2.5 CompactMacro.

Как вам такой выбор? Критика выбранных объективов и предложения других линз приветствуются.

я сам выбрал для себя эти L ки.
платить в два раза больше за одну ступень при этом не зарабатывая фотографией мне показалось не разумным.
для любителя они идеальны.
а вот вместо макро я бы взял в качестве портретника 50/1.4. 17-40 для портрета не катит потому как коротковат, 70-200 тяжеловат и годится пожалуй только для уличного портрета.
макро если бы и брал, то четвертым.

[jester]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (waserr @ 02 Октября 2004, 10:49)]2) EF 70-200/2.8 L USM - вот этот будет получше чем ваш вариант.. *Где-то по форуму видел ссылку с тестами *EF 70-200/2.8 L *и *EF 70-200/4 L * *Качество второго заметно хуже.. * *

А вот тут можно поподробней? Это где ж это была такая ссылка?

[Алексей]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (ingvar @ 02 Октября 2004, 13:00)]Вместо 17-40 посоветовал бы 16-35,..

Мне как-то попадался тест где 16-35 проигрывал объективу 17-40

[Sergey Ilyin]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (waserr @ 02 Октября 2004, 11:49)]Где-то по форуму видел ссылку с тестами EF 70-200/2.8 L и EF 70-200/4 L Качество второго заметно хуже...

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Алексей @ 07 Октября 2004, 16:09)]Мне как-то попадался тест где 16-35 проигрывал объективу 17-40

Мягко говоря я бы рискнул предположить, что авторы вышеперечисленных тестов либо пристрастны, либо некомпетентны. Либо "им попался некачественный экземпляр".

Грубо выражаясь, я бы сказал, что им (авторам) попался некачественный ганджубас

[Алексей]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 07 Октября 2004, 16:19)]Мягко говоря я бы рискнул предположить, что авторы вышеперечисленных тестов либо пристрастны, либо некомпетентны. Либо "им попался некачественный экземпляр".

Возможно, надо будет откопать ссылку ... пусть лучше какдый решит сам для себя .

Сравнение 17-40/4 и 16-35/2,8

[Алексей]

Оно!

[G-rom]

16-35/2,8 конечно плох на широком угле,
а вот на 35мм, как я понял он порвал 17-40/4.

Вот только с цветами, кто был прав?

Сравнение 16-35 с другими на фокусном 24мм

[ingvar]

Спасибо Игорь.Тесты класс.

[stranger]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (IgYa @ 07 Октября 2004, 18:09)]Сравнение 16-35 с другими на фокусном 24мм

тут нельзя не отметить преимущество неполноформатной марицы с полноформатными объективами. у нее нет понятия краев.