Sigma 70-200 f/2.8 ex apo hsm vs canon ef 70-2004l - Фотоклуб

28.12.2003, 12:32

Полдьзователи, подскажите, пожалуйста, что лучсше брать, Sigma 70-200 f/2.8 EX APO HSM или Canon EF 70-200 4.0 L? Стоит ли жертвовать светосилой ради бренда? Я слышал, что эта Sigma привосходит в резкости Canon 70-200 2.8 L. Насколько это правда? А конструктив? Я слышал о случаях усилинной хромоточеской абберации на Sigma. А также о том, что Sigma бликует.

**alessandro** · 28.12.2003, 21:35

Насколько я слышал отзывы о Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM на открытых "дырках" снимать нельзя - мыло.
Но это только то, что я слышал, сам и не снимал, так что утверждать не буду.

**Lexander** · 28.12.2003, 23:03

Могу только ссылками на озывы об сигме в дружественном пента-клубе поделиться:
http://www.penta-club.org/cgi-pen....pic=686
http://www.penta-club.org/cgi-pen....pic=327
Общий вывод тот, что резкость на 2.8 меньше, конечно, чем на 5.6, но все равно очень и очень неплохая для зума...

**jester** · 29.12.2003, 18:08

Это сильно разные обьективы. Есть мнение, что при такой постановке вопроса дырка 2.8 вам не нужна

**EkU** · 07.04.2004, 12:08

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (jester @ 29 Декабря 2003, 18:08)]Это сильно разные обьективы. Есть мнение, что при такой постановке вопроса дырка 2.8 вам не нужна

Так расскажите же нам, почему они такие разные и почему и что в конечном итоге лучше (не глядя на белый цвет и 2,8)

**Lexander** · 07.04.2004, 12:22

В конечном итоге лучше то, что лучше подходит под съемку каждого конкретного кадра. Не зная что Вы снимаете и где потом печатаете, никто не может решить что же для Вас лучше в конечном итоге.

**jester** · 07.04.2004, 15:18

Просто практика показывает, что зум про-класса с дырой 2.8 берут именно потому, что без него никак. Если есть сомнения — значит он не нужен, а просто хочется

Мне кстати его тоже хочется

надо еще учесть, что для сьемки портрета у этого стекла великоват МДФ

Сигма таки похуже родного стекла и на 2.8 конечно тоже. С другой стороны, снимать всетаки можно.
70-200/4 L ничем не хуже родного 2.8, кроме отсутствия дырки 2.8. И много лучше по весу и размерам

**EkU** · 07.04.2004, 15:22

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (jester @ 07 Апреля 2004, 15:18)]Просто практика показывает, что зум про-класса с дырой 2.8 берут именно потому, что без него никак. Если есть сомнения — значит он не нужен, а просто хочется

Мне кстати его тоже хочется

надо еще учесть, что для сьемки портрета у этого стекла великоват МДФ

Сигма таки похуже родного стекла и на 2.8 конечно тоже. С другой стороны, снимать всетаки можно.
70-200/4 L ничем не хуже родного 2.8, кроме отсутствия дырки 2.8. И много лучше по весу и размерам

то есть резюмируя все вышесказанное:
Canon EF 70-200 f/4 USM L предпочтительнее Сигмы 70-200 f/2.8 прежде всего по кач-ву картинки, а также весу и габаритам.
Так

**jester** · 07.04.2004, 15:32

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (EkU @ 07 Апреля 2004, 14:22)]то есть резюмируя все вышесказанное:
Canon EF 70-200 f/4 USM L предпочтительнее Сигмы 70-200 f/2.8 прежде всего по кач-ву картинки, а также весу и габаритам.
Так

Думаю _в вашем конкретном случае_ – да!

Это стекло кстати и дешевле Сигмы из-за светосилы.
Просто стекло 2.8 это репортерский инструмент. Ну не пойму я, как это описать словами

Для него и тушка нужна старшая, кстати.