Как же Вы однако Форте нелюбите . А я эту плёнку обажаю. Особенно двухсотку. Снимаю ещё на Ilford, Agfa и Kodak, так что есть с чем сравнивать.
Открою секрет нелюбви: несколько лет назад пришлось долго работать с этой пленкой (выбор пленки определялся копеечной экономией начальства). Никакими ухищрениями не удалось добиться от нее мало-мальски приемлемых результатов, даже для контактной (!!!) печати. Поэтому даже не могу предположить, как можно обожать ЭТО.
Разве что под тем же названием сейчас продается нечто совершенно другое? Сайт их помер, всякое могло произойти.
Открою секрет нелюбви: несколько лет назад пришлось долго работать с этой пленкой (выбор пленки определялся копеечной экономией начальства). Никакими ухищрениями не удалось добиться от нее мало-мальски приемлемых результатов, даже для контактной (!!!) печати. Поэтому даже не могу предположить, как можно обожать ЭТО.
Разве что под тем же названием сейчас продается нечто совершенно другое? Сайт их помер, всякое могло произойти.
Да, у Форте сейчас не лучшие времена. Но эмульсия всё та же. Я, к сожалению, оптической печатью уже лет пять не занимался, но сканируется Форте замечательно. Сканы с Форте у меня на конкурсах отмечались. В т. ч. очень красивое зерно у этих плёнок.
Сам я с середины 80-х фотографией болею. Поэтому ч/б плёнки для меня особая тема. С приходом 21 века пришлось освоить компьютер, плёночный сканер и цифровые зеркалки, но всё равно остаюсь приверженцем старых технологий в получении фотоизображений.
Сегодня использую, как классические "серебрянные" ч/б плёнки, так и монохромные. Последние использую чаще в тех случаях, когда параллельно веду съёмку на цветной материал, и необходимо оперативное получение изображений. Тогда всё проявляется по процессу С-41. Классические ч/б плёнки люблю больше, снимаю на них часто и обрабатываю только самостоятельно, заранее приготовленной фотохимией в бачках разной конструкции. Снимаю на Тип 135 и на Тип 120. Из производителей ч/б плёнок предпочитаю: Ilford, Kodak, Foma и Forte. Раньше много использовал Свему и Тасму, но постепенно отказался от этих производителей из-за слабой механической стойкости их продукции. В ближайшее время хочу попробовать Fuji Neopan разной чувствительности. Споры о самом красивом зерне считаю бессмысленными. Лично мне нравится зерно у Fortepan 200 после стандартной проявки в Kodak D-76.
а кто Вас заставлял в отпуске на цифру снимать ?
если б это заметила лишь часть фотолюбителей.
пленочная съемка - это должен хотя бы попробовать каждый человек с камерой.
не говоря уже о систематизированном самообразовании.
или - кому повезет - о классическом фотообразовании.
По мне, спорить-то не о чем...
не пробовал пленку, чб, - а также рав - , работу с импульсным светом и т.д. - не доложил в свой фундамент кирпичей.
А деньги свои - фотография все равно из любителя высосет, хоть на каком материале.
Использовал оба способа
Это так... констатация фактов. Летом 2008 использовано около 35 катушек. Не самой дешёвой. Конечно всё это накладно: покупка, проявка, сканирование, выборочная печать. Однако, как ни крути, хлама гораздо меньше, чем с цифрой. Да я вообще, что-то в этом есть: снимаешь, а результат сразу не видишь.
Мне вот, что интересно: если человек снимал на плёнку, потом приобрёл цифру, скажем - ФФ (чтоб исключить известные факторы недовольства кропом). Помрёт у него желание использовать плёнку? Если есть такие - отзовитесь!
Мне вот, что интересно: если человек снимал на плёнку, потом приобрёл цифру, скажем - ФФ (чтоб исключить известные факторы недовольства кропом). Помрёт у него желание использовать плёнку? Если есть такие - отзовитесь!
Отозвусь опять я. После покупки dSLR не снял ни единой пленки. В двух пленочных камерах пленки так и остались (пятый год уже...). Несколько роликов 120-ых Ильфордов и Фуджи мерзнут на полке холодильника. На пленку снимал пятнадцать лет, но не скучаю без неё.
Про себя могу сказать ровно то же. Тушки пленочные с оптикой где-то валяются; не выбрасывать же хорошую заслуженную вещь... но вряд ли, вряд ли.
Цитата:
Несколько роликов 120-ых Ильфордов и Фуджи мерзнут на полке холодильника.
Тоже завалялось (и давненько) некоторое количество разной пленки. Мож потребно кому для каких особо-художественных целей?
Правда, временами лениво подумываю: а не повозиться ли снова с кадром 60х60, для чего-нить такого особенного...
И, к слову! - вдруг кому придется: стоит в ящике увеличитель "Дон", не худший из совецких, только место занимает.
Цитата:
На пленку снимал пятнадцать лет, но не скучаю без неё.
А я, напротив, - всякий раз радуюсь, когда на уведенной в ч/б картинке с задранной чувствительностью и сильным шарпенингом шумы начинают напоминать фирменнное зерно негатива А2Ш... воспринимаю как нечто правильное.
Но возвращаться к нему реально - о нет, увольте.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Несколько роликов 120-ых Ильфордов и Фуджи мерзнут на полке холодильника.
Цитата:
Сообщение от YarM
Тоже завалялось (и давненько) некоторое количество разной пленки. Мож потребно кому для каких особо-художественных целей?
Правда, временами лениво подумываю: а не повозиться ли снова с кадром 60х60, для чего-нить такого особенного...
А я вот год назад прикупил 2-х глазый Роллей пятидесяти лет от роду, без экспонометра даже.
До самостоятельной печати вряд ли конечно дойду, но процесс съемки весьма радует
Alex401, Ярослав, ну а как же гемор с пересветами на цифре? Даже цифровой ФФ не способен так гибко противостоять пересветам. Вот, что меня печалит. Именно при мерзких перепадах яркости, чаще контро-боковые засветки, вечерние... В остальном-то всё отлично.
ну а как же гемор с пересветами на цифре? Даже цифровой ФФ не способен так гибко противостоять пересветам.
Да, признаться, как-то и не сталкиваюсь.
Экспонометрия нынче весьма недурна - а крупный пиксель плюс рав прощают довольно многое
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Alex401, Ярослав, ну а как же гемор с пересветами на цифре? Даже цифровой ФФ не способен так гибко противостоять пересветам. Вот, что меня печалит. Именно при мерзких перепадах яркости, чаще контро-боковые засветки, вечерние... В остальном-то всё отлично.
Да нет никаких пересветов. Слишком большой ДД сцены что на пленке, что на цифре требует принятия определенных мер. С учетом того, что на цифре гибкость этих мер куда выше, а цена (время, трудоемкость) куда меньше, преимуществ у пленки просто никаких, сплошь недостатки.
Вот под Линуксом проблема, честно говоря. RAW-конверторы сплошь базируются на dcraw, а это приводит к тем же уродствам, что были в ACR, когда и он на dcraw строился. Вероятно, не у всех фирм, производящих фотики, есть приличные конверторы, поэтому создается ощущение каких-то принципиальных сложностей с пересветами. Но это косяки/недоработки конкретного софта, к недостаткам ЦФК это причислять нельзя.
Возможно. Но в "среднесереньком" диапазоне. Тут царит цифра: можно тянуть-тянуть... и конечно же слайд. А стоит вместить в кадр объекты с большой разницей яркости - всё... приехали. Уже приводил пример: http://viewfinder.ru/forum/showthrea...979#post221979
5D/5DII конечно лучше, но всё равно отстаёт
Ну разумеется, - что касается негатива ч/б. Да еще с медленной выравнивающей проявкой, и не дай бог никакого пуш-процессинга...
А вот, скажем, слайд, по ощущениям, фотоширотой не шибко от ДД матрицы и отличается. Впрочем, подробными тестами не интересовался.
Вероятно, здесь фуджевский Super CCD был бы вне конкуренции, - да только технология эта как-то замерла.
И не делают их полнокадровыми... и на сторону не отдают.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
20.04.2009, 01:31
. А я эту плёнку обажаю. Особенно двухсотку. Снимаю ещё на Ilford, Agfa и Kodak, так что есть с чем сравнивать.
?
Комбинированный вид