Есть у меня сканер Acer 2720, но последнее время все чаще нужно 4000dpi можно конечно носить и отдавать, но не всегда есть время.
Вот думаю сменять асер на кэнон CanoScan FS 4000US. И все думаю стоит ли.
Насколько я понимаю FARE хуже работает чем ICE, но мне в основном ч/б сканировать с таким разрешением надо, а потом уж лучше FARE чем совсем все руками править?
На 4000 Никон даже и не смотрю - цена. У нас можно найти места, где сканируют за 20 рублей на нем, т.е. он окупится очень очень не скоро, даже если учитывать время.
В Интернете никаких внятных отзывов не нашел.
В пента-клубе есть пользователь FS4000 -- Tar (Александром зовут). Могу его поспрашивать.
Сколько помню, отзывы в общем положительные. В отношении удаления пыли FARE практически то же самое что и ICE, так же как и у никонов эффективность сильно зависит от используемого софта. Есть засады с некоторыми версиями драйверов, сильверфастов и прочих хамриков (вроде).
Можно еще поискать отзывы на фото.тру, где-то полгода-год назад было большое обсуждение...
Я пользуюсь *FS4000 более полугода.
Не уверен, что "FARE хуже работает чем ICE". *ИМХО, FARE может быть чуть менее "явственно" дает о себе знать, зато он и меньше трогает резкость. *
Естественно, если Вам сканировать серебросодержащее ч/б, то ни FARE, ни ICE не помогут. *
Я долго пользовался родным, очень простеньким, софтом, а недавно попробовал ViewScan. *Сканирую исключительно негативы, слайд пробавал только в магазине - при покупке. *По мне, так родной подходит для всех случаев, за исключением самых тяжелых - только тогда приходиться вспоминать о господине Хамрике. *Но подозреваю, что это дело на любителя.
В общем и целом, я сканером доволен. *Печатаюсь до 25х38 (больше лаборатория не позволяет), обычно получаю массу положительных эмоций. *
Недостаток (ИМХО) один - USB-ишный вариант очень медленный. *Сканирование одного кадра (по максимуму, чтобы выжать из пленки все) занимает минут 10-12. *Я наловчился сканировать и попутно заниматься чем-то еще, иначе тяжко. *Впрочем, я сканирую только для себя, с пленки более 2-3 "шедевров" обычно не получается, вопросы окупаемости меня не тревожат (что взять с любителя? * ), посему FS4000 отвечает моим потребностям на все сто.
Цитата[/b] (Y_not @ 25 Ноября 2003, 10:26)]Я долго пользовался родным, очень простеньким, софтом, а недавно попробовал ViewScan. *Сканирую исключительно негативы, слайд пробавал только в магазине - при покупке. *По мне, так родной подходит для всех случаев, за исключением самых тяжелых - только тогда приходиться вспоминать о господине Хамрике.
Позволяет ли родной софт многопроходное сканирование? И вообще как относится сканер к этому?
И, все-таки, интересно, в каких случаех приходися вспоминать Хамрика? Слишком плотные негативы или из-за цвета?
Пакетное сканирование возможно, многопроходное с родным софтом FilmGet - нет. *Правда, можно вручную корректировать/изменять время экспозиции.
Хамрика приходилось вспоминать когда сканы получались слишком плотные (по сравнению с контрольками 10х15, например). При этом сами негативы первоначально проблемными не казались. *Например: сканирую несколько портретов. *Пол-дюжины ОК, а один скан (с негатива вроде бы такой же плотности) -получается слишком темным. *Кроме того, если негатив все-таки слишком плотный или слишком вялый сам по себе, Хамрик имеет шансы показать лучший результат, чем FilmGet.
Не поймите меня привратно. *У FS4000 есть достоинства, и, наверное, есть недостатки. *Если Вы дружите с английским языком - почитайте отзывы на буржуинских сайтах, там и пользователей поболее будет.
Хамрик хорош тем, что позволяет настроить практически все своими руками. Правда, сначала надо достаточно подробно разбираться что зачем и как надо настраивать.
Пользуюсь довольно долго. Сначала было желание поменять на Никон, но потом успокоился. Fare хуже работает, чем ICE. Это точно. В основном пользуюсь вьюсканом. Сканирование ч/б пленки это было самое большое разочарование. Этот факт до сих пор стыдливо умалчивается в рекламе пленочных сканеров, но для справедливости надо сказать, что и печать на принтере ч/б тоже проблематична. Чтобы не мучаться просто не отдаю пленки в миниляп, иначе куча царапин обеспечена. Слайд приходится еще доводить в фотошопе. Хорошо, что сам слайд перед глазами. Только по яркости и цветовому балансу. Насчет медлительности полностью согласен. Спасает пакетное сканирование и чай с вареньем и печеньем.
Цитата[/b] (mmoon @ 02 Декабря 2003, 20:58)]Сканирование ч/б пленки это было самое большое разочарование. Этот факт до сих пор стыдливо умалчивается в рекламе пленочных сканеров, но для справедливости надо сказать, что
Не понял проблемы. Тетя ася цифиркина не хочет работать?? Ну так кисточка есть и минимальная аккуратность при обращении с пленками.
Цитата[/b] (mmoon @ 02 Декабря 2003, 20:58)]Слайд приходится еще доводить в фотошопе. Хорошо, что сам слайд перед глазами.
Цитирую классика:
"попадание в цвет в автоматическом режиме является большой творческой удачей".
Хотите пообщаться с этим классиком? Приходите завтра на сборище
Я думаю. У Аси и Фары разница не только в программах.
Я не говорю про монохром, с ним проблем нет, но ч/б в пленочных сканерах это ужас. И дело не только в царапинах.
На лекцию классика сходил бы, да времени столько нет. Это надо лететь к вам, потом лететь обратно.
На счет разницы Аси и Фары точно не знаю, врать не буду.
Замечу лишь, что результат Аси от хамрика и Аси от никонсцана заметно отличается. На одном и том же сканере (cs-4).
Лекций сегодня не будет, будет просто веселое сборище
Прилетайте!
1. Оборудование и программное обеспечение.
CanoScan - подключен по SCSI.
Вуескан 7.5.50
Комп P4, win98
2. Материалы.
_Цветные_ негативные и обращаемые плёнки.
3. Результаты.
Удовлетворительные. Т.е. меня устраивают.
Сканы на 4000dpi позволяют печатать А4 с качеством близким к среднеминилабному.
Скорость сканирования ниже чем у Крутоскана 4000 (с секундомером не стал замерять, разница очень заметна и без приборов).
С Фэри скорость падает ещё раза в два, но может быть это особенность Вуескана.
Опять же скорее особенность Вуескана, а не сканера - на более быстрой машине и скан раньше появляется.
При подключении по USB _не заметил_ существенных отличий в скорости сканирования по сравнению со SCSI.
Родной софт так и не смог заставить работать, поэтому и пришлось осваивать Вуескан.
Плёнку можно вставлять только порезанную на кусочки длинной до 6 кадров при помощи специальной рамки. Если вдруг есть необходимость работать с плёнкой которая длительное время была свёрнута в рулон, то запихнуть её в рамку очень не просто.
Сканировать панорамные кадры, сделанные Горизонтом не выйдет.
Точность цветопередачи, разрешение объектива - сложно мне это оценить, опыта не хватает.
Файлы, полученные на на Никоне и на Кеноне с одного слайда, на мой _не профессиональный_ взгляд, не сильно отличались по цветам. И разительно отличались от того безобразия, что родил планшетник со слайд-модулем.
После крутоскана картинка показалась более четкой.
Пожалуй это всё, что удалось вспомнить.
Александр.
PS Могу отсканировать парочку кадров для теста-сравнения, если у Вас есть возможность передать их в Москву.
22.11.2003, 22:43
23.11.2003, 11:16
), посему FS4000 отвечает моим потребностям на все сто.
Линейный вид
