Возвращаясь к вопросу о длинных зумах, хочу спросить:
1) так ли страдает система EF 75-300 проблемой дисторсии и виньетирования, что до безобразия?;
2) так ли необходима хорошая резкость объектива при увеличении до 20х30 или важнее отсутствие аббераций (к вопросу о EF 75-300 (III, IS) и EF 100-300)?;
3) объектив EF 75-300 IS дает какие-нибудь оптические преимущества перед такой же системой EF 75-300 III?;
4) у кого самый быстрый автофокус, ведь все модели есть в варианте USM?;
5) стоит IS-система своих денег или удобнее штативчик таскать ?

[Lexander]

1) Это очень субъективно; на мой взгляд, дисторсия у телевиков (даже разбюджетных) в пределах приличия.
2) Тоже субъективно; не далее как позавчера меня упорно убеждали, что с 2Мпиксельного цифровика изюмительные фоты на 20х30 получаются (разрешение ~10 лин/мм).
3) Нет.
4) Все достаточно тормозные; впрочем, не тормознее конкурентов.
5) Опять же, -- субъективно. Если Вы снимаете пейзажи и натюрморты, то штатив явно будет полезнее; репортаж с концерта -- совсем другое дело.

[alessandro]

Ляксандер ответил. Но от себя добавлю. Видел фотографии размером более чем 30*40 сделанные некоторыми бюджетными зумами 35-80 и 80-200. Очень прилично и здорово смотрелось. Я не думаю что 75-300 хуже, думаю он такой же.
Насчет третьего вопроса. Не совсем согласен с Ляксандором. У 75-300 IS и просто 75-300 разная оптическая схема, так что они отличаются. Но как? Не знаю, не пользовался.
Самый быстрый, скорее всего, 100-300/4,5-5,6 USM у него настоящий кольцевой моторчик + можно не переключаться в MF для ручной фокусировки. Но скорее не сильно быстрее, т.к. тут еще и от камеры зависит, от мозгов ее, от тех алгоритмов обработки сигнала, которые в нее заложены.

100-300/4,5-5,6 USM не только быстрый,но и по оптическим свойствам из перечсленных-лучший.