А с помощью переходного колечка м42-еос. РСУ-шного или хамовского. kamepa.ru или *hama.ru *соответственно.
Блин, протормозил...
D-o-n: а почему бы и нет? Да хоть по бедности??
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Марта 2003, 12:11)]А с помощью переходного колечка м42-еос. РСУ-шного или хамовского. kamepa.ru или *hama.ru *соответственно.
Блин, протормозил...
D-o-n: а почему бы и нет? Да хоть по бедности??
>>D-o-n: а почему бы и нет? Да хоть по бедности??
Я Гелиос 44 прикручивал HAMA-вским переходником. Купил в ЦУМе. Реально похуже, чем 24-85USM, не смотря на то, что фикс. Автофокус не работает... Но вот если хочется незадорого 500-ку или 1000 - то без такого переходника не обойтись.
Через переходник 42 мм объективы садятся идеально. Экспозиция работает без проблем даже на полном автомате, и, что важно, работает также TTL замер и для вспышки. В общем – лишаешься только «прыгалки» и автофока. Но если учесть, что большинство таких объективов достаточно светосильны, и имеют предустанавливаемую диафрагму, то проблема не столь велика как представляется поначалу.
Стоит ли овчинка выделки? Я не могу сравнивать с родной оптикой (к EOS у меня только зумы), но вот некоторые примеры сравнения с объективами Konica, которые считаются образцовыми в своём классе:
1. 85 мм Гексанон и Юпитер-9 МС практически идентичны по качеству (Юпитер несколько «суше» в цветах, но сами цвета безупречны). А ведь эта 85 считается одной из лучших в мире!
2. 135 мм Гексанон и Юпитер 37А МС – Юпитер даже несколько резче и контрастнее (хотя тоже «суше» цвета, но гексаноны славны именно своей колоритной цветовой гаммой, которой могут посостязаться и с оптикой Цейса – японского, разумеется).
3. Зенитар и 50мм Гексанонон - на полной дырке Зенитар даже сработал лучше, хотя Гексанон показал несколько лучшую контрастность, особенно после диафрагмирования
Затем, прибавлю сюда Флектогон 20/4 (никакого сравнения с Миром 20, разумеется – это действительно образец достойный сожаления, и даже не он сам, а его владелец), который на 11 диафрагме дал мне такое разрешение и такие цвета, которых я до этого попросту не встречал ещё вживе. Возможно каноновская «двадцатка» его и превзойдёт (что тоже ещё нуждается в доказательствах), но цена в 650 (как минимум) и 45 баксов разрыв явно обнулит совершенно.
Да даже если вернуться к тому же 44 Гелиосу, то некоторые его МС разновидности, уступая, разумеется по разрешению, дают такую потрясающую «пластику» изображения, и такие волшебные пастельные тона, которых не «вытянет» и зум за 2000 баксов. Как, впрочем, и удачные экземпляры Юпитера 8, который, к сожалению, на EOS не присобачишь.
И вообще – в объективе ведь бывает важна часто именно эта самая «рисовка», и, например, для съёмки мягких общих планов и пейзажей в яркую солнечную погоду пока ещё ничего лучше, чем биометаровская схема придумано не было. Попробуйте – убедитесь. Только брать надо Гелиос с МС просветлением, не совсем из новых, но где-то начала 90-х, и, желательно, выбрать из нескольких. Если вам повезёт – не пожалеете о затраченных усилиях.
1. Проблемы с экспозамером у некоторых еосов есть. У моего 33-го, например.
2. Сравнение с коникой некорректно.
3. МС Ю9 у меня есть. Не меняю исключительно "по бедности". С резкостью на открытой диафрагме есть проблемы. С зайцестойкостью тоже.
Сравнение ю9 с EF85 проводил alessandro. Убедительнее Ваших слов, однако... http://canon-club.ru/cgi-bin....=3;t=35
4. Про зенитар (кстати, какой именно) тоже, пожалуйста не *рассказываете. Не рекордная у него резкость.
5. Флектогон, конечно фантастическая веш только вот опять -- не гоняться ему даже с сигмой 17-35 по резкости.
6. Поскольку все Ваши сравнения дают одинаковую резкость на всех объективах и всех диафрагмах -- возникает подозрение, что "тест" проводился без хорошего штатива, либо на камере с разъюстированной фокусировкой.
7. Каким образом МС может влиять на "пластику" -- убей не пойму. Контраст поднять -- может быть. Чуть-чуть цветопередачу на слайде -- реально. Но пластика-то причем
8. Тезис насчет биометара, как "пейзажной" схемы всех времен и народов также весьма спорен. Контраст он, конечно душит -- но и любой нормальный зум также. С другой стороны, любой яркий источник света (просветы в литстьях, блики на воде, не говоря уже о солнце) вылазит такой бякой что грустно становится.
А в пейзаже в "неяркую солнечную погоду" любое тессарообразное "уделывает" биометары "на ура".
9. "Если вам повезёт – не пожалеете о затраченных усилиях. " -- вот это заявление класс!!!
Что-то я сегодня резкий очень. Попробую поправиться.
Советской оптикой можно делать хорошие снимки. Выставочного качества.
У меня советской оптики (на дальномерках и под м42) тоже больше чем сапопской.
Но чудес от таких стекол (вообще оптики 60-х-начала 70-х годов) не стоит. Помимо "наших" смотрел несколько такумаров (резьбовая оптика пентакса), старые никкоры. Обычно главным преимуществом тогдашних фиксов по сравнению с нынешними хорошими зумами является низкая дисторсия. Иногда -- более интересный рисунок.
В некоторых случаях (объективы с малым количеством линз, хорошим чернением торцов и MC просветлением) заметно более высокий контраст.
Так что мой предыущий монолог был не в поношение советской оптики (30 лет назад была почти "на уровне" -- а просто уточнение. Чтобы люди купившие ю9, начитавшись восхвалений, не ожидали сказочно резкой и пластичной до одурения картинки.
P.S. А вообще зоннары -- художественная вещь. И черт с ней. с резкостью...
Жаль что их сейчас почти не делают...
1. Насчет того, что "все работает на полном автомате", вы загнули. Работает приоритет выдержки и полностью ручной режим. Плюс, как справедливо заметил Lexander, известная засада с 30/33 EOS'ами.
2. У меня нет МС версий Зоннаров, но есть большой зоопарк оптики для дальномерок, куда входят и Ю-9, и Ю-11 (предок Ю-37А). А Коники вообще в глаза не видел.
3. Что я имею возразить. По необсуждавшимся "резкости и контрасту" Кэноновский EF 28-135 IS делает любой объектив 60-х (думаю и не только советский), "как бык овцу" (с) МЖ. Прежде всего, за счет хорошего просветления и пусть пластиковой, но асферики. То есть, насчет объективов с фокусным 20 мм не скажу, но на 28 мм единственная к нему претензия -- это здоровая "бочка". Которая в пейзаже с легкостью маскируется.
Юпитер-3 52/1.5, -8 52/2 и -11 135/4 -- приятные объективы. Не спорю. Для не очень оперативной съемки, для "записной книжки". Для портрета, в конце концов -- размытие у них красивое.
4. Второе "но". Мне как-то стало любопытно и я пошел тестить эту оптику на блики и на зайцев. Результат удручающий. Индустар-61 л/д "посредственно", остальные -- "отвратительно". Контрсвет Зоннары (не МС) абсолютно не держат. Ладно бы блики и зайцы, -- контраст изображения падает на пол и накрывается медным тазом.
5. Мне нравятся некоторые мои фото, сделанные MC Гелиосом-44К-4 на диафрагме ~8. Но это почти сплошь портреты. Вот "пейзаж в яркую солнечную погоду" им снимать опасно. С одной стороны, из-за невысокого контраста небо будет голубее, а с другой -- это ж тоже "заминированный объектив", попадания прямого солнечного света на линзу очень не любит...
6. Ну никак я не пойму, нравится мне Ю-9 или нет. ВОт заберу из печати фото с концерта, может хоть тогда пойму.
И вообще. Столь категоричная статья, да еще и со ссылками на результаты экспериментов, требует предъявления результатов этих экспериментов. Фото где?
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
[/QUOTE]
1. Проблемы с экспозамером у некоторых еосов есть. У моего 33-го, например.
Возможно. Мой 650 "проглотил" ситуацию, и не заметил. Я сначала тоже думал, что без "приоритета диафрагмы" не обойтись, но потом убедился, что он и на полностью автоматическом режиме не жужжит.
И мой RT, кстати, тоже.
2. Сравнение с коникой некорректно.
К вашему сведению, японское министерство промышленности (то самое, которое клеит золоые овалы на любое оптическое изделие "Made in Japan" со словом Passed, без каковой лейблы экспорт его попросту невозможен) использовало объективы Коники как эталонные, по которым оно проверяло качество всей остальной оптики. загляните сюда, и убедитесь:
Так что в данном сравнении я лишь следую официальной методологии японского контроля качества.
3. МС Ю9 у меня есть. Не меняю исключительно "по бедности". С резкостью на открытой диафрагме есть проблемы. С зайцестойкостью тоже.
Открытая диафрагма в Ю-9 используется для того, чтобы получать "мягкие" портреты, где она даёт ту самую благородную "ауру размытости" за которой так гоняются, высунув язык, подлинные мастера портрета, перебирая всякие там монокли, гелиары и тому подобную экзотику.
А Ю-9 даёт возможность добиться примерно тех же результатов без всех этих хлопот.
Всякий объектив имеет сферу своего применения. Ю-9 - это чистой воды "портретник" и здесь у него конкурентов мало, тем более, что зоннаровская схема даёт ту особую рисовку, которую невозможно получить на гауссовских объективах. Не то. чтобы они были хуже - они просто другие, по своей рисовке.
Технический тест, типа того, который вы провели со своим Ю-9, несомненно интересен, но сам по себе он далеко ещё не раскрывает всей картины. То жесамое, и даже в ещё большей степени, можно сказать и о монокле, и, тем не менее, кого интересует то, что у монокля ни одна абберация не исправлена? Интересует "рисовка". Потому что в фотографии главное - это не технический паспорт объектива, а художественное впечатление от полученной им фотографии.
4. Про зенитар (кстати, какой именно) тоже, пожалуйста не *рассказываете. Не рекордная у него резкость.
А я и не утвержал о его "рекордности". Более того - "рисовка" у него достаточно скучная, с тем же гексаноном просто не сравнить. Но вот "технические" характеристики действительно крайне неплохие. Я видал массу японской оптики (и даже немецкой), которой в этом смысле до него было бы как до неба. *
5. Флектогон, конечно фантастическая веш только вот опять -- не гоняться ему даже с сигмой 17-35 по резкости.
Спорить не буду, не проверял, так что поверю вам на слово.
Но - ещё раз замечу, пластика объектива напрямую зависит от числа переходов в нём "стекло-воздух", а также от качества шлифовки и покрытия поверхностей. Беда зума (любого, в том числе и "крутого" японского) в том, что у него этих поверхностей слишком много. Да, по разрешонке, контрастности, и цветоделению современные зумы заткнут многие фиксфокалы прошлого. Если вас устраивает чёткий, яркий, контрастный, но, при этом, совершенно "плоский" снимок, и вы не стремитесь к большему - то и спорить не о чём. Я, когда щёлкаю "для дома, для семьи", тоже ставлю зумы, и вполне удовлетворяюсь. Но вот если я хочу чделать портрет, такой, чтобы был с аурой, характером и "дымкой потрясенья", я начну перебирать фиксфокалы, в том числе и советские, и, даже, возможно не побрезгую моноклем.
Единственное что без МС, на старой оптике, цвета выходят тусклыми и глухими, поэтому я и радуюсь тому, что многие "старички" успели обзавестись МС экземлярами (хотя, к сожалению, и не все).
6. Поскольку все Ваши сравнения дают одинаковую резкость на всех объективах и всех диафрагмах -- возникает подозрение, что "тест" проводился без хорошего штатива, либо на камере с разъюстированной фокусировкой.
Я думаю вы и сами понимаете, что эта голословная попытка перехода "на личности" не может служить аргументом в любой дискусии. Кроме того, было бы гораздо порядочней и благородней с вашей стороны удерживаться от подобных выпадов, тем более по отношению к человеку, который лично вас ещё не успел ничем персонально оскорбить * [/QUOTE]
Цитата[/b] ]И вообще. Столь категоричная статья, да еще и со ссылками на результаты экспериментов, требует предъявления результатов этих экспериментов. Фото где?
Не очень много, и не весьма качественно (на 100 Кбайтах не разгонишься, да и планшетник у меня отнюдь не "проффи", а плёночного ещё не приобрёл), но кое-что можно и увидеть *
Цитата[/b] (WerySmart @ 26 Апреля 2003, 19:47)]Не очень много, и не весьма качественно (на 100 Кбайтах не разгонишься, да и планшетник у меня отнюдь не "проффи", а плёночного ещё не приобрёл), но кое-что можно и увидеть
А вот в этом-то и разгадка На планшетнике вы резкий кадр от нерезкого с трудом отличите. Печатать большие форматы пробовали?
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Да! Принимаю на себя повышенные соц. обязательства, как травка зазенелеет, потестить Ю-9 wide open. А то, по отзывам судя, его чаще называют "мыльным", чем "красиво размывающим".
А EF 85/1.8, кстати, в линейке Кэнона считается хорошим портретным объективом. Именно по рисунку. Хотя своего, увы, нет -- ни подтвердить, ни опровергнуть не могу.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] ]А вот в этом-то и разгадка На планшетнике вы резкий кадр от нерезкого с трудом отличите. Печатать большие форматы пробовали?
Обижаете! * Планшетник - это для сети, а печатаю я в цифролабе. Они, правда, обнаглели в последнее время, думаю перейти в другую.
Насчёт же теста, то попробуйте. Не разочаруетесь. Только берите с МС, для полноты картины.
И я спорить не буду - возможно современный родной 85 каноновский и побъёт Ю-9. Но, кстати, мой гексанон 85 на 1.8 тоже не ахти по параметрам. А задиафрагмированный до 2.8 уже аж пищит *
В общем - если нет денег на L серию каноновских фиксфокалов, то и сарые зоннаровские схемы тоже вполне могут помочь уйти от зумовского "плоскоглядия" (если есть нужда)
Я уже не говорю о том, что переходник даёт возможность использовать EOS для макросъёмки с той же волной или И-61, а во сколько вам выльется родные кольца? О гармошке я уже молчу
WerySmart, не обижайтесь! Простите меня молодого и зеленого...
Я считаю сравнение с коникой некорректным именно потому, что кониковская оптика довольно старая, а технологии -- в том числе и расчетные, в том числе и просветления -- не стоят на месте. Нынешние объективы все же лучше "чем вчера".
Я только и хотел подчеркнуть, что если сравнивать по резкости и контрасту -- сравнение будет не в пользу ю9. И вообще не в пользу оптики 30-летней давности. И вообще, не в пользу зоннаров
А сравнение по "художественности" -- так это каждый решает для себя сам. И о вкусах спорить бессмысленно.
И мне лично, зоннары нравятся
А про то, каким образом влияет МС на "пастельность" тонов, я так и не понял
26.03.2003, 12:05
5-->
-- а просто уточнение. Чтобы люди купившие ю9, начитавшись восхвалений, не ожидали сказочно резкой и пластичной до одурения картинки.
[/QUOTE]
* Планшетник - это для сети, а печатаю я в цифролабе. Они, правда, обнаглели в последнее время, думаю перейти в другую.
Линейный вид
