В таком формате даже с телефона отличные фотки можно получить. 10х15 -- фигня формат.
возможно.
Но для меня показателем является качество отпечатка, а не картинка на монике. даже если это 10*15.
Условно хорошее фото печатаю большим форматом и тогда есть возможность рассмотреть все огрехи. А вот с компом так и не смог подружиться. Как то напрягает сиденье за монитором.
А вот с компом так и не смог подружиться. Как то напрягает сиденье за монитором.
Ну мы-то, чтобы получить представление о хитрой фуджевской матрице, - как раз именно ваши камерные джипеги в полноразмере здесь и ждем...
Их обрабатывать вовсе не надо: просто залить на фотохостинг, без "оптимизаций" и прочего.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Но для меня показателем является качество отпечатка,
Ну так я за отпечаток и говорю. Даже 20х30 отпечаток, где фокус не попал куда надо, часто смотрится лучше, чем он есть на самом деле. Не стоит отрицать и мониторную составляющую, тоже важный параметр. В общем, моё мнение такое, что довольно приличные фотки форматом ниже, чем 20х30, можно получить даже не фотографическими инструментами, типа камерофонов (гыгы, 808 PureView). Я для себя перестал печатать форматом ниже, чем 20х30. Сейчас думаю про фоторамку приличного качества подобного размера...
Ну мы-то, чтобы получить представление о хитрой фуджевской матрице, - как раз именно ваши камерные джипеги в полноразмере здесь и ждем...
Будет сделано. Тока со временем пока напряг и нет опыта сих мероприятий.
Из полевых испытаний:
матрица не знаю какая хитрая, а вот с режимами съемочными надо быть начеку. Картинка в разных режимах отличается радикально.
поворотный дисплей весьма удобен. особенно для шпиенских снимков и макро. Макросъемка реализована в широкоугольном положении зума. Но для цветочков-букашек вполне. Я то по простоте душевной сначала думал - высталю зум на максимум, поставлю режим супермакро и вуаля... вобщем все не так.
как оказалось увеличение 30Х не предел. С помощью цыфрового зума увеличение возрастает до 60х. Правда картинку резкой получить сложно из-за атмосферной дымки. Фильтр УФ не помогает. В горах особенно все синит. Но самое главное, что при таком гиганском увеличении можно снимать с рук!
в горячий башмак не без труда, но влезает Кенонвская вспышка. работает в ручном режиме. Кто пользовался калькулятором на совковых СЭФах и пр. без проблем сможет подбирать мощность импульса.
с поляриком как то не срослось. крутишь-крутишь а на мониторе тяжело понять есть ли эффект. На зеркалке все более очевидней.
матрица не знаю какая хитрая, а вот с режимами съемочными надо быть начеку. Картинка в разных режимах отличается радикально.
Вот это и любопытно. Сравнить на одном сюжете, при одной и той же экспопаре, - режимы повышенной детализации и повышенного ДД...
Цитата:
С помощью цыфрового зума увеличение возрастает до 60х.
Ой-ой, - вот уж этим-то пользоваться явно не стоит.
Цифровой зумм - это ж просто кроп кадра, который пересчитывается наскоро в камере.
Уверяю, - в фотошопе и иже сами откадрируете после, и куда более качественно.
Цитата:
самое главное, что при таком гиганском увеличении можно снимать с рук!
Стабилизация матрицы, если правильно помню?
И - поглядывайте у производителя: нешто ж не будет для вашей машинки какой-нить там новой прошивки, чтобы иметь возможность снимать все-таки в raw...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
В конце есть несколько снимков одной дачной дорожки. Снял ее во всех возможных режимах, а в EXIFах пишет либо "Normal program", либо "Landscape mode". Судя по размеру картинки там где размер меньше, то это в HDR режиме. Но могу ошибаться.
Последний раз редактировалось Mark; 01.10.2012 в 22:22.
Отпечатал фотки с отпуска и маленько обалдел. Фотки (10*15) с пленки реально лучше чем с фуджика. И это не смотря на то, что прямой оптической печати давно нет. и что характерно один и тотже кадр напечатаный 10*15 и 15*20 с цыфры выглядит по разному. Н аудивление больший формат менее резкий и пр.
Не я не затеваю холивар пленка-цыфра, просто удивлен.
Да, еще была некая погрешность результата в том, что с пленки печатолось в одной лабе. а с цыфры в другой.
Ну товарищь я любопытный - отпечатал пару кадров 15*20 с цыфры в обеих лабах. Результат неутешительный. В той лабе, где с пленки напечатали хорошо (про огрехи печати, машины и работы оператора ни-ни) цыфра выглядела еще хуже.
Нет если не придираться, то фотки 10*15 с фуджика (она же и единственная цыфра в нашей семье) выглядят более- менее. При хорошем свете очень даже ничего. А вот при недостатке света мрак. В любом случае сравнивая два одинаковых кадра с пленки и цыфры бросается в глаза меньшая детализация-разрешение. По цветам сказать трудно. т.к. у каждого оператора небо по своему синее, а трава по разному зеленая.:(
Отпечатал фотки с отпуска и маленько обалдел. Фотки (10*15) с пленки реально лучше чем с фуджика.
Мелкая матрица, - увы...
Коли б нашли вы себе незадорого первый пятак еще живой, - вот тогда уж и сравнили бы.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
и что характерно один и тотже кадр напечатаный 10*15 и 15*20 с цыфры выглядит по разному. Н аудивление больший формат менее резкий и пр.
Не я не затеваю холивар пленка-цыфра, просто удивлен.
Ну плотность пикселей на бОльшем формате, конечно, поменьше будет, отсюда и падение резкости, но на 15х20 это ещё не должно быть заметно. Ну давай считать, твоя фотка 6"х8", при плотности 300, а фотолаба вряд ли плотнее печатает, это будет 2400х1800, т.е. твои 4608x3072 даунсемплятся в такой вот размер, поиграйся с фотошопом, может быть имеет смысл сразу отдавать такой формат. Выборочно посмотрел фотки из твоего альбома, я бы сказал, там много печального. ДД матрицы мне сильно напомнил фотки с мобильника, баланс белого часто не похож на верный, внутрикамерный жипег (это ж он?) кажется фиговым.
Советы (от такого же любителя, впрочем).
1. Снимать в RAW, исправить ББ и немного вытянуть ДД будет проще.
2. Поиграться с обработкой, чтобы подогнать снимок под фотолабу. Т.е. Снимаешь тестовую картинку, не обязательно колорчекер, а просто "типичную", но так, чтобы была максимально информативной по передаваемым цветам, светам и полутонам, смотришь на своём мониторе, чтобы она тебя удовлетворяла по качеству. Печатаешь в лабе, смотришь на отпечаток рядом с монитором и пытаешься понять, что же такого фотолаба делает. Например, белый цвет начинает отливать жёлтым -- отними жёлтый на своей фотке, будет неверно на мониторе, но правильно на отпечатке. Это, всё, конечно, назвается "профилированием" и можно не пытаться так извращаться, а конвертировать сразу под печать, когда есть правильный профиль от фотолабы, которого, как правило, нет. Более того, говорят результат отпечатка зависит даже просто от того, в чью смену печаталось (от печатника), и пр пр, но, всё-таки, бывают общие направления.
Контролировать печать на 100%, к сожалению, можно только полностью проводя весь процесс самостоятельно. Я когда-то обдумывал тему покупки принтера под формат А3+, но так и не решился.
Выборочно посмотрел фотки из твоего альбома, я бы сказал, там много печального.
Шедевров и не обещал, камера по большей части пользовалась детьми.
Мне лищь понравилось макро в плане цветочков, т.е только неподвижных объектов. И то что при недостатке света получаются вполне удобоваримые фотки для семейного альбома.
Цитата:
ДД матрицы мне сильно напомнил фотки с мобильника, баланс белого часто не похож на верный, внутрикамерный жипег (это ж он?) кажется фиговым.
Цитата:
1. Снимать в RAW, исправить ББ и немного вытянуть ДД будет проще.
2. Поиграться с обработкой, чтобы подогнать снимок под фотолабу.
Вполне вероятно, что так оно и есть. Често говоря я несколько не втеме...
Шедевров и не обещал, камера по большей части пользовалась детьми.
Мне лищь понравилось макро в плане цветочков, т.е только неподвижных объектов. И то что при недостатке света получаются вполне удобоваримые фотки для семейного альбома.
Я не про художественную часть, я именно про техническую. Вполне вероятно, что из этой камеры можно и что-то получше вытянуть, но надо экспериментировать, искать.
Отпечатал фотки с отпуска и маленько обалдел. Фотки (10*15) с пленки реально лучше чем с фуджика.
Цитата:
Сообщение от YarM
Мелкая матрица, - увы...
К слову сказать, - хвалят компакт от Fuji с матрицей APS-C.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
К слову сказать, - хвалят компакт от Fuji с матрицей APS-C.
Аппаратик интересный, но за такие деньги можно купить зеркалку и даже не самого начального уровня....
Хотя маленький, компактный, системный... Безусловно займет достойное место в своей нише.
на днях попробовал поснимать фуджиком на концерте. полный мрак. Не в смысле света, хотя эт само собой подразумевается, а в смысле работы аппарата.
Т.е. ничего не получается вообще... При высоких ИСО выставляемых на автомате, картинка такая, что даже на экране аппарата видны нехилые шумы. Соответственно при низких ИСО в ручном режиме шевеленка и пр. Контровый свет от осветителей не держит совсем. Засветка еще та...
Вобщем летом на пляже данный аппарат вполне употребим. Для остального я предпочту старую провереную зеркалку.
Длительная эксплуатация Фуджика подтверждает.
Да - на высоких ИСО шумы сильнейшие.
И шевенка есть.
И контровый свет не любит - тоже есть.
И ещё шумит гад на видео сильно (плюс ветер задувает в микрофон).
В общем недостатков хватает.
Цифра:
Canon: (A75 - умер); А590IS(отдал); A530(пока не сдается!); Fujifilm FinePix s4000 (основной); Nokia 3210 classic.
21.08.2012, 14:57
01.10.2012, 21:45
Линейный вид
