Эти домыслы верны, в отличии от сигмы, токины и тамрона, цейс считает ненужным платить рояйлти кэнону за использование протокола АФ.
Понятия не имею об отношениях фирм. Раньше все были уверены, что Sigma своровала протолол связи (в качестве доказательства приводится ситуация со старыми "пленочными" Сигмами, отказавшимися работать с новым поколением Канонов). Но реально, думаю, все не так примитивно...
Если интересно, есть пара фотографий, на которых видна характерная разница полтинников. Снято на f/1.4:
Картинка с яркими точечными источниками света (блики) - на Цейсе больше понравилась, однако на f/2.8 это становится практически не различимо. Но сигма резче на открытой. Конструктив Цейса - одни положительные эмоции, бленда тоже металлическая. Сигма - вопреки страшилкам про подбор экземпляров/гуляющий фокус - при таком искусственном освещении била точно в цель несколько дублей, ни одного промаха, причём всё на f/1.4. У Цейса подтверждение АФ - тоже без нареканий
olaf-01, спасибо. Я не сомневался, что у Вас будут отличные снимки. А вот интересны личные впечатления. В сравнении с сигмой тойже 50/1,4?
У сигмы есть АФ и f/1.4. Планар 1.4/50 уже переехал на постоянное место жительства - E-PL1. Микроконтраст, резкость, детализация и цветопередача у макропланара 2/50 великолепны, на мой взгляд, лучшие. Сигма немного краснит, старый планар - желтит. Здесь несколько сравнительных снимков с них на f/2 http://www.flickr.com/photos/4350664...7625861800457/
Снимал со штатива, с поднятым зеркалом и задержкой 2 сек. Фокус ручной. Режим Av, оценочный экспозамер с сигмой сработал неважно. Позже сделаю тесты в режиме M, для, так сказать, чистоты эксперимента
Протестировал оба объектива на ISO таблице напечатаной на А3 с расстояния так, чтобы в кадр вмещалась вся таблица. На таком расстояни все время лидирует Canon по резкости, Zeiss только на Ф8-Ф11 сравнялся. Причем углы у Canon уже на 2.8 сильно лучше.
Zeiss как-то темит немного и в красное уходит. Это, впринципе, не похо, когда, например, снимаешь кожаные блестящие сумочки. Но картинка с Canon кажется тупо более детальной.
А так же сделал несколько кадров на улице. БОКЕ у Zeiss Больше понравилось. Может, конечно сыграло то, что точки фокусировки немного не совпали, но "моет" он сильнее! У Canon линии кружочками, а у Zeiss просто линии. Кружочки как то болше и овальной формы на 1.4. На 2.8 разница уже не так заметна. Все равно кружочки не совсем круглые, просто граней больше. =)
Что оставить, а что продать, пока никак не могу решить. У Canon резкость и автофокус, у Zeiss конструктив вечный и БОКЕ на открытой.
ЗЫ Если кому интересно, могу выложить полноразмерные кропы.
А что там юстировать? фокусируясь с Live View то же самое. Просто картинка у него такая. Или они при юстировке будут линзы вытаскивать и ставить по другому как-то?
А что там юстировать? фокусируясь с Live View то же самое. Просто картинка у него такая. Или они при юстировке будут линзы вытаскивать и ставить по другому как-то?
Знакомая некоторым из нас юстировка АФ системы цифротушка + линза - и юстировка собственно мануальной линзы вещи не идентичные... коли что не так - по-хорошему, по тестам на оптической скамье могут и линзы двигать, ага.
Но, признаться, не представляю себе, кто возьмется юстировать Цейсса, если картинка у него не та, что должна быть. Разве что искать их представительство и спрашивать.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ну да. Из Риги проще в родной сервис переслать на юстировку.
Я свой кенон 1,4 всетаки решил оставить, т.к. теперь это не самое ходовое ФР. А для поясных портретов в путешествии в качестве светосильного стекла плюсом к зуму самое то.
17.01.2011, 08:48
У Canon резкость и автофокус, у Zeiss конструктив вечный и БОКЕ на открытой. 
Линейный вид
