Обсуждение конкретных пленок идет в духе "А где же их теперь купить?"
А хочется всетаки знать какая пленка "правильная" из реально доступных.
Конкретно меня интересуют следующие номенации:
1) Лучшая пейзажная цветная негативная
2) Лучшая пейзажная ч/б негативная
3) Лучшая портретная цветная негативная
4) Лучшая портретная ч/б негативная
Тем более чуствую выбор невелик. Кодак/Фуджи или Кодак/Илфорд...
Обсуждение конкретных пленок идет в духе "А где же их теперь купить?"
А хочется всетаки знать какая пленка "правильная" из реально доступных.
Конкретно меня интересуют следующие номенации:
1) Лучшая пейзажная цветная негативная
2) Лучшая пейзажная ч/б негативная
3) Лучшая портретная цветная негативная
4) Лучшая портретная ч/б негативная
Тем более чуствую выбор невелик. Кодак/Фуджи или Кодак/Илфорд...
1). На рассвете / на закате - Kodak Profoto 100; во второй половине дня - Fuji Superia 200 (сотки уже давно нет в продаже).
2). Whatever. Любая.
3). Kodak Portra 160 VC вне конкуренции, можно опять же взять Profoto 100 и, как ни странно, Superia 200 (но надо сначала определить, при каком освещении будет идти съёмка).
4). Ilford FP4+ 125, Fomapan 100 / 200.
Мой выбор Kodak Portra 160, 400 VC, на среднем формате 6х7.
Kodak Portra NC в сравнении с VC, лучше передает пластику.
Ей тоже пользуюсь, но VC чаще.
Из ч/б, Ilford 3200 - нравиться за зерно.
Еще плюс, что данные пленки заведены в большенстов сканерных программ.
....
А хочется всетаки знать какая пленка "правильная" из реально доступных.
....
А нету "правильной". Процесс "цветная плёнка - фотография" скорее всего гибридный, полуцифровой, а значит, что Норитцу отсканит так, Фуджи по-другому, а Никон/барабанник - тем более не так. Хотя, на среднестатистическом отпечатке 20*30 разница может быть совсем не велика. Ещё фактор: нормальный оператор внесёт коррективы на своё усмотрение. И, кстати, они там не плохо вносятся. (пробовал сам на Никоне и Норитцу).
1. В недоумении... Что лучше, фуджи или Кодак - х.з. Бесконечный спор. У меня ощущение, что для осени лучше фуджи. 160с позиционируется, как плёнка с точной цветопередачей. Поспорить с этим не могу, хороша. Но 160s выигрывает фотоширотой, однако, мне показалось, что цвета несколько тускнее. У Портры 160nc цвета, как бы это сказать... зелёный зеленее, синий синее, и т.д. Они не просто насыщеннее, а конкретнее разделяются. У фуджи в этом отношении впечатление, что краски в какой-то маленькой степени все смешаны. Но опять же, осень - фуджи, это плавность переходов, широкая гамма полутонов. Красочное лето - Портра. Вот такие мысли и планы. Причём, 400-ки тоже очень хороши, плевать на чуть большее зерно, у них всё сбалансировано (400H, 400vc/nc).
Примерная разница на сопоставимых сюжетах: - 400NC (160 NC не далеко ушедши) - 160S
(шёпотом): Astia 100F их уделает обоих. Но проиграет при ярких перепадах света. Судите сами. Ответ на 1 и 3 вопрос. Ну а как же Эктар? Самая мелкозернистая (из негативных) и фотоширота больше, наверно даже чем у 160S. Но, возможно, это и все её достоинства. То бишь - применять по назначению.
На 2 и 4 ответить не так просто. Пример. Agfa APX 400 и Rollei Retro 400. Проявлялись одинаково в x-tol, сканировались тоже одинаково:
Возможно, при индивидуальном подходе, они будут неотличимы.
Кстати, а псевдо ч/б (илфорд и кодак) очень даже не плохи в особо контрастных сюжетах, это не то, что цифру обесцветить...
Для портретов тоже посоветовал бы Kodak 160 и 400 VC.
Раньше на фуджи тоже снимал, но Kodak интереснее он и сканируется намного лучше.
Последние опыты с Reala 100 вообще не понравились, все ушло в зеленный отенок, причем пленки были из разной партии, разные сюжеты и разные страны.
Мой выбор Kodak Portra 160, 400 VC, на среднем формате 6х7.
Kodak Portra NC в сравнении с VC, лучше передает пластику.
Ей тоже пользуюсь, но VC чаще.
Для всех цветных случаев согласен.
Только для СФ использую VC, в дальномерке - NC.
ЧБ для пейзажа - Fuji Acros или Kodak TriX вне всякого (моего) сомнения лучшие.
Для портрета - либо они же, либо 125 px
В отсутствие этих - TMax.
Для портретов тоже посоветовал бы Kodak 160 и 400 VC.
Раньше на фуджи тоже снимал, но Kodak интереснее он и сканируется намного лучше.
Последние опыты с Reala 100 вообще не понравились, все ушло в зеленный отенок, причем пленки были из разной партии, разные сюжеты и разные страны.
Вы ничего не перепутали? VC, точно не NC, VC очень не нравится за пестроту красок, если уж кодак, то для портрета лучше порта NC, но мне больше нравится фуджи реала
Из чернобелых советую попробовать Роллей Ретру, сам недавно проявил первую Rollei Retro 400S в родинале 1+50, тащусь как слон, для сканирования отлично, для оптической печати тоже отлично, только зерно крупноватое, но красивое
Недавно смотрел фильм о порноиндустрии в Европе, один известный режиссер сетовал на засилие "цифры" и нахлынувших конкурентов. Потом говорит, что ему подарили цифровую камеру и он свыкся, осознал и успокоился. Теперь, в условиях удешевления процесса творчества, его якобы заботит только то, как оставаться конкурентно-способным исходя из цифровых реалий.
Недавно смотрел фильм о порноиндустрии в Европе, один известный режиссер сетовал на засилие "цифры" и нахлынувших конкурентов. Потом говорит, что ему подарили цифровую камеру и он свыкся, осознал и успокоился. Теперь, в условиях удешевления процесса творчества, его якобы заботит только то, как оставаться конкурентно-способным исходя из цифровых реалий.
порадовали перед рабочим днем
бедный, бедный порнорежиссер. Последняя надежда производителей пленки умерла.
Какие пленки? -
03.11.2009, 00:20
он и сканируется намного лучше.
порадовали перед рабочим днем 
Линейный вид
