Вопрос ко всем противникам RAW: вы плёнки уничтожали после печати фотографий? Нет? Тогда зачем уничтожать цифровые негативы? Почему на плёнке оригиналы нужны, а на цифре они не нужны? В чём разница-то?
А где Вы противников-то увидели?:D
Да и по поводу негативов, кажется, один из воможных подходов к "нужности" оригиналов Вам привели... Вам этого недостаточно, для того чтобы понять, что "стройными шеренгами" посвящять в "Роо" у Вас просто не получится?
Говорил, что бездоказательно, и еще раз это скажу. Да и на заборе много чего написано... Вы сами то, лично, что написали? Что новенького нам рассказали? Может тесты новые провели? Или проанализировали взаимосвязь уровня шума между RAW разного типа процессоров Канон?
Да и по поводу приведенных Вами ссылок. Ваша ссылка на Афанасенкова. Что именно Вы хотели нам сказать? Что из raw "вытягиваются" облака? Что совершенствуются конверторы в части именно обработки шумов?
Ну так почитайте там же еще и форум http://www.afanas.ru/forum/viewtopic...r=asc&start=60 :
Цитата:
Michael_home писал(а):
Видимо я не донес до Вас свою мысль RAW именно и позволяет вытянуть, поскольку значимых разрядов сигнала там просто БОЛЬШЕ. И это действительно только к динамическому диапазону. И под сомнение не ставится
Если Вы писали про математическое отступление только для этого...
afanas писал(а):
"С практической точки зрения - да, только для этого.
С теоретической - чтобы народ задумался о иллюзорности популярного мифа, что в цифре всё происходит "без потерь".
Типа добавил красного в фотошопе, потом убрал - и без последствий. Или добавил яркости, потом наоборот притемнил... и так сколько угодно... "это же цифра!" "
Есть у Вас есть желание "тянуть" сигнал из-под шумов - тяните. Вас в этом никто не ограничивает. Канон специально для этого такую возможность предусмотрел - запись в RAW.
Можете, конечно, еще и надпись приклеить, как здесь предлагалось. :D Только вот зачем призывать к тому же остальных, кому это не нужно?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Лучше две новых рубрики: JPG и RAW, и законодательно запретить «священные войны» активистов того и другого формата (как сделано с CvsN) :rolleyes: .
Нее... лучше не надо разделять - запретный плод сладок...
Да и солидарен я с Дмитрием
Цитата:
Сообщение от Дмитрий 3
Однако в процессе пустопорожней болтовни кое-что всё-таки проясняется, кое-для-кого. Let it be, а?
А если все-же проясняется, то по причине сказанного McFris
Цитата:
Сообщение от McFris
Это для тех людей, кто сам свой выбор сделать не может, а сделав выбор не может его обосновать, потому что делает его на основе доводов "одна бабка сказала". Для людей, которые не хотят поднять старые топики на данную тематику, и ПРОЧИТАВ доводы и проведя свои эксперименты не могут сказать себе "я делаю то-то и то-то потому то и потому то". СЕБЕ, не нам.
, может быть, я и не прав насчет удаления... :confused:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Это для тех людей, кто сам свой выбор сделать не может, а сделав выбор не может его обосновать, потому что делает его на основе доводов "одна бабка сказала". Для людей, которые не хотят поднять старые топики на данную тематику, и ПРОЧИТАВ доводы и проведя свои эксперименты не могут сказать себе "я делаю то-то и то-то потому то и потому то". СЕБЕ, не нам.
Надеюсь себя, Михаил, Вы не забыли причислить к таким людям?
Совсем немаленькая часть этого топика принадлежит Вам
3. Автор бредом назвал не сьемку в JPG, а непоследовательность поведения фотографа при выборе формата в зависимости от условий освещения.
Я назвал бредом саму идею выбирать формат в зависимости от условий освещения. Типа: "буду снимать вечером, сниму в RAW. А днём - только в JPEG". Формат надо выбирать в зависимости от ценности снимков, которая явно не уменьшается от того единственного факта, что снимок сделан днём, а не вечером.
А самое простое - снимать первый год пользования зеркалкой в jpeg и в режиме только полный автомат первую тысячу кадров, последующие - только в режиме полностью ручного управления аппаратом, а вот только потом задаваться вопросом чем собственно RAW от jpeg отличается и насколько он Вам необходим в Вашем дальнейшем развитии на 5DM2...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Но надо понимать, что РАВ - не панацея от всех бед. Реальная польза в правке ББ и коррекции экспозиции в минус на одну ступень. Всё остальное можно сделать и с JPEG-файлом в ФШ.
Но надо понимать, что РАВ - не панацея от всех бед. Реальная польза в правке ББ и коррекции экспозиции в минус на одну ступень. Всё остальное можно сделать и с JPEG-файлом в ФШ.
Ну не только это простите. Реально RAW это существенно больший ДД (она же - разрядность) чем jpeg. Да-да, я знаю что при печати хватить и ДД 8-ми битного снимка. Но обработка снимка с более высокой разрядностью позволяет ослабить влияние накопление округлений/ошибок и соответственно повысить детализацию, улучшить цветопередачу и т.д. результирующего 8-ми битного снимка. Хотя разумеется не всегда это хорошо заметно, не на всех сюжетах.
Ну не только это простите. Реально RAW это существенно больший ДД ....
В правке экспозиции в РАВе конечно преимущество, главным образом - если вытягивать пересвет. 1 ступень тянется честно. ББ. В остальном - разница с обработкой JPEG - гомеопатическая. Безошибочная съёмка в JPEG ничем не будет хуже РАВа. Пробовали сравнить?
В правке экспозиции в РАВе конечно преимущество, главным образом - если вытягивать пересвет. 1 ступень тянется честно. ББ. В остальном - разница с обработкой JPEG - гомеопатическая. Безошибочная съёмка в JPEG ничем не будет хуже РАВа. Пробовали сравнить?
Опять же - я не спорю что главное преимущество RAW это возможноть коррекции экспозиции и ББ постфактум.
А вот на счет гомеопатической разницы - готов спорить до посинения, ибо тут все зависит от сюжета. Например на пейзаже она может быть сильно отличной от гомеопатической. А вот портрет например уже не так критичен, но тоже зависит от глубины постобработки.
Michael_home, я собственно об обработке, а вы о конечном результате. Сразу вопрос - согласны ли вы с тем утверждение что если не любое, то многие действия с фотографией при обработке сужают ее дд по сравнению с оригиналом?
...если не любое, то многие действия с фотографией при обработке сужают ее дд по сравнению с оригиналом?
Безусловно, особенно в разрезе понятия "оригинал"... При этом я так же имею представление как о компрессионной, так и о компандерной обработке сигналов...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Ну следовательно - запас карман не тянет, если мы хотим получить "заветные" 11.5 стопов (по тем вашим постам) на результирующей карточке, то на оригинале должно быть больше. Минимум 12, а желательно 13-14 как минимум. Чтоб с запасом. Нет?
Такое ощущение, что вы каждую фотографию подвергаете (скажу просто) понижению контраста. Как, если в ФШ при коррекции уровней средний ползунок потянуть влево. Я делал парные снимки (JPEG + RAW), при этом на выходе они не отличались ни на йоту. Поэтому и объясняю всегда "зелёному" начинающему, что в раве можно иметь запас тянуть в минус на 1 ступень. Ни миллиметром больше. Дальнейшее вытягивание выглядит совершенно так же, как и JPEG тянуть в ФШ. Пересветы тупо сереют. Однотонно. Вот и весь запас ДД в раве, который далеко не факт, что нужен. Я при обработке наоборот чаще сужаю ДД, то бишь повышаю контраст. Никакого колдовства.
03.09.2007, 11:04
Линейный вид
