ИМХО, много хуже. В принципе, 14ЕХ - это как 24ЕХ без возможности разнести осветители - лупит прямо, узлы освещения зависят только от увеличения, свет неинтересный. Применить (желательно с рассеянием) как дополнительный источник (к собиранию рассеяного освещения) можно, но в целом считаю кольцевые и "полукольцевые" вспышки, традиционно называющиеся "макровспышками", самыми неудачными для макро. Свет в макро строится подобно "большой" фотогографии и требует не меньшей гибкости. Пыхать в лоб - не лучший вариант, это как пользоваться исключительно накамерной вспышкой...
Ее достоинства проявились бы еще креативней, если бы богомол сидел на сияющей разноцветными лампочками новогодней елке или если бы вокруг него роилась стая светлячков ...
Ее достоинства проявились бы еще креативней, если бы богомол сидел на сияющей разноцветными лампочками новогодней елке или если бы вокруг него роилась стая светлячков ...
По поводу Canon 180/3.5. Заманчиво использовать его помимо макро как телевичок. (И с экстендерами в том числе). Если у кого есть опыт использования в этом качестве, не могли бы поделиться впечатлениями?
По поводу Canon 180/3.5. Заманчиво использовать его помимо макро как телевичок. (И с экстендерами в том числе). Если у кого есть опыт использования в этом качестве, не могли бы поделиться впечатлениями?
Он резкий, рисунок хороший, автофокус быстрый и цепкий. С экстендерами - темноват (а с 2х - и автофокус работать не будет из-за этого)
Главное понять, для каких целей он нужен - правильно пишут, что он хорош, но вот сфера применения у него особая.
У меня 100/2,8 - им доволен по ряду причин. Светлый, резкий, относительно небольшой. Можно поснимать и портреты и просто как умеренный телевик использовать. А главное он подходит для того макро, что я иногда снимаю.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8