Для меня наличие стаба у телевика обязательно. А разговоры про ухудшение картинки от стаба это только "умствования" основанные на подсчете количества стекол или кривые руки/неумение им пользоваться.
Не могу не соласиться относительно стаба для телевика, но что-то меня смулили высказывания относительно стаба и резкости картинки на 400 mm.
Пока искал информацию за одно проанализировал тренды по б/у технике, не знаю на сколько это показательно, но самые ходовые по продажам в порядке убывания 100-400, 300, 400, что можно очень косвенно говорить о популярности этих стёкл, с одной лишь оговоркой, что 100-400 еще и не плохой репортажник. Одним из показателей, наверное, можно ещё учесть тот факт, что на том же naturelight.ru людей, снимающих на 400 mm сравнительно меньше, чем тех, кто снимает на 100-400 и 300.
Не могу не соласиться относительно стаба для телевика, но что-то меня смулили высказывания относительно стаба и резкости картинки на 400 mm.
Подобные высказывания были, есть и будут.
Находятся кадры, которые утверждают про тот же 70-200/2.8, что без ИСа резче. Вот только документальных подтверждений нет. Ибо они примерно равны.
Нет такой четкой зависимости. И нормально сделанный стаб не портит картинку.
Просто есть объективы более удачные, есть менее. И наличие/отсутствие стаба здесь особой роли не играет. Ну наверное стаб немного затрудняет разработку объектива ибо его линзы должны стоять во вполне определенном месте, что усложняет компоновку. Но как раз в случае телевика воткнуть его так, чтобы он не мешал проще...
Предлагаю верить реальным кадрам и в какой-то степени МТФ.
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
Пока искал информацию за одно проанализировал тренды по б/у технике, не знаю на сколько это показательно, но самые ходовые по продажам в порядке убывания 100-400, 300, 400, что можно очень косвенно говорить о популярности этих стёкл, с одной лишь оговоркой, что 100-400 еще и не плохой репортажник. Одним из показателей, наверное, можно ещё учесть тот факт, что на том же naturelight.ru людей, снимающих на 400 mm сравнительно меньше, чем тех, кто снимает на 100-400 и 300.
100-400 берут за то что он зум (хотя для той же фотоохоты это обычно не очень актуально)
300-ку берут ибо качественно, не тяжело, не дорого и со стабом
а 400-ку? Ну немного подешевле. Но 10-15% разницы в цене с тем же 300/4 при ее общем уровне уже не сильно актуальны - все равно достаточно дорого. Если бы была дырка 4.0 брали бы активнее за возможность получить с конвертером недорогие 560мм. А так...
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
Сдаётся мне, что если взять 50D и 300 mm, то этого на первое время хватит за глаза и без экстендера, только в толк не возьму, почему все анималисты хором ругают полтинник и хвалят сороковку...
Привычка.
Все новые камеры не имеющих очень весомых и явных преимуществ перед предыдущей камерой будут хаять. Потом привыкнут и будут считать, что она "зе бест"... :D
Ту же тридцатку точно также хаяли.
50-ка это по сути работа над ошибками. Добавили то, что по сути надо было сделать еще в 40-ке. Ну и матрицу поставили новую, которая хотя и более многопиксельная, но на самом деле по остальным параметрам осталась на уровне матрицы 40-ки.
Ухудшений нет. Есть только улучшения.
А вопли насчет *****писелей понемногу утихнут. Как это уже было. Помнится утверждали, что 6 мегапикселей зе бест, потом 8... при выходе 40ки тоже кричали, что мол *****пикселей напихали. А сейчас уже ничего. Классные пиксели... :D
Последний раз редактировалось SVKan; 31.03.2009 в 08:50.
.... Находятся кадры, которые утверждают про тот же 70-200/2.8, что без ИСа резче. Вот только документальных подтверждений нет. Ибо они примерно равны. ....
А вы в курсе, что в стабнутом 2.8 на 5 линз больше? И то, что он чуть менее резкий и чуть менее контрастный на f/2.8 - обсуждалось тыщу раз, в том числе и на зарубежных ресурсах. Хотя, как ни крути, если предполагается репортажная съёмка в помещении, он (IS) лучше.
А вы в курсе, что в стабнутом 2.8 на 5 линз больше?
Представьте себе да. И что из этого?
А в EF 75-300/4.5-5.6 IS USM их на три меньше, чем в не стабнутом 70-200. Он должен быть еще резче и контрастнее? Как то не заметно: мыло-мыльное...
Зато в 70-200/4.0L IS их еще больше, чем в стабнутом 2.8. И ничего - самый резкий зум. Ему эти линзы не мешают...
Хватит уже заниматься идиотскими подсчетами количества линз в объективе. Никакой прямой связи между количеством линз и резкостью объектива не существует.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
И то, что он чуть менее резкий и чуть менее контрастный на f/2.8 - обсуждалось тыщу раз, в том числе и на зарубежных ресурсах. Хотя, как ни крути, если предполагается репортажная съёмка в помещении, он (IS) лучше.
Вы может пальцем ткнете где именно это показано. Не ОБС, а с реальными примерами...
А то смотрю http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=103
и не вижу подтверждения вашим словам.
Да, на коротком конце не стабнутый по центру порезче, но по краям мыльнее. А начиная со 135мм, стабнутый везде порезче будет...
Обсуждений было много и бредовых воплей насчет резкости не стабнутого варианта тоже. Только никто не смог выложить реальных подтверждений. Зато есть куча людей которые пробовали оба и взяли стабнутый ибо не смогли найти сколь-нибудь существенной разницы...
Все это здорово напоминает мне, как я 16 лет назад брал свою вторую машину ВАЗ2104, первая была Таврия. Все эти бывалые и матерые дяди Васи и Пети, из нашего гаражного кооперативчика, категорически советовали брать с четырехступенчатой коробкой, пятиступенчатая это фуфло ломучее, и чтобы вентилятор охлаждения стоял на валу, а не с электроприводом. Ибо только такая машина есть во всех отношениях правильная и не ломучая. Повелся, я тогда... Вылечили на всю жизнь. Теперь четко знаю цену словам таких дядей Васей. Когда они смогли набрать денег на новое авто, и ничтоже сумляшися, взяли себе и с пятиступенчатой коробкой, и с вентилятором на электроприводе... И только посмеивались надо мной, когда я зимой по сорок минут прогревался...
..... Хватит уже заниматься идиотскими подсчетами количества линз в объективе. Никакой прямой связи между количеством линз и резкостью объектива не существует.
Вот так на этом форуме иногда не выдерживают тяжкую ношу: носить надетый фрак. Идиотский подсчёт наверно делали идиоты (?).
Цитата:
Зато в 70-200/4.0L IS их еще больше, чем в стабнутом 2.8. И ничего - самый резкий зум. Ему эти линзы не мешают...
С этим спорить не буду. Считайте тщательнее. Только осторожнее, можно в категорию идиотов попасть. 70-200.jpg
Прямой зависимости "больше линз - меньше резкость" конечно нет. Всё относительно. Но факт...
Обзоры, отзывы можете легко найти сами. Как ни странно, 2.8 без стаба имеет больше средний балл.
Обзоры, отзывы можете легко найти сами. Как ни странно, 2.8 без стаба имеет больше средний балл.
Средний бал выставленный владельцами глупость полнейшая. 90% их не тестируют, а в результат выставления баллов вмешиваются в первую очередь следующие ощущения: те кто купил не IS завидуют IS и потому завышают оценки.
Прямой зависимости "больше линз - меньше резкость" конечно нет. Всё относительно. Но факт...
Кстати тот же 500/4L IS имеет 17 линз в 13 группах.
EF400mm f/2.8L IS USM столько же.
Для фикса это очень много.
Им эти линзы тоже мешать должны?
Что то не заметно...
Зато все дешевые мылозумы имеют линз меньше их L-аналогов.
Это все тоже факты.
Так что ваши теоретические изыскания оставьте при себе. К практике они не имеют никакого отношения. Влияние количества линз на качество картинки сейчас настолько мизерное, что данная характеристика вообще ничего не говорит о резкости.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Обзоры, отзывы можете легко найти сами. Как ни странно, 2.8 без стаба имеет больше средний балл.
Я уже смотрел, читал ранее. Свои выводы из прочитанного изложил. Привел подтверждение этим выводам. Как насчет реальных подтверждений вашим словам? Пока что кроме абстрактных рассуждений о количестве линз и портящем картинку стабе больше ничего не вижу...
И как проставленные кем-то баллы соотносятся с резкостью? Обычно это абстрактная оценка за все вместе - показатель удовлетворенности клиента. 10 человек поставили 5, еще 5 поставили 4 - средний балл 4,75. Где в этом показателе резкость?
Как минимум не стабнутый производится дольше и стоит дешевле. Такие вещи на баллы тоже влияют...
Последний раз редактировалось SVKan; 02.04.2009 в 08:23.
Я никогда не утверждал, что резкость падает с увеличением линз в опт. схеме. Читайте внимательнее на что я отвечаю. Приведённые графики и цифры на них мне неведомы.
На этом всё.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Средний бал выставленный владельцами глупость полнейшая. 90% их не тестируют, а в результат выставления баллов вмешиваются в первую очередь следующие ощущения: те кто купил не IS завидуют IS и потому завышают оценки.
Это я понимаю, когда сравнивать баллы 18-55 IS и 35L... А тут - птицы одного уровня. Не только же дрочеры пишут отзывы.
Последний раз редактировалось Влад Т; 02.04.2009 в 13:29.
30.03.2009, 14:44
Комбинированный вид