Уже говорил вчера: ай хэв Carl Zeiss Jena DDR Pancolar 50 / 1.8, купленный по объявлению в интернете за 50 гривен (сейчас его цена взлетела до 800, я в шоке!). Продавец поведал, что у стекла сменился 4й хозяин и оно уже 4 раза разбиралось / собиралось на киевском Арсенале. Что сказать? Использую его в основном для макросъёмки, ибо люблю активный задний фон в контражуре. Моет фон очень жёстко, получается весьма ломанный геометрический рисунок, но резкости маловато будет - тот же Зенитар 50 / 1.7 получше себя ведёт, хотя возможно это следствие физического вмешательства. Диафрагма на значениях 16 и 22 даёт сильную паразитную засветку, так что снимать против света с максимальной ГРИП весьма и весьма проблематично. Честно говоря, не сказал бы, что Pancolar - удачное вложение денег, если, конечно, не гнаться за оригинальным рисунком оптики. Но как бы там ни было, считаю, что цена на этот девайс сильно завышена и по крайней мере сейчас, в кризис, лучше обойти его стороной.
Есть удачный экземпляр Гелиос 44-М. Резкий. Про него уже столько сказано-пересказано, что и говорить не приходится - только что повторишься.
Любимым штатником у меня является Зенитар 50 / 1.7. Резкий, красиво и плавно моет задний план, неплохая цветопередача. Дубовый конструктив: один раз грохнул его передней линзой об асфальт, но обошлось - стекло не поцарапалось, объектив не разъюстировался, только оправу смяло. Говорят, его поздний вариант Зенитар МС 50 / 1.9 по всем показателям лучше и я уже поглядываю в его сторону, благо за него сейчас не берут в тридорога.
Pancolar Auto 50/1.8 Multi Coating (не зебра) попался мне когда-то в таком плачевном состоянии, что через неделю съёмки развалился прямо во время наведения фокуса . Тем не менее, то что я успел им снять, мне понравилось по резкости, контрасту и боке. Тот же Панколар-зебрёнок (двухцветный) лежит у меня про запас, абсолютно новенький. Но ещё не успел его попробовать. Вообще, по опыту, ГДР-овские объективы больше хорошие/отличные, чем плохие/посредственные. Цены на них растут понемногу, потому что всё меньше их остаётся в неубитом состоянии, а интерес к ним возрастает сегодня. Да и вообще, объёмы выпуска Пентакон-Верке сильно уступали тому же КМЗ.
Зенитар-М 50/1.7 по моему мнению, один из лучших советских штатников, но, к сожалению, имеет меньшую служебную прочность, по сравнению с тем же Г-44. Зенитар 50/1.7 лучше не ронять и не стукать ни обо что. Самый частый возникающий дефект у него- ощутимый продольный люфт фокусировочного кольца в паре с внутренним подвижным оптическим блоком, что может отразиться на резкости. Мне восемь из десяти экземпляров попадались именно с этой проблемой. Это механически никак не лечится и связанно видимо с неправильной подборкой материала/шага резьбы и небережной эксплуатацией прежними владельцами. Сейчас опять же новенький раздобыл. Берегу .
Зенитар 50/1.7 лучше не ронять и не стукать ни обо что. Самый частый возникающий дефект у него- ощутимый продольный люфт фокусировочного кольца в паре с внутренним подвижным оптическим блоком, что может отразиться на резкости.
Любимым штатником у меня является Зенитар 50 / 1.7. Резкий, красиво и плавно моет задний план, неплохая цветопередача. Дубовый конструктив: один раз грохнул его передней линзой об асфальт, но обошлось - стекло не поцарапалось, объектив не разъюстировался, только оправу смяло. Говорят, его поздний вариант Зенитар МС 50 / 1.9 по всем показателям лучше и я уже поглядываю в его сторону, благо за него сейчас не берут в тридорога.
Нет, это не так. Он во всем уступает 1.7/50, являясь его упрощенным вариантом. Я тестил и тот, и другой. (1.7/50 оказался слишком дорогим в производстве и выпускался недолго).
Ну вот, всё больше положительных голосов за Зенитар 50/1.7 . То что он недолго производился- похоже на правду. Этот Зенитар встречается куда реже других советских штатников и качество его, в целом, высокое. Обычно неудачные экземпляры чаще встречаются среди массово- и долгопроизводимых советских объективов, что было связанно с надением культуры производства и контроля качества на некоторых предприятиях той эпохи.
Существует легенда (а может правда, как сейчас проверить?), что два советских объектива - Гелиос-103 на Арсенале, и Зенитар-1.7/50 на КМЗ делались на специально закупленных японских линиях. Оба объектива можно смело ставить в ряд лучших полтинников, а Г-103 к тому же имел и редкое "безцветное" просветление.
Есть документально подтверждённые факты, что КМЗ в 60-70-х приобретал кой-какое оборудование в Западной Германии, в т.ч. списанное Лейтсовское. Про контакты наших с японцами никогда не слышал. Зато сам в 80-х неоднократно видел, как японские туристы галдящей толпой буквально сметали с прилавков объективы Арсенальского и Красногорского производства в фотоотделах ГУМа и ЦУМа.
Может, и лучше, но советское МС обычно было не очень механически прочное. А зайцы ловит и то, и другое. Ведь двух-, и трехслойное - это уже МС, но не идет ни в какое сравнение с МС ведущих брендов (У CZ - до 17 слоев). Есть еще интересный момент. Как-то я тестил довольно большое количество И-61 МС и не МС. Так вот, не МС ощутимо качественнее - по разрешению выше на 15-20%.
Может, и лучше, но советское МС обычно было не очень механически прочное. А зайцы ловит и то, и другое. Ведь двух-, и трехслойное - это уже МС, но не идет ни в какое сравнение с МС ведущих брендов (У CZ - до 17 слоев). Есть еще интересный момент. Как-то я тестил довольно большое количество И-61 МС и не МС. Так вот, не МС ощутимо качественнее - по разрешению выше на 15-20%.
А у меня обратное явление. Старенький И-61 без МС имеет заметно меньшее разрешение и хуже работает с цветом.
Да, Так оно и есть. Лучшие дальномерные И-61 - почему-то последние, девяностых годов, что нетипично, с остальными советскими полтиками дело обстоит как раз наоборот. Я себе отобрал 91 года с краевым разрешением 50 линий на открытой дыре. А вот, например И-50 лучше искать 50-х годов, попадаются вовсе дивные экземпляры. Жаль только, что поздние И-61 ЛД имеют только 6 лепестков (ранние имели 8)
Я себе отобрал 91 года с краевым разрешением 50 линий на открытой дыре. А вот, например И-50 лучше искать 50-х годов, попадаются вовсе дивные экземпляры.
Есть у меня дальномерный Индустар 26м 76го года выпуска с грибком. Интересен мало чем. А вот другой дальномерный объектив КМЗ Юпитер-8, убитый в ещё большее хламище (на передней линзе несмываемый дактилоскопический отпечаток, доставшийся от предыдущего хозяина и целая текстура из продольных и поперечных царапин, словно бы стекло чистили мелкозернистой наждачной бумагой) недавней фотосессией просто убил наповал своей резкостью: кабель, протянутый между домами, которые находятся в двух сотнях метров от места съёмки ВИДНО и он РЕЗКИЙ (диафрагмы 8-11). Даже не представляю себе, какого качества картинку он выдал бы, будь его оптика в порядке.
Тема о штатниках на М42. Вы его смогли присоединить к М42? Или на ЕОС поставить? Расскажите!!! Мне очень интересно, самому нравится этот объектив, но не представляю как его оживить в 21 веке не по прямому назначению (дальномерному, в смысле).
Среди светосильных объективов наиболее распостраненные схемы - Зоннар и Планар. Все зеркалочные полтинники - Планары. Юпитер-8 - Зоннар. С характерным неповторимым рисунком. Но создать полтинник - Зоннар с задним отрезком под зеркалку - проблема. Потому зеркальные Зоннары подлинней - например, Ю-9, 11 и пр. Но сейчас появился свет в туннеле - формат микро 4/3. Там нет зеркала, и задний отрезок 20 мм. И уже есть леечный (М39 переходник). Нет только пока аппаратов с адекватной ценой. Но должны скоро выйти сразу два Олика. Я возьму себе как второй обязательно. (Ждут Ю-8 с цейсовским линзоблоком, Юпитер-12 и все такое прочее). Да и в принципе наверное ничто не мешает брендам сваять нечто подобное для этой системы.
Если речь только о полтинниках F/1,4, то, видимо, да. Или в большинстве случаев да.
А хотя бы 1,7-1,8-2,0-2,8... - далеко не все планары, или все далеко не планары.
Среди светосильных объективов наиболее распостраненные схемы - Зоннар и Планар. Все зеркалочные полтинники - Планары. Юпитер-8 - Зоннар. С характерным неповторимым рисунком. Но создать полтинник - Зоннар с задним отрезком под зеркалку - проблема. Потому зеркальные Зоннары подлинней - например, Ю-9, 11 и пр. Но сейчас появился свет в туннеле - формат микро 4/3. Там нет зеркала, и задний отрезок 20 мм. И уже есть леечный (М39 переходник). Нет только пока аппаратов с адекватной ценой. Но должны скоро выйти сразу два Олика. Я возьму себе как второй обязательно. (Ждут Ю-8 с цейсовским линзоблоком, Юпитер-12 и все такое прочее). Да и в принципе наверное ничто не мешает брендам сваять нечто подобное для этой системы.
А Вы уверенны на счёт точности Вашей информации о переходнике на Микро 4/3? По моим данным (в т. ч.- анонс в журнале "Фото-Видео") этот переходник сделан под байонет "Лейка М", а не под резьбу М 39х1. Конечно, существует, в свою очередь, переходник с "Лейка М" на М 39х1, но неизвестно, смогут ли эти адаптеры вместе соединяться, и если да, то что за бутерброд получится. Кстати сколько просят за этот адаптер Вы в курсе?
Да, кстати, полтинники для зеркалок имеют схемы не только Планар, но и Биотар, Тессар, Штадар, и пр.
25.03.2009, 12:49
. Тем не менее, то что я успел им снять, мне понравилось по резкости, контрасту и боке. Тот же Панколар-зебрёнок (двухцветный) лежит у меня про запас, абсолютно новенький. Но ещё не успел его попробовать. Вообще, по опыту, ГДР-овские объективы больше хорошие/отличные, чем плохие/посредственные. Цены на них растут понемногу, потому что всё меньше их остаётся в неубитом состоянии, а интерес к ним возрастает сегодня. Да и вообще, объёмы выпуска Пентакон-Верке сильно уступали тому же КМЗ.
Комбинированный вид