ИМХО лучше все-таки в РАВ:
...
Снимать в джипеге можно, но не исключено, что какого-то кадра загубленного из-за джипега или кривизны собственных рук потом будет очень жалко, а из РАВа его возможно еще можно будет спасти...
С Вами нельзя не согласиться!
Однако лучше не жалеть ни о чем,. , польза от джпега только в том, что он заставит лучше прочувствовать режимы съемки, этот навык тоже полезен отчасти...
Когда смотришь на хороший сюжет в поганом джпеге, начинаешь думать что не так выставил, а когда смотришь на RAW так же паршиво снятый, появляются оправдания - щас выкручу все в конвертере, вытяну тени и т.д. и будет конфетка - ан не всегда (самообман) и уж в последнюю очередь задумываешься о неправильно выставленных режимах еще при съемке...
Но если приспичит отснять свадьбу, то RAW просто "прописан доктором" тут не до экспериментов конечно...
Фотки на него на солнышке только приличные, в пасмурную погоду или в помещении вообще какашные...
На что лучше всего снимать ночью ??? ...конечно просто фоткал репортаж без постановак, ибо еще не умею, но очень хочу научится... и фотки почти все смазаные, а если выключали свет(для танцев) то соответственно шумные... и какие-то все желтоваты ? ББ был на AWB,
объектив пока только у меня 18-55, это у меня такие кревые руки или все ж из-за стекла такие проблемы....
Нормальный объектив, по-крайней мере, для того, чтобы понять какой Вам нужен ещё, нужно пройти курс молодого бойца, хотя бы год. А то вопросы странноватые. Ночью? Как будто бывают дневные и ночные объективы. Или шумят фотки, опять же, при чём тут объектив. Или желтят. Ну не объектив же желтит, в нём же стёкла не жёлтые. Опять же, на солнце фотки классные, а в пасмурную погоду - пасмурные. Знаете-ли...
Короче, объектив нормальный, можно снимать почти всё, на то он и зум, чтоб быть универсальным.
А по поводу остального, вы уж спросите про что-нибудь одно. Например, почему шумят при съёмке в темноте или почему жёлтые и т.д. А иначе, в самом деле, нужно отвечать в объёме нормального учебника.
И, кстати, почему все перечисленные Вами неприятности Вы валите на объектив? А не на тушку, например. У Вас отличный объектив и аппарат. Просто Вы не знаете элементарных вещей в этом довольно мудрёном деле - фотографии. Уверяю Вас, возьмите Вы Роллейфлекс или Лейку, результат будет такой же.
Хороший способ обучения - снимать и показывать результаты опытным людям, и слушать критику. Ну, и ,конечно, читать.
Ну и еще... Автор темы несколько раз спрашивает про обработку фотографий. Подозреваю зреет типичный вопрос нужно ли обрабатывать фотографии. Сразу отвечу - да нужно!
Ну для уверенности скопирую красиво написанный текст:
Цитата:
Уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом?
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали различной чувствительностью к определённым частям спектра.
Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.
Про съёмку говорить не буду - и так понятно, что процесс творческий.
Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.
Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.
Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.
Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.
Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.
При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Вырезались маски для частичного экспонирования.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.
Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.
Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.
По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.
Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.
И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.
Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.
Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
нужно ли обрабатывать фотографии. Сразу отвечу - да нужно!
По мне, так Лайтрума, как процесса "проявки/печати" для цифровых негативов - более чем достаточно... а все эти маски-слои - уже от лукавого
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ну так этого вполне достаточно чтобы назвать обработкой.
Ну, - вовсе не настолько, сколь формулирует внезапно увлекшийся цифровым фото популярный переводчик видео Гоблин:
Цитата:
фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
Полагаю, учиться получать съедобные и предсказуемые результаты съемки и без кропотливых доп. обработок, хотя бы и в камерном джипеге - куда полезнее для фотографа... если, конешно, говорить о собственно фото, а не о компутерной графике
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ну я же не с этой целью писал что бы пересадить всех с лайтрума на канонический фотошоп и популярный переводчик Гоблин тоже наверняка не все снимки обрабатывает в фотошопе. Это же специально резкое высказывание чтобы противоставить обывательскому представлению о фотографии - что фотографии обрабатывать нельзя, это мол уже не фотография, хотя на самом деле им просто лень учиться обрабатывать или лень работать над фотографией. Навел и снял, вот тот максимум усилий которые они готовы потратить на фото. И свою лень они маскируют под принципы - я фотографии принципиально не обрабатываю! У нас тоже многи пишут что не обрабатывают, максимум кадрирование, но они свой выбор делают осознано, и над своими фотографиями не ленятся работать пускай и на более ранних этапах их получения.
Ну я же не с этой целью писал что бы пересадить всех с лайтрума на канонический фотошоп
Ну, понятное дело: всяк фотограф более-менее квалифицированный и опытный понимает, что первично, а что - так, дальнейшие рюшечки-украшательства...
А вот новички (и г-н Гоблин среди них) - боюсь, частенько нет.
Цитата:
Это же специально резкое высказывание чтобы противоставить обывательскому представлению о фотографии - что фотографии обрабатывать нельзя, это мол уже не фотография,
Мне же, напротив, частенько хочется противопоставить не менее обывательскому представлению, - мол, да какая разница, что, как и чем было снято: потом же в Фотошопе все и всегда можно переделать, исправить и улучшить...
И потому я скорей уж рекомендовал бы всякому начинающему сперва вообще снимать именно что в камерный джипег, т.е. как-бы "без пост-обработок", - дабы увидеть, пощупать и прочувствовать мощь (и пределы) средств сугубо фотографических...
И уж только потом добавлять к этому дополнительную магию цифровой обработки. Когда уже будет что дорабатывать...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 25.12.2008 в 00:53.
Как раз пару часов назад с фотиком заехал к другу на работу. Там его коллега фотик увидел и давай расспрашивать мол, как это так, он фоткая хоккей c PowerShot S 5 IS, выставил режим SPORT, но хоккеисты все равно размазанные и качество, как с мобилы. Доолго ему объяснял про выдержки, диафрагмы и т.д. Думаю, он так толком и не понял, что к чему... :/
ИМХО - Купите книгу или сидите в интернете и читайте, читайте, читайте, анализируйте, делайте выводы. Потом пробуйте снимать. Поставьте мягкую игрушку и тренируйтесь на ней, экспериментируйте со светом. Загружайте в комп фотки, анализируйте и т. д. Practice makes perfect !
Если Вам лень или нету времени, то не стоит этим заниматься вообще. Не знание всех этих азов, это тоже самое, что пытаться ездить на машине с ручной коробкой
и даже не понимать, как оно там работает и зачем нужно.
ЗЫ А по поводу КИТа 18-55 IS. Тоже сегодня удалось сделать пару фоток на 17-40L и на КИТ. Просто с балкона пару фоток сделал, особо не заморачиваясь с настройками. Ну... все как - то не очень однозначно. 17мм F4 совсем неуверенно. Местами КИТ на 18мм 3.5 выигрывает. На 55мм, КИТ проиграл малость по резкости 40мм F4 L-ки. Супер пупер реальной пацанской цветопередачи и контраста Л - серии не заметил. На других дырках не тестил. Но 50мм 1.4 с F4 порвал их обех, как тузка пропеллер.
Нда.. Если купить баян в два раза дороже, то песня лучше не зазчувит, лучше к баяну самоучитель и репетитора..
Если я скажу, что будь у вас вместо китового объектива 18-55/2,8 IS (примерно за 900 евро), то часть ваших фотографий была бы не смазанной (не такой смазанной), часть была бы ярче, а часть была бы ещё и в фокусе - вы бы пошли и купили этот объектив? http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198
А ещё можно тушку заменить на 50D - за 1000 евро, тогда цифровой шум будет менее заметен, а лучше камеру за 3000 евро, или даже за 5000.
А чтобы ночью снимать, лучше видеокамеру с функцией инфракрасной съемки.
А если фото, то со штатива и со спусковым тросиком.
А на ваш вопрос "у меня кривые руки или из-за стекла такие проблемы" - отвечаю - кривые руки. Стекло приличное. Отснял свадьбу двумя цифромыльницами - молодые в восторге. Мыльницам - одной 7 лет, другой 4 года. Так что для съемки свадьбы нужна знающая голова и натренированные руки, а не оптика и тушки.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Благодарю всех за ответы и понимание...
Просто понял свою ошибку и буду работать над этим...
Про азы фотографии понимаю и про выдержку и диафрагму и про ИЗО...
Фотки у меня получаются нормальные(для моего уровня), просто некоторый мануал нуно было перичитать...
Короче буду изучать фотошоп, ибо без него никак...
Но вот возник такой вопрос про вспышку, у меня 430 ЕХ и тушко 40Д, почему-то на встроенной вспышке можно поставить синхронизацию по второй шторке, а когда внешняя подключена, то в меню фотика оно серое, т.е. не возможно поменять...
Вчера голову ломал-ломал, так и не включил...
На каие кнопки нужно нажать, что б заработала...=))
Но вот возник такой вопрос про вспышку, у меня 430 ЕХ и тушко 40Д, почему-то на встроенной вспышке можно поставить синхронизацию по второй шторке, а когда внешняя подключена, то в меню фотика оно серое, т.е. не возможно поменять...
Вчера голову ломал-ломал, так и не включил...
На каие кнопки нужно нажать, что б заработала...=))
Мда... а инструкцию к вспышке читать не пробовали?
Откройте стр.16
...Но вот возник такой вопрос про вспышку, у меня 430 ЕХ и тушко 40Д, почему-то на встроенной вспышке можно поставить синхронизацию по второй шторке, а когда внешняя подключена, то в меню фотика оно серое, т.е. не возможно поменять...
Вчера голову ломал-ломал, так и не включил...
На каие кнопки нужно нажать, что б заработала...=))
Эта функция общения со вспышкой в полной мере реализована в версии 430-II, плюс политика кэнана - всегда оставлять пару примочек которые не будут работать, но всегда будут напоминать о том что хорошо бы опять вложить бабки чтобы подняться по проложенной маркетологами лестнице... Забейте, переключайте её на вспышке!
Ну да - тема "для начинающих"
Здесь ссылка на учебник по фотографии за 15 минут
Затем сразу идут ответы -
450D хороший фотик (цифры 450 менять по мере обновления линейки)
китовый зум - отличное стекло
после китовго зума обновить до 18-55/2.8 IS
хороший длиннофокусный объектив 55-200 IS
очень хороший длиннофокусный объектив 70-200/2,8 IS
очень хороший широкоугольник 10-22 от Canon
50/1,8 для портретов не подходит
хороший портретный объектив 85/1,8
очень хороший портретный объектив 135/2 L
Гиперзумы это плохо - но если очень нужно тогда 18-250 от Tamron
И я полагаю эта кучка ответов закроет вопросы новичков сразу на первые года два после покупки зеркалки ))
Или можно прям в правила регистрации вставить )) Типа перед регистрацией - ознакомиться ))
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
25.12.2008, 16:19
, польза от джпега только в том, что он заставит лучше прочувствовать режимы съемки, этот навык тоже полезен отчасти...
Комбинированный вид