Ладно, не будем спорит (друг друга не убедим). Многие голосуют кошельком, и я свой выбор сделал (мне по деньгам без разницы что покупат Д700 или 5ДМК2).
Я предполагаю что ХДМИ видео будет абсолютным хитом среди свадебных фотографов для мини-клипов в електронных рамках, iPhone, и.т.д. Камеры еще нет - а у нас уже мини индустрия начинается!
Никита Иванов
Canon 40D, 24-70L f/2.8, 16-35L II f/2.8, 24-105L f/4 IS, 70-200L f/4 IS, 580EX II
Про фильтры в пейзаже. Речь, конечно же, идёт в первую очередь о CPL. Имитировать его в ФШ нельзя, то что предлагают плагины не имеет общего с действительной работой поляризатора (устранение паразитного света в момент экспонирования). В 90% случаев снимаю с CPL на любом ФР от 16 мм. Эти самые 90% кадров были бы невозможны без фильтра. С отражениями от поверхности воды вообще нет возможности бороться иным способом. Так что, как практикующий пейзажист, могу вас уверить, что в серьёзной пейзажной съёмке без PL делать нечего.
P.S. во всех этих картинках использовался поляризационный фильтр.
Так что, как практикующий пейзажист, могу вас уверить, что в серьёзной пейзажной съёмке без PL делать нечего.
ну что Вы, что Вы, я так просто, погулять вышел :rolleyes: да и снимаю всякую "несерьезность"...
а вот ради интереса, давайте разберем показанные карточки: в первом кадре Вы никаких отражений не убирали, наоборот, на отражении и построили кадр
во втором кадре важна роль скорее нейтрального фильтра, а с учетом времени съемки, то и зажав диафрагму до 16-18 можно добиться подобного размытия воды, с небом здесь делать полярику нечего и особых отражений убирать на воде тоже
третий - практически то-же самое небо, которому от полярика не тепло, ни холодно, а цвет Вы просто подкрутили в ФШ
четвертый - поясните мне неразумному, какую роль тут сыграл CPL? туман и туман, опять длинная выдержка на воде, про это я уже писал или может этот фильтр как-то по особому туман снимает?
пятый - на п/п все то-же отражение и синее небо, которое делается в лайтруме за 30 секунд, а контрастные облака движком кларити (микроконтраст)
шестой... ну тут Вы меня не удивили, здесь просто все и понятно
итого: пейзажи хорошие, на мою иронию Вы внимания не обращайте, она относится именно к Вашему утверждению о НЕВОЗМОЖНОСТИ съемки подобных сюжетов без поляризационного фильтра. Увы, все приведенные кадры снимаются довольно просто без полярика. Что не в коей мере не умаляет их художественной ценности. Места и вправду красивые. Просто разница при съемке подобного с поляриком и без была бы исчезающе мала.
Скорее всего, Вы привели не очень удачные примеры. Ведь и вправду, есть сюжеты, которые сложно снять без этого фильтра, я и не спорю. Но с развитием современного софта и различных приемов обработки, эта разница постепенно нивелируется. А полярик у меня есть! Мой любимый шнайдеровский слим на 77мм. И если он реально понадобится, я просто сниму сюжет на 24мм обективом 24-70 2,8
Вы только не пугайте нас, любителей, словами вроде: серьезная пейзажная съемка. Ибо если говорить действительно о серьезной пейзажной съемке, то надо вспоминать форматные камеры, ага или как минимум слайд на СФ .
Последний раз редактировалось mark_pon; 21.10.2008 в 03:41.
Не пугаю.
Кадр1. CPL применялся процентов на 30. Это позволило убрать излишнюю яркость с отражения облаков и сделать небо более глубоким. Если бы не фильтр ДД 5-ки могло не хватить бы для записи всего диапазона яркостей кадра. Снято 17-40 на 17 мм.
2.CPL применялся на 100% для устранения бликов с поверхности моря. Экспозиция была примерно 15 сек ( в серии от 8 до 30, какая у этого кадра не скажу ) и для того, чтобы "читались" камни в черте прибоя нужно было устранить все возможные рефлексы от воды. Снято 28-75 на 30 мм.
3.Фильтр применялся на 100%. Контровой свет делал из воды рефлектирующую плоскость. Дно и камни не читались. Снято 16-35II на 16 мм.
4.100%. Устранялись блики с воды. При такой выдержке без фильтра вода представляется неким блестящим потоком без цвета и рельефа.
5.Без фильтра отражение было нарочитым. Хотелось, чтобы оно не бросалось в глаза, оставаясь контекстным . 30%
6.100%. Без поляризатора этот кадр вообще невозможен. А так удалось извлечь наиболее чистый цвет.
Могу ещё привести примеры, но в моём съёмочном жанре, при всём желании ( а оно есть,т.к. с поляризатором: тёмный видоискатель, ИСО минимум 200 без штатива, падение контраста в контровом свете и пр.) не удаётся снимать без фильтра. Поэтому для меня 14-24 при всех оптических достоинствах был бы малоприменим, настолько, что брать с собой линзу таких размеров и веса в дальние поездки не имелось бы возможности (учитывая частоту её использования).
П.С. Всё-же присоединю пару картинок для иллюстрации всеобщего применения PL в пейзаже. Для любой сцены он может быть полезен, будучи применён в той или другой степени.
1.100%
2.100%
3.50%
и еще: я ведь не сказал, что полярик бесполезен, просто я еще раз повторю: не надо переоценивать его значение
все туманные пейзажи, которые Вы показываете, можно снять и без него
спор получается не очень предметный, т.к. это стекло Вы все равно не используете (хотя и был интересный тест с этим объективом на 5D), а примеры все же не очень убедительны.
Есть возможность использовать полярик - замечательно и только во благо. Нет - ничего страшного, можно прекрасно обойтись и без него имея матрицу с хорошим диапазоном и некоторый опыт.
Ну, картинки я делаю не для убеждения в полезности поляризатора. Была у меня Сигма 12-24 на 5Д, однако качество картинки, цвет и невозможность установки внешнего фильтра не устраивали , хотя 12 мм это сила!
Вот, кстати пример Сигма 12 мм и 17-40 на 17 + полярик. Одно место и время. Над Сигмовским файлом работать крайне трудно ( использованы все возмозности HSL в LR, что приводит к возникновению артефактов и затрудняет форматную печать) , т .к. цвет у моря отсутствует. Ну не раскрашивать же его... Файл с 17-40 из-за присутствия фильтра подвергался незначительной цветокоррекции.
Была у меня Сигма 12-24 на 5Д, однако качество картинки, цвет и невозможность установки внешнего фильтра не устраивали , хотя 12 мм это сила!
мне примеры с сигмы можно не приводить, т.к. я тоже очень прилично поснимал этим стеклом и знаю все его достинства и недостатки
кстати! особых проблем в цветопередаче не заметил, а самое интересное, что та сигма, которая была у меня, не проигрывала по центру 16-35L. И только с выходом 16-35II стала заметна разница.
Я Вам сейчас покажу несколько фото, которые были сняты этой сигмой, обработаны в лайтруме и напечатаны в А2 без всяких проблем.
и что в этих фото изменил бы поляризатор? чуть меньше времени при обработке? но я и так его немного затратил, а вот угол в 12мм (или 14 если вернуться к началу разговора), я ничем не компенсирую. И разрешение и отсутствие дисторсии тоже и т.д., т.д....
Кот прикольный. В принципе все показанные картинки, на мой взгляд, выиграли бы от применения поляризатора ( если бы его можно было установить на Сигму ). Цветокоррекция возможна там, где есть цвет, без фильтра мы иногда цвета в кадре просто не имеем. Поэтому нечего корректировать . Небо приходится душить в LR по luminance, что приводит к появлению шума ( голубой канал самый зашумленный ). Поэтому предпочитаю не снимать CPL в объектива.
Если бы Никон сделал что-то вроде своего старого 17-35 f/2.8, только получше, то линейка была бы полнее, т.к. не всем нужны 14 мм и многим внешние фильтры.
Все ведь раньше, лет двадцать назад, снимали Никонами. Поэтому нет никаких предубеждений против системы и производителя. Просто у К и Н разные сегменты рынка и, как следствие, разные подходы к формированию линеек стёкол. Мне более подходит Кэнон, возможно в будущем что-то изменится.
мне примеры с сигмы можно не приводить, т.к. я тоже очень прилично поснимал этим стеклом и знаю все его достинства и недостатки
кстати! особых проблем в цветопередаче не заметил, а самое интересное, что та сигма, которая была у меня, не проигрывала по центру 16-35L. И только с выходом 16-35II стала заметна разница.
Я Вам сейчас покажу несколько фото, которые были сняты этой сигмой, обработаны в лайтруме и напечатаны в А2 без всяких проблем.
и что в этих фото изменил бы поляризатор? чуть меньше времени при обработке? но я и так его немного затратил, а вот угол в 12мм (или 14 если вернуться к началу разговора), я ничем не компенсирую. И разрешение и отсутствие дисторсии тоже и т.д., т.д....
Марк, ну Вы меня конечно извините, но это все же не "чистые" кадры, а обработанные, что бы по ним судить. Хотя склонен Вам верить
21.10.2008, 01:15
.
Линейный вид
