Вам то уже должно быть наплевать на всех Филлов и прочих тестеров с их ошибками и огрехами тестирования. Удачных Вам кадров и главное удовольствия от съемки и ее результатов.
Спасибо! Так и делаю - получаю. Плевать конечно ни на кого не буду
Всё же не понятно, зачем было обрабатывать новый RAW 50D недоделанной бета-программой, когда есть родной DPP 3.5?
По поводу встроенного шумодава 50ки могу поделится личным тестом (снимал на фотоярмарке в Питере). Так вот ставить максимальный уровень шумодава = убить кадр. Настолько все замылино. Т.ч. лучше вообще встроенным не пользоваться, а работать уже в спец софте. Думаю, что вскоре должны будут появится правильные профили для нетимаджа, и уже с ними все д.б. по лучше.
за Сони водится неумение делать готовые продукты на своих же технологиях. Я помню еще по телекам, чуть ли не все делали их лучше на ее трубках чем сама сони.
Вот тут люди ругаются на dpreview, за неумение делать тесты. Они говорят ( для читающих только по-русски ),что разрешение полтинника, на котором тестируется 50Д на f/8 составляет 70 пл/мм, предел разрешения сенсора пятидесятки 105, теоретический предел разрешения оптической системы на f/8 равен 86 пл/мм (как у 40-ки), то есть никакой объектив на f/8 не способен разрешить матрицу 50Д, только на f/5.6 (MTF 50%). Ругательства ниже (для читающих и по англицки):
Вот тут люди ругаются на dpreview, за неумение делать тесты. Они говорят ( для читающих только по-русски ),что разрешение полтинника, на котором тестируется 50Д на f/8 составляет 70 пл/мм, предел разрешения сенсора пятидесятки 105, теоретический предел разрешения оптической системы на f/8 равен 86 пл/мм (как у 40-ки), то есть никакой объектив на f/8 не способен разрешить матрицу 50Д, только на f/5.6 (MTF 50%).
Мне кажется, что это не так критично, если объектив не разрешает матрицу. Важно, чтобы объектив был качественным. А запас матрицы по разрешению пригодится, в т.ч. и для получения максимальной детализации. Где-то читал, что в плёночную эру тоже были настолько высококачественные плёнки (может и сейчас есть), что никакой объектив не мог их разрешить полностью, но это обстоятельство не мешало получать прекрасные результаты.
Мне кажется, что это не так критично, если объектив не разрешает матрицу. .
Почему не критично? Во первых - избыточный размер файла. Во-вторых, это значит что в практическом большинстве случаев между 50-кой и 40-кой в детализации разницы не будет вообще, ибо многие объективы разрешают и ещё хуже. И тогда непонятно зачем вообще огород городить и увеличивать размер и без того нелёгких файлов?
Почему не критично? Во первых - избыточный размер файла.
Думаю, это тот случай, когда размер не имеет решающего значения
Цитата:
Во-вторых, это значит что в практическом большинстве случаев между 50-кой и 40-кой в детализации разницы не будет вообще, ибо многие объективы разрешают и ещё хуже.
Разница в детализации будет в пользу 50D даже на обычных объективах. Например, китовый Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS показал себя лучше на 50D, чем на 350D. Так что снимаем тем, что имеем и ждём от Кэнона новые объективы, например, Canon EF 24/1,4L II USM и другие, с улучшенными свойствами.
Почему не критично? Во первых - избыточный размер файла. Во-вторых, это значит что в практическом большинстве случаев между 50-кой и 40-кой в детализации разницы не будет вообще, ибо многие объективы разрешают и ещё хуже.
У меня есть Zuiko 55 mm 1.2, весьма нерезкий на открытой диафрагме. На 50 детализация его нерезкой картинки всё же лучше, чем на 40 (при условии, что шумодав полтинника не задействуется).
Система, состоящая из объектива и матрицы выигрывает от улучшения любой из этих частей, вопрос лишь в том, насколько оправданы затраты на улучшение одного без улучшения другого.
Да уж...Лежит "пятак" порванный и плачет горючими слезами. А рядом стоит "полтос" и сквозь шум своих кадров пытатся прокричать победные слоганы.
Это шутка, конечно. А реально - до 1600 разница как-то не разит наповал, хотя она прекрасно видна и совсем не в пользу 50Д. А на 3200 даже приглядываться нечего, грустно. Увы чуда опять не произошло.Законы физики не во время вмешались.
imported_Vladimir_
Похоже вы немного не поняли, в той дискуссии обсуждают другой феномен - способность 50D собирать больше света при одинаковом освещении, экспопаре и ISO по сравнению с 5D, действительно очень интересное и необъяснённое пока свойство.
imported_Vladimir_
Похоже вы немного не поняли, в той дискуссии обсуждают другой феномен - способность 50D собирать больше света при одинаковом освещении, экспопаре и ISO по сравнению с 5D, действительно очень интересное и необъяснённое пока свойство.
Да я не про то ту "цифру" ИСО, что выставляется на фотике, а про реальное ИСО. Допустим, что промаркировано оно не точно, и в реале ИСО оказывается выше, той "цифры", что написана на тушке.
Допустим, что промаркировано оно не точно, и в реале ИСО оказывается выше, той "цифры", что написана на тушке.
Вы действительно допускаете, что такое безобразие возможно? :eek: Я такого даже представить не могу, всё же ISO - это точная характеристика, вряд ли Кэнон "от фонаря" просто лепит цифры на камерах.
Я не много не понимаю, почему от полтинника все хотят получить качество пятака? Это просто абсолютно разные камеры. И я сильно сомневаюсь что кропнутая камера сможет обойти ФФ по шумам и ДД. Другое дело сравнивать "одноклассовые" камеры и говорить, что 50-ка хуже 40-ки по шумам (согласно дпревью). Хотя, имхо, это на конечных снимках не особо и заметно (если не рассматривать при 100% увеличении на экране монитора).
olaf-01 
Stalin 
30.10.2008, 23:31
Комбинированный вид