lazy7
Пожалуйста! Когда есть время, с удовольствием снимаю. И тесты мне тоже интересны.
Правда иногда невысокие результаты тестов расстраивают больше, чем не самые идеальные кадры, снятые подопытной линзой в реальных условиях. В реальных условиях неидеальность стекла менее заметна.
В реальных условиях неидеальность стекла менее заметна.
Безусловно.
Цитата:
Правда иногда невысокие результаты тестов расстраивают больше, чем не самые идеальные кадры, снятые подопытной линзой в реальных условиях.
Если имеется в виду 18-200, то несколько пусть не идеальных, но разных тестов позволяет сделать вывод, по крайней мере для себя я его сделал. Буду его использовать, когда сложно или неудобно менять объектив и носить дополнительный вес - на рафтинге, на рыбалке, иногда в горах.
Если имеется в виду 18-200, то несколько пусть не идеальных, но разных тестов позволяет сделать вывод, по крайней мере для себя я его сделал.
Я имею ввиду любые стекла. Всегда тест четче показывает размытие краев, чем, скажем, листики на деревьях попавшие в угол кадра. По листикам видно, что нечетко, но в глаза не так бросается. А знать, как вытащить из стекла максимум, и где можно при необходимости немного приоткрыть дырочку и сколько при этом потеряешь в качестве - это всегда нужно. Иначе потом позно грустить над убитым кадром.
Вот пример серийной съёмки Canon EOS 50D бега оленя с использованием следящего автофокуса в режиме по одной точке - прицеливался в рога , фокусное расстояние 200мм, ближе не подпустил!. Подробности в EXIF. К счастью олень бежал не на меня , а мимо, зато со скоростью не меньше 60 км. в час. 13 снимков, конечно ресайз, размер около 25 мегабайт. EOS50D_+_EF_70-200mm_f_4.0_L_IS_USM_AF_servo.rar
Уже комментировал этот тест в другом форуме. Повторю и здесь, разумеется это моё личное мнение.
Вы могли познакомиться с примерами моего тестирования. Canon 18-200 показал на 18мм А=3.5 плохой результат, но уже на 18мм А=5.6 и на других фокусных расстояниях и диафрагмах выглядит лучше. Хочу отметить, что и Nikon 18-200 на D60 на 18мм А=3.5 тоже огорчает мылом И видимо трудно ожидать другого от бюджетного гиперзума (а небюджетных никто никогда и не делал, так как для хорошего качества их вес составит несколько килограммов, а цена будет просто заоблачной). Что касается выводов тестеров Фотозоны, то мне кажется, что они немного сгустили краски. Оптика Nikon 18-200 у них тоже получила двойку. Несмотря на это много людей во всем мире с удовольствием делает прекрасные снимки этими объективами. Однако для более полного использования потенциала камеры 50D одним объективом не обойтись, их нужно несколько, высокого качества.
Уже комментировал этот тест в другом форуме. Повторю и здесь, разумеется это моё личное мнение.
Вы могли познакомиться с примерами моего тестирования. Canon 18-200 показал на 18мм А=3.5 плохой результат, но уже на 18мм А=5.6 и на других фокусных расстояниях и диафрагмах выглядит лучше. Хочу отметить, что и Nikon 18-200 на D60 на 18мм А=3.5 тоже огорчает мылом И видимо трудно ожидать другого от бюджетного гиперзума (а небюджетных никто никогда и не делал, так как для хорошего качества их вес составит несколько килограммов, а цена будет просто заоблачной). Что касается выводов тестеров Фотозоны, то мне кажется, что они немного сгустили краски. Оптика Nikon 18-200 у них тоже получила двойку. Несмотря на это много людей во всем мире с удовольствием делает прекрасные снимки этими объективами. Однако для более полного использования потенциала камеры 50D одним объективом не обойтись, их нужно несколько, высокого качества.
На мой вкус все линзы типа 18-200 - выброшенные деньги, своим мылом они не огорчают, а убивают любой кадр. В использовании зеркалки с такими объективами не вижу смысла, можно взять цифрокомпакт и иметь практически тоже качество при ещё меньшем весе и габаритах. Двойки они, на мой взгляд получили более чем заслуженно, я и двойки бы не дал. Прекрасного снимка этими объективами не может сделать никто - прекрасный снимок не должен быть мыльным. Нерезким - пожалуйста, мыльным - нет. Личное мнение, никому не навязываю.
Небюджетный гиперзум есть у Canon - EF 28-300mm 3.5-5.6 L IS USM.
Что касается выводов тестеров Фотозоны, то мне кажется, что они немного сгустили краски. Оптика Nikon 18-200 у них тоже получила двойку. Несмотря на это много людей во всем мире с удовольствием делает прекрасные снимки этими объективами.
Боюсь у всех тестеров выводы зависят от общественного мнения о классе объектов. Например если гиперзум сразу будет ругать, даже если он фикс обгонит в качестве и наоборот. Еще помню как выпустили Canon G7 и как на dpreview ему поставили высший бал непонятно за что. "За легендарность серии" с которой он не имеет ничего общего кроме названия.
Боюсь у всех тестеров выводы зависят от общественного мнения о классе объектов.
Скорее всего. Но, полагаю, что гиперзумы более чем заслужили свою репутацию. Вы бы сами стали покупать мыльный объектив за $500-700? Ругаемый массами 17-85 и то на порядок лучше любого 18-200.
По тесту фотозона мне совсем не понравились 18 мм. В остальном на уровне бюджетных гиперзумов. Подержал в руках на питерской фотоярмарке, так произвел очень положительное впечатление конструктивом. На 18 не пробовал снимать ( не знал о проблемах) но на других фокусных вполне не плохое стекло. Как "походный" вариант м.б. и рассмотрю к покупке и замене моего комплекта сигм (18-125 и 70-300). Хотя на 18 мм моя сигма все-же получше будет. Но т.к., как правило, на широком угле принято поджимать диафрагму до 8-11, то из серьёзных проблем остается только сильная дисторсия, но ее можно несколько подкорректировать в ФШ. Т.ч. есть над чем подумать.
По тесту фотозона мне совсем не понравились 18 мм. В остальном на уровне бюджетных гиперзумов. Подержал в руках на питерской фотоярмарке, так произвел очень положительное впечатление конструктивом. На 18 не пробовал снимать ( не знал о проблемах) но на других фокусных вполне не плохое стекло. Как "походный" вариант м.б. и рассмотрю к покупке и замене моего комплекта сигм (18-125 и 70-300). Хотя на 18 мм моя сигма все-же получше будет. Но т.к., как правило, на широком угле принято поджимать диафрагму до 8-11, то из серьёзных проблем остается только сильная дисторсия, но ее можно несколько подкорректировать в ФШ. Т.ч. есть над чем подумать.
Искажения объектива Canon могут весьма успешно коррегироваться в DPP, в два клика (если DPP данный объектив ещё не знает - может быть добавят в след. версиях). Искажения любого объектива можно поправить вручную в фотошопе или каком-нибудь другом редакторе. На мой взгляд главная проблема именно в мыле - с ним уже практически ничего не сделаешь и оно заметно на любых сюжетах.
Последний раз редактировалось Menschenfresser; 27.10.2008 в 19:34.
...Но т.к., как правило, на широком угле принято поджимать диафрагму до 8-11, то из серьёзных проблем остается только сильная дисторсия, но ее можно несколько подкорректировать в ФШ. Т.ч. есть над чем подумать.
Конечно, снимать пейзажи на 3.5 нет смысла, а для портрета 18мм мало подходит, а если даже снять, то мыло по краям можно выдать за размытие за пределами ГРИП :D
И хотя у меня пока проблем не было, но обновить прошивку надо бы. Вот только нужно найти CF на два гигабайта или меньше, странное ограничение...
Инструкции не читал, поэтому спокойно обновил с 8 МБ карточки. Новая прошивка наверняка несёт гораздо больше исправлений, чем официально сообщается. Об устранении багов, информация о которых ещё не стала достоянием общественности, скорее всего не сообщают, чтобы не пугать их длинным списком.
Тестирование на резкость Canon EOS 50D с объективами Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM и Tamron AF 17-50/2,8 XR DI II на основе специальной миры, размер A4, штатив, встроенная вспышка, зеркало поднято, ручная фокусировка, ISO=100. Тестирование проводилось в магазине, мишень была наклеена скотчем (в одной точке, сверху) на стенд.
P.S. Приятно удивлен резкостью EF 24-70mm f/2.8 L USM по всему кадру даже на 24mm, A=2.8. Резкость не звенящая, как после перешарпа, а естественная и приятная на глаз. Не знаю, разрешает ли этот объектив матрицу 50D полностью или нет, но он мне очень понравился. Камера с ним, как танк! Вес однако солидный.
P.S. Tamron AF 17-50/2,8 XR DI II немного разочаровал. A=2.8 мылит по краям на всех фокусных, к резкости в центре претензий нет. Может не совсем удачный экземпляр. Впрочем на A=5.6 резкость по краям становится нормальной. Кадр 35mm, A=4 оказался пропущен, зато 17mm, A=2.8 два шт., так получилось )
olaf-01 
Stalin 
24.10.2008, 08:11
Когда есть время, с удовольствием снимаю. И тесты мне тоже интересны.
Комбинированный вид