Перейдете на пятерку, сами и посмотрите, факт что работает вроде установлен a вопрос какработает это уже личные предпочтения кому-то может понравится а кто и ругать будет.
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
А вы, судя по профилю, на 17-40 остановили свой выбор. Если не секрет - по каким критериям ?
критерии следущие:
1. объект(ы)/цель съемки
2. качество
3. цена
ИМХО качество/цена у 17-40 подходящее, на открытой дырке я им не снимаю так что резкость на f4.0 не интересует а на f8.0-16.0 мне подходит , цена считайте в два раза меньше 16-35II.
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
А рисунок сравнивали ? Мне 17-40 тоже поначалу приглянулся. Но когда увидел несколько снимков с 16-35....
Хотя возможно что такие линзы берут люди с соответствующей квалификацией и мастерством. И оценивать линзу по их работам некорректно.
Уважаемый radm, не что не мешает получить снимки с 17-40 которые едва - ли уступят 16-35 II по качеству, Линзы разные, но переплачивать более штуки баксов за предрассудки это аморально… Я думаю вам надо посмотреть настоящие работы с 17-40.
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Сравнивал, решил что те отличия которые есть по сравнению с 16-35 II, для меня лично, не играют большой роли, и не стоят тех денег, а вот насчет если имеешь 16-35 II, то сразу мастер-фотограф, у меня малость другое мнение
Dark_Nike +1 :D
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Уважаемый radm, не что не мешает получить снимки с 17-40 которые едва - ли уступят 16-35 II по качеству, Линзы разные, но переплачивать более штуки баксов за предрассудки это аморально… Я думаю вам надо посмотреть настоящие работы с 17-40.
Хорошо сказано! В свое время также выбрал 17-40... Хорошая вещь. Чуууток бы подлиньше его - но не критично. Нормально в общем. А если вычесть из цены блендочку там, мешочек... то вообще нормально получается.
Жаль вот нет у меня пока настоящих работ с него. НО! В моем случае - все косяки которые валят на этот объектив - ОТСУТСТВУЮТ. И резкость там и т.д. - все на месте. Я доволен. Надо будет - покажу чего-нибудь.
Уважаемый radm, не что не мешает получить снимки с 17-40 которые едва - ли уступят 16-35 II по качеству, Линзы разные, но переплачивать более штуки баксов за предрассудки это аморально… Я думаю вам надо посмотреть настоящие работы с 17-40.
Ну лично мне мешает отсутствие как первого так и второго объектива
Сам, пока кроме пятёрки, ничего взять не смогу, увы. Так что вопросы морали - не ко мне. С предрассудками не согласен категорически, не думаю что я один увидел разницу в рисунке. Если дадите ссылки на работы - посмотрю с удовольствием.
а вот насчет если имеешь 16-35 II, то сразу мастер-фотограф, у меня малость другое мнение
Dark_Nike +1 :D
Ну этого то я как раз и не утверждал. Просто по моему мнению не станет человек просто так выкладывать такую сумму. Если уж заплатил, значит видел таки разницу.
Ну этого то я как раз и не утверждал. Просто по моему мнению не станет человек просто так выкладывать такую сумму. Если уж заплатил, значит видел таки разницу.
У меня и на этот счет тоже не много другое мнение :D , думаю кое кто будет покупать только потому что 16-35 II это круто :cool: а не потому что надо
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Снимок любопытный по моему, но судить о качестве линзы по нему невозможно. Просто потому что пересвечен, ну или обработан так. Это не в обиду, и не с целью критики. А перспектива интересная.
мм... ну скажите какой нужен... какие условия нужны?
Если вас не затруднит, то хотелось бы видеть пейзаж или интерьер(крупноплановый) с выраженной линейной перспективой и, что немаловажно , не задранным до упора контрастом и перешарпом. А лучше конечно вообще без обработки в фотошопе. Смысл в том, чтоб было видно разрешение и рисунок объекива в полутонах.
14.04.2008, 22:36
a вопрос как работает это уже личные предпочтения кому-то может понравится а кто и ругать будет.
Линейный вид
